跳至內容

維基百科:特色條目評選/地球

維基百科,自由的百科全書

5反對 =>未能入選--百無一用是書生 () 2010年8月24日 (二) 08:33 (UTC)[回覆]

申請條目"地球",成為特色條目。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

本條目在bg, el, en, it, sr版本為特色條目,又中文版本內容結構完整、資料詳實基礎,若能再針對撰寫格式及用語來做改善,就可以印成書本囉!

條件審查:

  • 內容充實:在百科全書上必須說明的事項皆已滿足,文章易讀、結構嚴謹。導論內容精煉但足以概括認識整個條目,各章節充分介紹論述。關於具體標準,請參閱完美條目
  • 本條目約59000位元組,對每個章節子事物有簡短但清楚的描述,亦符合本項條件的其他要求。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]
  • 遣詞得當:用詞易於理解但不低俗,使不清楚的讀者也能夠理解該主題的內容。較為艱深的專門內容應建立相關條目以方便讀者理解。
  • 符合本項條件。本條目具備科學專業性,故經常會使用許多專有名詞。由於,故部分專有名詞須另行搜尋或找其他文獻,又有各地用詞的不同,而有不易了解的內容。以科學書籍的寫法而言,本條目仍具備理解性。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]
  • 中立客觀:保持第三者身份闡述事實,不致引起論點紛爭。
  • "地球"條目為科學客觀的事物,若能以科學原則撰寫,將不致引起論點紛爭。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]
  • 列明充分的來源文獻與資料。引用事實須詳細精確,避免模糊論證
  • 本條目有42項注釋及參考文獻,程序上遵守科學原則,15項外部連結。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]
  • 章節標題清晰而有條理。
  • 符合本項條件。標題100%完全正確,對各項子事物區分為各章節且描述簡易且清楚。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]
  • 適度添加圖像或表格(如果可以),所有圖像需符合相關的版權標準
  • 地球是人類共居住的地方,屬於大自然,要產生符合版權標準的自由圖像輕而易舉。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]
  • 符合相關專題的標準,也符合格式指南
  • 原則上符合,但一部分格式尚須改善。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]
  • 無錯別字,且標點符號應用得當。
  • 閱讀本條目的讀者相信沒有錯別字,若有也不致影響理解,審查時若發現錯字須立即改正。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]
  • 連結恰當連結適當,沒有多餘的連結
  • 中文維基百科尚未發展完善,條目中有許多紅連結,也有使用別稱,但"忘了"建立重定向的情形。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

    待做的條目改善

    [編輯]
    • 首段較長,請精簡改善
    • 充實「地球概論特徵」
    • 都有中文名的翻譯為中文

    反對

    [編輯]
    1. (-)反對,理由如下:
      1. 首段較長。一般以4小段左右為上限。
      2. 「地球概論特徵」一節多小節內容過為淡薄,但這一段是整個條目中內容最為重要的一段。
      3. 地函叫「地函」?從未聽說過。
      4. 「地理學特徵」一節對自然地理描述過少,而人文地理應該單獨成為一節。
      5. 全篇列表過多,主條目紅字多次出現。
      6. 有來源請求,參考資料不足。
      7. 內容不足,和英文版相比實在是差得太多了。
        --達師147228 2010年8月10日 (二) 04:11 (UTC)[回覆]
      (:)回應:回應達師,地函叫做地函確實是有的,台灣地區的教科書都是這樣寫的,除此之外同意達師所述。—A22234798 (留言) 2010年8月10日 (二) 11:41 (UTC)[回覆]
      (!)意見:我是台灣人,可以證實,我們的確叫做地函。但是,請A22234798也掛上繁簡轉換,體諒其他地區的人。--海藻腦袋~YA!動員令 2010年8月10日 (二) 11:44 (UTC)[回覆]
      (!)意見:已補上,但其他的缺失可就多了。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)[回覆]
    2. (-)反對:翻譯自英語特色條目,且內容大致都有翻過來,但是怎麼參考文獻比英文版少一大半?而且仔細看一下,很多段落只有草草翻譯,魚目混珠。連優良都不行!(恕我言重)--海藻腦袋~YA!動員令 2010年8月10日 (二) 11:42 (UTC)[回覆]
    3. (-)反對
      • 不適當的斜體,還有部分地名未翻譯,如:,其實這都有中文名的;
      • 內文注釋不足,有未列明來源內容,部分數據陳舊;
      • 自然資源為什麼放在人文地理里?
      • 整個條目還是太散太亂。--快龍此致敬禮 2010年8月10日 (二) 12:56 (UTC)[回覆]
    4. (-)反對
      • 首先是資料不夠豐富,和英文版相較之下,缺乏不少圖表。
      • 再來是地理學特徵地球發展方向兩章節過於雜亂。
      • 缺乏註釋的確也是問題。
      • 經濟發展問題是空章節。
      • 圈層結構一節內容不但貧乏,主條目還是紅連。
      • 看得出來只有導論、導論旁的表格和地球歷史三部分擁有註釋,且較為用心的編輯過,其餘皆是草草寫過。
      • 簡單來說,可以先重新整哩,或翻譯完缺失章節以及未有註釋的章節會較好。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)[回覆]
    5. (-)反對,還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年8月11日 (三) 12:00 (UTC)[回覆]

    中立

    [編輯]
    1. (&)建議非常優秀的內容,事實上已達維基百科:優良條目標準,建議先衝優良條目後再維基百科:同行評審。— Enco 安可 (歡迎來酒館坐坐) ~更新日期: 2010年8月16日 (一) 04:57 (UTC)[回覆]
    2. (=)中立,意見同上,已達優良標準,但評選特色還需努力。提出一些小意見:請補充地球板塊、化學元素構成、大洲大洋等相關內容,並解決部分來源問題。條目參考資料嚴重不足。——全麥麵包請張嘴2010年8月16日 (一) 07:39 (UTC)[回覆]
    3. (:)回應上面兩位:達優良標準?!我可不這認為,這個條目內有無故斜體,而且一些段落還缺乏來源。優良條目標準雖低,但也有明確的說每個段落至少都要有一點參考資料吧!--海藻腦袋~YA!動員令 2010年8月16日 (一) 10:05 (UTC)[回覆]

    意見

    [編輯]