維基百科:特色條目評選/地球

地球（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

5反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2010年8月24日 (二) 08:33 (UTC)

申請條目"地球"，成為特色條目。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

本條目在bg, el, en, it, sr版本為特色條目，又中文版本內容結構完整、資料詳實基礎，若能再針對撰寫格式及用語來做改善，就可以印成書本囉！

條件審查：

內容充實：在百科全書上必須說明的事項皆已滿足，文章易讀、結構嚴謹。導論內容精煉但足以概括認識整個條目，各章節充分介紹論述。關於具體標準，請參閱完美條目。

本條目約59000位元組，對每個章節子事物有簡短但清楚的描述，亦符合本項條件的其他要求。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

遣詞得當：用詞易於理解但不低俗，使不清楚的讀者也能夠理解該主題的內容。較為艱深的專門內容應建立相關條目以方便讀者理解。

符合本項條件。本條目具備科學專業性，故經常會使用許多專有名詞。由於，故部分專有名詞須另行搜尋或找其他文獻，又有各地用詞的不同，而有不易了解的內容。以科學書籍的寫法而言，本條目仍具備理解性。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

中立客觀：保持第三者身份闡述事實，不致引起論點紛爭。

"地球"條目為科學客觀的事物，若能以科學原則撰寫，將不致引起論點紛爭。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

列明充分的來源文獻與資料。引用事實須詳細精確，避免模糊論證。

本條目有42項注釋及參考文獻，程序上遵守科學原則，15項外部連結。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

章節與標題清晰而有條理。

符合本項條件。標題100%完全正確，對各項子事物區分為各章節且描述簡易且清楚。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

適度添加圖像或表格（如果可以），所有圖像需符合相關的版權標準。

地球是人類共居住的地方，屬於大自然，要產生符合版權標準的自由圖像輕而易舉。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

符合相關專題的標準，也符合格式指南。

原則上符合，但一部分格式尚須改善。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

無錯別字，且標點符號應用得當。

閱讀本條目的讀者相信沒有錯別字，若有也不致影響理解，審查時若發現錯字須立即改正。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

連結恰當：連結適當，沒有多餘的連結。

中文維基百科尚未發展完善，條目中有許多紅連結，也有使用別稱，但"忘了"建立重定向的情形。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

待做的條目改善

• 首段較長，請精簡改善
• 充實「地球概論特徵」
• 都有中文名的翻譯為中文

反對

1. (－)反對，理由如下：
   1. 首段較長。一般以4小段左右為上限。
   2. 「地球概論特徵」一節多小節內容過為淡薄，但這一段是整個條目中內容最為重要的一段。
   3. 地函叫「地函」？從未聽說過。
   4. 「地理學特徵」一節對自然地理描述過少，而人文地理應該單獨成為一節。
   5. 全篇列表過多，主條目紅字多次出現。
   6. 有來源請求，參考資料不足。
   7. 內容不足，和英文版相比實在是差得太多了。

      --達師 － 147 － 228 2010年8月10日 (二) 04:11 (UTC)

   (：)回應：回應達師，地函叫做地函確實是有的，台灣地區的教科書都是這樣寫的，除此之外同意達師所述。—A22234798 (留言) 2010年8月10日 (二) 11:41 (UTC)

   (！)意見：我是台灣人，可以證實，我們的確叫做地函。但是，請A22234798也掛上繁簡轉換，體諒其他地區的人。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月10日 (二) 11:44 (UTC)

   (！)意見：已補上，但其他的缺失可就多了。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)

2. (－)反對：翻譯自英語特色條目，且內容大致都有翻過來，但是怎麼參考文獻比英文版少一大半？而且仔細看一下，很多段落只有草草翻譯，魚目混珠。連優良都不行！（恕我言重）--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月10日 (二) 11:42 (UTC)
3. (－)反對：
   • 不適當的斜體，還有部分地名未翻譯，如：，其實這都有中文名的；
   • 內文注釋不足，有未列明來源內容，部分數據陳舊；
   • 自然資源為什麼放在人文地理里？
   • 整個條目還是太散太亂。--快龍☀此致敬禮 2010年8月10日 (二) 12:56 (UTC)
4. (－)反對：
   • 首先是資料不夠豐富，和英文版相較之下，缺乏不少圖表。
   • 再來是地理學特徵與地球發展方向兩章節過於雜亂。
   • 缺乏註釋的確也是問題。
   • 經濟發展問題是空章節。
   • 圈層結構一節內容不但貧乏，主條目還是紅連。
   • 看得出來只有導論、導論旁的表格和地球歷史三部分擁有註釋，且較為用心的編輯過，其餘皆是草草寫過。
   • 簡單來說，可以先重新整哩，或翻譯完缺失章節以及未有註釋的章節會較好。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)
5. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年8月11日 (三) 12:00 (UTC)

中立

1. (＆)建議非常優秀的內容，事實上已達維基百科:優良條目標準，建議先衝優良條目後再維基百科:同行評審。— Enco 安可 (歡迎來酒館坐坐) ~更新日期： 2010年8月16日 (一) 04:57 (UTC)
2. (＝)中立，意見同上，已達優良標準，但評選特色還需努力。提出一些小意見：請補充地球板塊、化學元素構成、大洲大洋等相關內容，並解決部分來源問題。條目參考資料嚴重不足。——全麥麵包 （請張嘴） 2010年8月16日 (一) 07:39 (UTC)
3. (：)回應上面兩位：達優良標準？！我可不這認為，這個條目內有無故斜體，而且一些段落還缺乏來源。優良條目標準雖低，但也有明確的說每個段落至少都要有一點參考資料吧！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月16日 (一) 10:05 (UTC)

• (！)意見，說一句題外話，實際上目前並沒有人對這個頁面主編，這個候選是不是基本可以撤銷了？——全麥麵包 （請張嘴） 2010年8月18日 (三) 13:26 (UTC)