跳转到内容

维基百科:傀儡調查/案件/Imingwu/存檔/HAM

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:傀儡調查 | 案件 | Imingwu

这是Wikipedia:傀儡調查/案件/Imingwu/存檔/HAM的当前版本，由LuciferianBot（留言 | 贡献）编辑于2022年2月6日 (日) 07:40 （BOTASSIST整理存檔）。这个网址是本页该版本的固定链接。

(差异) ←上一修订 | 最后版本 (差异) | 下一修订→ (差异)

Imingwu

2018年6月25日

[编辑]
狀態：   查核已完成

2-4命名習慣及編輯習慣相似，假定其所有為傀儡的情況下，Special:差異/50122846及Special:差異/50027005已違反本地傀儡方針，編輯傾向關鍵詞「專案」，賬戶1與賬戶2也有共同貢獻動態競爭，3和5账户共同贡献周龙鸿，4賬戶已構成鸭子测试一望而知。請求傀儡查證，希望可找出更多賬戶。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月25日 (一) 20:00 (UTC)[回复]

  1. 問題：用戶收到查核通知後，需要如何主動配合查核呢？或是被動等待查核結果即可？
  2. 建議：閣下於「用戶查核請求」頁面的推論說明裡，結尾處的說法「請求傀儡查證，『希望』可『找出更多』賬戶。」，較為不中立。由於還在查核階段，但此說已認定該組傀儡為真（屬於「有罪推論」），被查核中的維基人會有遭誣陷的權益侵犯，有可能降低對於管理員們的信任度及操守，望您能理解。中立一點的說法，也許可以考慮：「請求傀儡查證，以確認是否屬實。」以上分享如有冒犯，希冀海涵。 感恩 Blionpmp（留言） 2018年6月26日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
  • 首先，在下对在上对您的恶意推定致歉，并提醒您，在本页的新讨论应当放置在每一小节的最下方。接下来在下将回答您的问题。
    1. 如阁下希望主动配合对您的用户查核，您可以在本页发表您的意见，看法等，和/或提供合理，正当之理据，以益佐证您的确不是查核对象中任一之傀儡，惟最终结果依旧以监管员查核结果和社群共识确认。
    2. 再次对本人对您的恶意推定致歉。在下以恶意推定提出本查核请求，是拙见您的编辑倾向与其余查核对象十分相似，在下反复思索，选择不保持善意推定，便有了如上内容。给您带来的不便，还请阁下谅解。惟请阁下恕鄙人不选择修订理由。
以上-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 02:21 (UTC)[回复]
  • @Blionpmp：补ping。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 02:23 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn： 感恩閣下即時回應～ 得知您能理解前文所薦，十分感激。此僅就維基百科維運的中立與對等性，進行意見的討論和交換，主要非指摘閣下您的意圖是否惡意，望您知悉。另，關於主動配合查核，略讀了維基的傀儡方针後，仍自覺不屬於所謂傀儡的定義；再者，此帳號為敝人「唯一」所「私有」，編輯的條目也在敝人的自由意志下，進行能力範圍內的興趣挑選與增訂，基於維基百科平台建置的穩定與易用性，註冊雖僅半個月已貢獻「維基百科中文」、「維基共享資源」以及「維基數據」的部分條目內容修訂與檔案上傳。
因此，轉而重讀閣下您另一個推論：「編輯傾向關鍵詞『專案』」，如若是以這部分提報帳號，則請閣下務必小心善設準則，在「傀儡帳戶的特點」中，2.2 相似的编辑風格下「編輯相似的文章」一節提到，「......具有相似興趣的人也有可能經常編輯相似的內容......」以及「......如果有證據表明兩個帳號在同一個IP位址修改同一個條目，也不能肯定的認為一個人在操控兩個帳號。很常見的情況是，在一起工作的人們相互認識，而且有可能在面對面的討論某一個條目應當怎樣修改。只要沒有真人傀儡或者拉票的行為，而且兩個人的行為方式都是自然而且相互獨立的，就不算違規。......」，所以您對敝人帳號的假設推定，容我請您能再多加考證、思量，以期避免未必要的困擾。再次感謝您！ Blionpmp（留言） 2018年6月26日 (二) 03:40 (UTC)[回复]
  • @Blionpmp：您好，感谢您对在下的理解。首先，对于您「自觉不属于所谓傀儡的定义...」，在下认为自然是好的，也应该是这样的，在下也由衷希望本次查核如获准转送后，查核结果会有显示您不相关 不相关，毕竟您「註冊雖僅半個月已貢獻「維基百科中文」、「維基共享資源」以及「維基數據」的部分條目內容修訂與檔案上傳。」，是一名出色且优秀的「维基新人」。
    另对于您对本人以「专案」为关键词作推论存疑，在下仅仅是将上述查核对象中共同的编辑倾向枚举以供社群审议，及以此为理据之一，选择不保持AGF，在下看到您的回信后，已再三考虑。以及，您也提到「只要沒有真人傀儡或者拉票的行為..就不算違規」，那么就鄙人拙见，假定您是自己主编条目新条目推荐投票的傀儡操纵人，您便构成违反傀儡方针。就上，在下以保周全，最终选择继续以现有理由，继续提报，交由社群审议是否上报至元维基以傀儡查证。敝人对给您带来的不便与困扰表示歉意，亦希望您可谅解。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 05:50 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn： 感謝閣下如實相告，您認真的工作態度值得讚賞！ 先澄清上篇回文的用意，並不是希求您立馬作裁斷的變更，畢竟您的回文曾提到：「...您可以在本页发表您的意见，看法等......惟最终结果依旧以监管员查核结果和社群共识确认。...」，我已表達個人立場和身分，會靜待社群的共識作最後確認。對於您持續帶來的困擾和不便...基於您的出發點是為維基百科的公正與對等性，我可以理解您的，請放心。
但是，關於對本人本帳號的諸多揣測（「...就鄙人拙见，假定您是自己主编条目新条目推荐投票的傀儡操纵人...」），請留在管理員間的討論即可，任何未查證的假設，敬請查證後才再此舉證或論述，否則容易陷入抹黑與誣告的情況... 再請您明鑑。感恩您！Blionpmp（留言） 2018年6月26日 (二) 07:31 (UTC)[回复]
  • @Blionpmp：好的，那么我们一起静待社群审议看是否有必要转交吧？在下也在此收回揣测，给您抱歉了。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn： 謝謝你的查核通知。我與您列的上面的這幾位是平時有在討論或修改這些條目的人, 我們來自不同的領域及不同地區(可查IP)，且我們對這幾條條目都有共同的興趣。這些條目投DYK我們也都知道，投票的原因是因為符合DYK規格。

依維基方針，即使彼此認識或編寫相同條目, 也不一定構成真人傀儡。 建議您可再查証其它User是否為同一人。--Pmsuccess（留言） 2018年6月26日 (二) 08:29 (UTC)[回复]

  • @Pmsuccess：其实正是（部分）因为您这几位有共同编辑倾向才导致了本次用户查核请求。有关DYK的话，其实在下私见还是有不妥之处的，主要还是利益冲突的原因。有关本次查核请求，上文在下已经表明将维持原状，静待社群审议，还望您能海涵。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
  • （敬称略，我一贯风格是尽量少用敬称）Pmsuccess其实已经在用户页表明身份，Imingwu已在Talk:周龍鴻表明自己是Pmsuccess的学生，Blionpmp据我有限的了解，未见身份宣示，但可能至少现实中与这两者相识。如果真是相识的人投支持票倒也不能算违规，只能说多少需要避嫌。然而其他几个数字结尾的用户，包括前面没有提到的Nininini240则看上去像是傀儡。任何人被指为可能在使用傀儡/可能是傀儡账号都会感到不快，然而Hamishcn的做法也称不上恶意推定，至少我仅仅看编辑记录我也会怀疑有些账号是傀儡。 --🐕🎈（GA评审：协和语，欢迎各位提意见） 2018年6月26日 (二) 08:37 (UTC
    感谢提醒，其实您说的P君身份和I君身份我提报时已经有见到了，前文本人提报的原因有“以保周全”也是为此，多谢阁下提醒。N君的话，我选择保持AGF了。如果确实是傀儡，相信亦会一同查出。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn：由於Pmsuccess是我的恩師，而我對於這些領域甚感興趣，讓你誤解實屬抱歉。同時也覺得自己符合DYK規則，並且對維護DYK的人事物感到欽佩。並重申我不是傀儡（笑）imingwu（留言） 2018年6月26日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
  • @Imingwu：不必抱歉，要说抱歉倒不如我抱歉吧。另外，您的确符合DYK投票资格。但还请您留意WP:COI。-- CreampieCumshot 2018年6月26日 (二) 13:10 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn：您好!於頁面上看到您提出本用戶名投票有濫用傀儡嫌疑而向本案管理員提出暫緩本案處理的請求，著實佩服您的用心。於此先予敘明個人為近期對專案管理領域有熱誠者，深感此領域如能於Wiki廣為周知，將對想一窺其究竟與奧妙者實有裨益，因此，誠樂見此類知識領域得於Wiki逐一顯現，故只要其敘述內容具專業性、具佐證或參考文獻且多符合DYK原則者即採支持方式辦理，此舉造成您的困擾，望您包含，並期盼您亦能認同此些篇章之專業度，謝謝您!--Michaelia581（留言） 2018年6月26日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn：大家都陸續上來澄清了，只剩一兩位近來在考試未回覆。我們對這些條目充滿熱情而互相討論，也懂維基政策對條目品質的要求。我們彼此交流是為改善條目的品質。維基是知識的蘊釀的天堂，勿讓維基成為殺戮的戰場，要不然只會趕走熱情的志工。大家都已澄清完畢，接下來就等待社群的公評了。--Pmsuccess（留言） 2018年6月26日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
  • @Michaelia581、Pmsuccess：敝人只能说，581君的编辑记录，实在是难以让在下保持AGF，一到50编辑（即自动确认）即作出投票，是行为我相信大部分人看到都会认为是“傀儡或真人傀儡”吧。然后CNS那篇条目，照我来说，我是会(－)傾向反對的，因为导言似乎有些长，然后，对这个标准（是这么定义吧）的介绍略少，甚至我会挂上{{catimprove}}、{{cleanup-jargon}}模板。以上还请诸君明鉴。-- CreampieCumshot 2018年6月27日 (三) 02:21 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn：，請問閣下這個查核還有在進行嗎？目前在做什麼？還要持續靜待（凌遲）多久呢？根據您上方的所有回文訊息，看不到任何直接與傀儡事證相關的說明和佐證，多半都是閣下您「個人的」觀點表述和臆測：
1. 「...這組傀儡曾經讓兩個條目上過dyk..一的投票存檔是Talk:動態競爭...」<= 本帳號既沒編輯過此條目、也未曾在DYK投票。
2. 「...編輯傾向與其餘查核對象十分相似...」<= 以連坐法臆測本帳號傾向，於證明傀儡帳戶之事證無直接相關。
3. 「...有關DYK的話，其實在下『私見』還是有不妥之處的，主要還是利益衝突...」<= 與DYK投票COI有關，與傀儡帳戶事證無直接相關。
4. 「...您的確符合DYK投票資格。但還請您留意WP:COI。...」<= 與DYK投票COI有關，與傀儡帳戶事證無直接相關。
5. 「...581君的編輯記錄，實在是難以讓在下保持AGF，一到50編輯（即自動確認）即作出投票...」<= >與DYK投票COI有關，與傀儡帳戶事證無直接相關。
6. 「...是行為我相信大部分人看到都會認為是『傀儡或真人傀儡』」吧...」<= 「認為」與「事實」是兩回事，既無法明確佐證為傀儡帳戶、也無直接相關。
7. 「...CNS那篇條目，照我來說，我是會(－)傾向反對的......甚至我會掛上{{catimprove}}、{{cleanup-jargon}}模板...」<= 與條目內容調整有關，與傀儡帳戶事證無關。此類建議對條目內容而言相當有助益，這部分要給予肯定。但是這些建議應該在提報傀儡之前，然而現在在傀儡討論串裡加註，是跟主題毫不相關的建議事項......
基於您的所有回應，仍然看不出閣下查有充足的理由和證據足以指摘所謂的「這組傀儡」，特別是針對581君「一望而知」的判定，是在求證過後才封禁帳號？抑或是單憑閣下您一人的喜好立馬作封禁「裁決」？以581君「一到50編輯（即自動確認）即作出投票」判斷帳號的 COI 與 傀儡嫌疑，（姑且先不論您的行為是否已經涉及公然污辱罪）閣下您是否沒有遵照WP:BITE#請不要傷害新手的態度指引方針呢？
請不要傷害新手
如果新手要發表具有投票性質的社群活動（如：選舉管理員），無論是什麼情況，支持或反對，都應該秉持公正的思考，給予適當的意見，千萬不可以藉著「他是新手」這一點來加以抨擊或者是同情他。

再者，敝人帳號的使用者頁面讓閣下您掛上疑似傀儡的「用戶查核通知」已經超過一天以上，越看越有被無端羞辱的感覺：
「...對話頁則是方便溝通。它們的用意不是給人難堪的「恥辱之牆」，不應該用來展示使用者的假定問題，除非結論是該帳戶受到封禁。...」
（WP:HARASS#使用者空間騷擾）
您在此處對本帳號所提的言論不斷抱持懷疑的態度，提出諸多假定問題，先行抹黑再讓使用者自清的手法，已開始讓我備感「騷擾」，也請您再多注意您的舉措是否漠視 WP:HARASS 的方針。

最後，請您確實告知本項傀儡提報的處理進度和狀態，本頁面的其他5件查核狀態都已經有所更動，唯獨本案懸置在此，若本案有什麼查核阻礙（申訴太多？）也請不吝告知，感謝。
Blionpmp（留言） 2018年6月27日 (三) 08:36 (UTC)[回复]
@Michaelia581、Pmsuccess、Blionpmp：

-revi已完成查核：

  1. 第一组： 已确认: Pmsuccess, Imingwu
  2. 第二组：Venice5110，和第一组很可能 很可能
  3. 其余和第一组、第二组 可能
  • 纯技术分析，不涉及编辑特征，请社群分析。

--云间守望 2018年6月27日 (三) 12:27 (UTC)[回复]

  • @Blionpmp：你要的结果。及@Pmsuccess：方针WP:ILLEGIT伪造民意：多重账号不应被用作捏造对某种观点的支持，或误导其他用户。上框内

您是不是违反方针了？以及上述其余各位@Mybaseball52、Michaelia581、Venice5110：，现在能再澄清一次身份吗？-- CreampieCumshot 2018年6月27日 (三) 12:32 (UTC)[回复]

  1. 針對您處理的『進度、狀態』不明，舉證、論述皆無明據，請教您告知後，卻得到您的回應是這樣：「你要的『结果』」，實在令人搖頭......如此令敝人感受遭到恐嚇、威脅，非常肯定您是在利用「管理員權限」，對我進行持續的嚴重「騷擾」，請知悉。
  2. 關於「已完成查核」的「純技術分析」結果，「已確認」是確認到什麼證據呢？是imingwu君的澄清自白嗎？還是IP有重複嗎？ 另外，分析結果是「很可能」、「可能」的帳號，是處於什麼狀態呢？管理員就必須全數當成傀儡的嗎？
  3. 查找您所謂「這組傀儡」的帳號群，竟然全數被丟入WP:當前的破壞清單...... 這是您要敝人看您有能力「草菅人命」的「結果」嗎？這結果只讓我知道，您僅憑查核結果才能作判斷......敝人覺得關於條目的發展歷史，您大概也沒興趣多加著墨，畢竟您早前已承認「在下以惡意推定提出本查核請求」（2018年6月26日 (二) 02:21 (UTC)），您秉持這樣的出發點，是否有思考已經不適任此案的提報管理呢？這是
  4. 再者，您既然已經將「這組傀儡」全數丟入「當前的破壞」清單，所有帳號遭到「永久封禁」，您還要「上述其餘各位，現在能再澄清一次身份嗎？」，這樣的提問請教您是要表達什麼意思？這些已經被您封嘴的帳號，面對您無上綱的管理員權限，您還有真心傾聽什麼樣的解釋呢？2018年6月27日 (三) 15:26 (UTC)
  • @Blionpmp：有關您向本人提起的發言，先前因您留言被一維基人隱藏，故在下未有回復，現經回復，鄙人作出如下回復：
    1. 首先，根據Special:使用者權限/Hamishcn，在下屬自動確認使用者，IP封鎖例外，巡查員，回退員，而非閣下所言「管理員」，惟在下亦會自重，亦多謝閣下抬舉。
    2. 對於「進度、狀態」不明，如上說言，在下亦並非監管員，能知道的「進度、狀態」只有「我請求查核」，「有人轉交查覈」，「有監管員 处理中……」及「監管員完成，出結果」。當在下看到您上面那一段時，查覈業已結束，故在下告知「你要的結果。」。如您認為在下違反WP:騷擾方針所規，懇請您不吝賜教。
    3. 對於這一條，我只能說我沒法回答您，因為查覈的結果是由監管員給出的，如您有需要，可以在m:User Talk:-revi諮詢完成本次查覈的監管員，以及，管理員是否全數當成傀儡，只能交由管理員決定，就目前所言，是沒有被全部當成傀儡的，因為您也在查覈結果中的 可能里。
    4. WP:當前的破壞名單中，在下提報的本組查覈對象，僅閣下一人，閣下何出「看本人有能力草菅人命」抑或「您既然已經將「這組傀儡」全數丟入「當前的破壞」清單」？說判斷的話，我提報理由和上面的回復裏已經做了太多判斷了。您說條目的话，我只能说AGF了，我现在以及可预见的未来内，还不至于为了傀儡查证而放弃站上的条目，毕竟这个地方叫“维基百科”。有關提報管理，我想說，如果鄙人認為這次查覈不需要社群審議，我甚至不會在這發起討論，直接到元維基提交用戶查核。惟閣下與其餘查核對象尚未構成（也希望在以後不會滿足）嚴重危害社群方針指引等公正，故在此提出請求，以供社群檢視是否有必要提交元維基查覈。
    5. 這一條，据Special:差異/50149440在下發表上述言論的時間為6/27 20:32(UTC+8)，据各位的封禁日志[1][2][3][4][5]，最早的封禁時間是6/27 20:35(UTC+8)，故我發言的時候，各位是沒有被封禁的，我只是想，除了 已确认的以外，其餘各位能夠再給出理據，使人信服其非傀儡，因為結果也有說“请社群分析”（原文：It's up to zhwiki community to evaluate it.）。然後，封禁不是我封的，還是如上文，在下並非管理員，自然也就沒有所謂的「面對您無上綱的管理員權限」，更沒有「您還有真心傾聽什麼樣的解釋呢」，這一條裏鄙人亦有言否定前一小句的理由。
    以上，Hamishcn敬上，請君明鑑。-- CreampieCumshot 2018年6月30日 (六) 07:12 (UTC)[回复]
  • 我檢閱了這次的CU，對於這次管理方面的處理迨有疑義，要請@WQL：說明一下
  1. 指控的用戶確實發生了線下拉票的問題，但是看起來他們是不明白有此一方針。在提報之前你們是否確認這些用戶確實明白了這些規則？
  2. 請解釋一下這筆回退的理由，並且說明你認為這是人身攻擊的理由。還有上面那處對話被你認定是擾亂的理由。在我看來這是用戶的辯詞，執行這些操作具有濫權嫌疑---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 02:42 (UTC)[回复]
  1. 首先我承认折叠实在是冲动了，这个操作已经被撤销。
  2. 其次，该用户随意指控一个非管理员用户在“對我進行持續的嚴重「騷擾」”“有能力「草菅人命」”“面對您無上綱的管理員權限，……”的时候，不知道阁下若真是上文中受指控的用户，阁下作何感想。我确认自己没有滥用回退权，或许阁下所言系我滥用编辑权？--云间守望 2018年6月30日 (六) 03:47 (UTC)[回复]
  1. 你所說的撤銷居然是把整串對話隱藏起來，好樣的。
  2. 用戶的辯詞不構成破壞，回退權僅能用於處理「明顯的非建設性的編輯」，你的行為已經濫用回退權。
  3. 今天不是如果我被這麼做，我會怎麼想的問題。我也曾經被反破壞的對象報復性提報破壞，也曾經被人惡意提報CU，但我能做的就是以理說服社群，今天搞破壞的是他不是我。你不能代表社群，這個操作合不合理，必須由所有成員來檢視，你將他用戶的回復就是在阻礙這樣的過程。CU本身就是一種指控，你有權對於用戶進行指控，但同時你也必須接受用戶對你的合理指控，並且作出回應。而不是把對方的話整串隱藏起來，並且將他扣上「騷擾」或是「人身攻擊」的帽子之後就不加以回應。---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 04:09 (UTC)[回复]
  1. 我撤销了隐藏，而不是用撤销来隐藏整串对话。
  2. 我这笔编辑没有用过回退权，看来我确实“滥用”了编辑权限。 囧rz……
  3. 我从不认为该用户做出的系合理指控。反破坏的对象报复性提报破坏提报CU我也碰到多了。--云间守望 2018年6月30日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
@Koala0090：@WQL：我針對開頭第1點提出回應：雖然大部份情況下會在執行封禁前通知當事用戶，但是也是容許有例外的時候。封禁方針#教育用戶就有明文寫到：「但管理員可在未經警告的情況下對一些進行被禁止行為（如操作傀儡、明顯破壞、人身攻擊等）的帳號進行封禁」，而「操作傀儡」符合本次的問題情境，因此並不算濫權行為，最多也就是下次提報時可以再謹慎一些而已。--章安德魯（留言） 2018年6月30日 (六) 17:19 (UTC)[回复]
  • 呃，就方针，所有回退操作都会自动加上“回退”标签，而阁下所指那笔操作的标签zh-HK顯示为“TW、復原”，除非說是zh-HK中的“回退”會翻譯成“復原”，否則WQL行為不構成濫用回退權。另如果閣下認為在下有必要對那段話作出迴應，請閣下取消隐藏，我會在本頁作出回復。-- CreampieCumshot 2018年6月30日 (六) 04:38 (UTC)[回复]
    • @Koala0090：，WQL在此次並沒有使用回退權限。--1233( T / C） 2018年6月30日 (六) 07:20 (UTC)[回复]
      • 抱歉救回退權方面誤會了你，但我不認為你有權利隱藏對方的辯詞。想請問你上次摺疊的部分，究竟哪一點構成WP:HARASS WP:DE？在你上次的操作中，你並沒有撤銷你的隱藏，你的操作反而連原有的折疊標籤都隱藏起來，我推定你這是誤操作，這部分我已經代為處裡。---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 08:56 (UTC)[回复]
        • 我删除对话的的理由是“人身攻击兼扰乱性编辑”，可没有说任何人在骚扰，有历史纪录为证。--云间守望 2018年6月30日 (六) 12:09 (UTC)[回复]
          • 同樣，對方的行為並不構成擾亂性編輯---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
            • 我得解释一下我当时做了什么了。首先，对方的言论是否构成人身攻击，我觉得并没有疑问。其次，我是否混淆了扰乱性编辑和为阐释观点扰乱维基百科——我不否认有这种可能性。在我看来，扰乱性编辑并不止有这个论述中所言的内容，而且在我删除对话的理由中是次要的（我给后置了）。一上来就指控某不是管理员的用户在滥用不存在的管理员权限，也莫名其妙指控他人对其进行骚扰，这恐怕真的是让其他有经验的编者（或许我和阁下除外？那个当事人没有针对我和阁下。）心寒，也严重影响了这个用户查核协助程序的运作，因为这个程序本意是给提报者转交的平台，从监管员处拿回技术结论供参考，如果他的本意仅仅是答辩，或许VIP或者用户讨论页面真的比这里更合适。顺带谨祝阁下生活顺利，真的别碰到一个人感到一点委屈上来就喷阁下是“管理员”在“滥用管理员权限”，毕竟这真的很让人难以接受，我觉得阁下也会这么想。以上是我的浅见。--云间守望 2018年6月30日 (六) 15:39 (UTC)[回复]
              • 我來幫閣下恢復一下記憶，請問這筆編輯被加上「以下對話疑似擾亂，現予以隱藏。」的理據為何，究竟對方哪裡構成你所說的疑似擾亂？至於你在最後一句說的「顺带谨祝阁下生活顺利，真的别碰到一个人感到一点委屈上来就喷阁下是“管理员”在“滥用管理员权限”」我想告訴閣下兩件事：
  1. 要比資歷我絕對不會比你短，被咬的次數也不曾少過，生氣歸生氣，但這是原則問題。
  2. 假設真的對方有所謂「一點委屈」，也是你們造成的，你們應該要做的是聆聽對方為什麼會造成對方感到委屈，而不是檢討對方為什麼承受不了一點委屈，很驚訝你能夠說的這麼理直氣壯。對於新手而言，會誤解職權是很常見的事，我被新手封過「管理員」的次數不計其數，抓著這點打人身攻擊簡直莫名其妙。
以上---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 17:19 (UTC)[回复]
                • 不需要阁下帮忙恢复记忆，因为我发现我和你谈的不是一个东西——我隐藏的对话共有两段，一段是你所说的模板折叠，一段是直接deltalk。
我所称的扰乱并非指代扰乱性编辑论述中的扰乱，而是对秩序的扰乱。阁下指出问题之后，我一上来就用HTML注释的方式让隐藏模板失效（我原本想以注释来确保存档里能留下痕迹以供后人警戒这种折叠系错误的，但是看来我确实应该直接删掉）。正如我一开始所言——这是冲动的。在这一点上，我必须向Blionpmp致歉。但是所谓的恐吓是不存在的，我正考虑修改“用户查核通告”这个模板来避免让部分新手感到困惑甚至恐慌的的问题。
而上面的回答让阁下感到我似乎是失忆了——因为我搞错了。我进行deltalk的oldid是50152164，而阁下所言的折叠问题是没错的。
最后，提及被咬，若阁下不是老用户，我也不会选择和阁下提及。“假設真的對方有所謂「一點委屈」，也是你們造成的”——若是没有先前严重的真人傀儡行为（您看过他们的编辑没有？在我看来已经是完全不能善意推定的地步了。），连这次查核提请我相信都根本不可能存在，我凭什么不能再这个问题上稍微理直气壮一点呢？我很清楚阁下对于我制止的手段及理由很不满，但是我很震惊于你为什么会把这种原因完全归因到您口中的“你们”上去，这是令人困惑和困扰的。我更不可能放任这种冗长讨论来扰乱正常的讨论秩序——或许下次我会用更加合适的方式来干预。--云间守望 2018年7月1日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
@WQL：相信在一些程序上的問題，我們有達成一些共識。關於冗長討論的部分，我想回答這是相當常見的（瞧瞧互助客棧），而且回顧被摺疊的部分，其實對方並沒有進行擾亂性的冗長發言。一開始是詢問要如何配合，後面澄清自己並非傀儡，皆屬合理申論。如果真的長到干擾排版...其實我不確定是否可以就討論中的話題進行摺疊，不過摺疊後的台投標籤肯定要再想一下怎麼寫。被指控人身攻擊的部分就我看來對方是對於職權和方針不了解，再加上社群確實對於這些帳戶進行一些權力禁止的動作，才會誤解。對方問了一系列問題，在尚未得到答覆之前即受到隱藏，這樣檯面上看起來乾淨了，但並沒有回覆到被封禁者的問題，可能反而對社群名聲造成反效果。（當然如果說明了之後還是這樣，就不是我們的問題了，但是至少要先說明），也感謝@Hamishcn：的回覆和說明。---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 09:23 (UTC)[回复]
  • @Koala0090： 感謝閣下言所當言，十分敬佩與感激。經歷原先熱切討論卻只有得到無心解決問題的非建設性對話後，已然放棄再多説什麼⋯⋯不期閣下仍能殷殷關切、仗義直言，敝人將選擇面對恐嚇，冒著「再遭羅織罪狀」的風險，回應所知所想予慮者共論，以期能助益維基百科未來運作更健全。
首先我必須承認對於管理人員的功能劃分不甚瞭解，因註冊維基約半月餘不知該如何稱呼「巡查員」、「回退員」⋯⋯等，遂統稱為管理（人）員，在未被指正、告知的情況下，未料竟能淪為語病之話柄躍然檯面，甚憾⋯⋯
再者，此次提報發展至今，約略總結大概是起因於DYK的COI，以及疑似群體投票。以這次提報的處理程序來說，巡不詳查、未審先判、不教而殺、執法從嚴，試問，對熱情貢獻時間和知識的新進者們，中文維基百科如此行事作風，揭示的是什麽呢？所能得到的又是什麼呢？
若然，建議當先求證於使用者，再勸導（COI迴避）以及示警（傀儡方針），讓新進者、更多人瞭解方針，廣宣以避免再犯，假如使用者已明知卻故犯，這時處以嚴懲才是。
最後，針對牽扯我至此的條目計畫管理改進責任法，作一些背景補充說明。此條目原為「計畫管理法案台灣版⋯⋯」，嗣後因關注度的因素，移動條目為「計畫管理改進責任法」，內容改寫為美國計畫法案。由於Pmsuccess知我曾研究過該法案，遂鼓勵我註冊維基百科，為條目增補內容與細節。在數日內的大量改動與增補內容，以及參考來源都完整後選擇提報DYK。由於早先因關注度而瀕危的舊條目，轉為符合DYK標準的候選條目，原條目的編輯們，以及正在編輯專案管理相關條目的編輯者，便開始有所關注，從而得到有相同編輯傾向的維基人給予認同票。這就是我所知道的事實。


願中文維基百科健全發展。
以上意見分享。


（PS. Pmsuccess在台灣或國際都是知名人士，據我所知，在維基百科打知名度或建立影響力，很難是他的選項。）
Blionpmp（留言） 2018年6月30日 (六) 19:49 (UTC)[回复]
“仗义执言”——Koala0090的言论是冲着提报者和协助处理者的行为中的不当之处来的，很感谢他的对事不对人。
“巡不詳查、未審先判、不教而殺、執法從嚴”——中文维基百科社群一贯对真人傀儡和滥用多重账户行为严打严查，在有明显的情状的情形下，鸭子测试足以作为一种有效的干预手段。
“罗织罪状”——无人愿羅織罪狀。正如我刚才所言，DYK的COI投票是很严重的问题。
“讓新進者、更多人瞭解方針，廣宣以避免再犯”——这也是为什么提请查核的用户会放上通知模板的原因，因为那个模板上有明确指向方针的内容，这就是一种广泛宣扬的手段。若仔细阅读，大概不会有太多疑问。
感谢阁下的解释，对我之前的过激行为，我感到十分抱歉。但是，我很有必要澄清下面几点：
相似的编辑风格和相同的编辑内容是怀疑两用户构成真人傀儡或多重账号的有力理据，也是提交查核时的主要依据之一。若有这类证据，确实很难让人善意推定，正如上面Innufusen（签名为一只狗和一个气球）所言。
通知是告知相关页面给予用户答辩的权利，在有充分证据的前提下，显然不是对用户的侮辱，阁下这样对Hamishcn作无端人身攻击，让人心寒之至。
用户查核仅仅提供技术结论，辅助管理员进行判断。给出可能的结论，加上编辑特征的相似，不提报VIP这个页面我觉得才是不正常的。但是，阁下未被封禁即证明管理员审阅后认为阁下更像是“......具有相似兴趣的人也有可能经常编辑相似的内容......”而不是真人傀儡。这个判断留待管理员处理，目前这个讨论串里面一个管理员都没出现（除了章安德鲁）。--云间守望 2018年7月1日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
  • 上面出现了一个。然后我想说，如果每一个傀儡都像上述一样「建議當先求證於使用者，再勸導（COI迴避）以及示警（傀儡方針），讓新進者、更多人瞭解方針，廣宣以避免再犯，」，那中文维基百科会乱成什么样子，我想应该是可以预见的。-- Creampie共此决心 2018年7月1日 (日) 15:24 (UTC)[回复]
  • 不必用這種天啟式的口氣回覆我，我在維基百科上久的很，看得場子也比你多得多。會毀滅維基百科的絕對不會是破壞者，而是自傲的老手。十年來，我看到作亂最嚴重的人，幾乎都是老手。這五年來，我鼓勵很多新手編寫維基百科，幾乎有九成的人最後半途而廢。這九成的人當中，有的是被老維基人言語羞辱，有的條目被不學無術的用戶提刪。維基人是需要養成的，如果你腦子裏面只有「寧可錯殺一百，不可放過一人」的封建思維，不願遵照指引上的建議程序，那表面上維基看起來天下太平了，實際上你們才是維基發展的最大危機。以上---Koala0090（留言） 2018年7月2日 (一) 16:33 (UTC)[回复]
    其实我也是新手的，那请阁下能否注意不要伤害新手？以及我推定你的“你们”是指某些LTA。-- Creampie共此决心 2018年7月3日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Imingwu/存檔/HAM&oldid=70025604”