Talk:中華民國與西藏關係史

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
西藏专题 （获评未知重要度）
本条目页属于西藏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科西藏类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

刪除藏獨宣傳旗[编辑]

藏獨份子持續利用維基百科進行宣傳，必須刪除藏獨旗--北極企鵝觀賞團（留言） 2016年7月3日 (日) 02:49 (UTC)[回复]


The Tibetan army waves the Tibetan flag at a military parade in Lhasa, 1938.
Two Tibetan delegates (front right) during the Asian Relations Conference in Delhi in 1947 as Mahatma Gandhi speaks (far left). A Tibetan flag is seen in front of them along with flags of other participating countries.
在此期间西藏噶厦政府确实广泛使用雪山狮子旗作为自己的标志，右边的图片可以证明，且也有多种文献可以证实：
  • Teichman, Eric, Sir. Travels of a consular officer in Eastern Tibet. London: Cambridge, Univ. Press. 1922. 
  • Admiralty, By Authority. Drawings of the Flags of All Nations. London: His Majesty’s Stationary Office. 1930. 
  • Grosvenor, Gilbert; Showalter, William J. Flags of the World. The National Geographic Magazine (Washington, D.C.: National Geographic Society). September 1934,. LXVI – No. 3. 。因此使用雪山狮子旗并没有什么不对，不论你认为这是自治区域的区旗也好，还是独立国家的国旗也罢，雪山狮子旗在当时被西藏广泛使用这是史实，不容篡改。这一段时期里新疆自治省也使用自己的旗帜，难道也不能在条目中使用？

而中华民国时期对西藏的统治是具有争议的，从中英文条目中都可以看出来。你把雪山狮子旗改为青天白日旗才是利用维基百科进行宣传，不要为阐释观点而扰乱维基百科。你把添加雪山狮子旗全部扣帽子说成“藏独宣传”，明显是恶意推定。--122.90.85.172（留言） 2016年7月3日 (日) 05:02 (UTC)[回复]

西藏官方旗是中华民国国旗的证据？上面我写了那么多话被你无视？拒绝沟通？--122.90.85.172（留言） 2016年7月3日 (日) 05:58 (UTC)[回复]

多方面觀點[编辑]

希望各位可以增加近可能多的材料，謝謝！--敢為天下先 (留言) 2008年5月7日 (三) 13:35 (UTC)[回复]

命名[编辑]

这是否就是噶厦政府？“中華民國時期的西藏”似乎并非一个恰当的标题--百無一用是書生 (☎) 2008年5月7日 (三) 14:11 (UTC)[回复]

請問“這”是指甚麼？標題不恰當又在何處呢？--敢為天下先 (留言) 2008年5月7日 (三) 16:05 (UTC)[回复]
這個條目講的主要是西藏在中華民國時期的歷史吧。可否命名為西藏歷史（中華民國時期）或者西藏歷史（1911年—1949年）？
西藏歷史（中華民國時期）可以考慮，但括號的使用比較礙眼，有待多方意見，謝謝！--敢為天下先 (留言) 2008年5月10日 (六) 09:02 (UTC)[回复]
总体感觉这几个条目，都有点不对劲。我觉得应该按照西藏本身的历史来写，比如吐蕃王朝、分裂时期，而且西藏还有一个政教合一的传统，比如西藏的断代，不是按照宋元明清这样来的，而是按照教派势力的更迭而在起大的变化。还有比如西姆拉會議、吳忠信入藏之类的历史事件，主要应该放在各自条目中具体描述，本条木略写就可以了。--farm (talk) 2008年5月18日 (日) 06:24 (UTC)[回复]

这段时间，中华民国对西藏并无实际治理，所以称中華民國治藏歷史言过其实；而且中华民国到现在还健在，难道要把1949年后，中华民国与西藏的关系也添加进去？--farm (talk) 2010年1月29日 (五) 05:08 (UTC)[回复]

建议改名为“民国與西藏關係史”[编辑]

民国的版图是否包括西藏，各种观点出入很大，本条目正文中已经做出陈述。但“中華民國治藏歷史”条目名却已经先入为主做出结论，这显然违背维基公平原则。因此，条目名应该采用“唐宋與吐蕃關係史”这样的中立观点。英文条目名是 Tibet (1912–1951)。Dayten (留言) 2011年10月3日 (一) 17:10 (UTC)[回复]

中華民國治藏歷史 → 民國與西藏關係史：民國与西藏的关系，各種觀點出入很大，本條目正文中已經做出陳述。但「中華民國治藏歷史」條目名卻已經先入為主做出結論，這顯然違背維基公平原則。因此，條目名應該採用「唐宋與吐蕃關係史」這樣的中立觀點。另外，中華民國现在还存在，但显然没有在继续治藏；用“治藏歷史”这样的条目名并不能准确反映现在两者间的關係。Dayten (留言) 2011年10月8日 (六) 04:31 (UTC)[回复]

  • (－)反对。你提出的这个条目名称显然更不中立。民国统治大陆时期，西藏地方虽然处于自主自治的状态，但并不是一个独立的主权国家。而唐与吐蕃却是对等的两个国家政权。你的这个类比仍是先入为主做出的结论。--inhorw (留言) 2011年10月9日 (日) 02:08 (UTC)[回复]
    • 这里涉及到很多的问题，比如如何定义主权国家，比如为什么“关系史”只可用于两个主权国家之间。如果不能按公正原则，那是不是我们也可以编写“羌族治华史”，“蒙古治华史”和“日本治华史”？Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
    • 既然已经是“處於自主自治的狀態”，那怎么在条目名上还用“治”这个词呢？文不对题太甚了一点吧？Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 19:25 (UTC)[回复]
  • 你的这个公正原则有点双重标准。一方面认为地位对等的唐、宋与吐蕃是中立表述，一方面又提出“关系史”用于主权国家之外的问题。如果任何层面都可以应用“关系史”，那么也能无限延伸，制造出“广东与中国关系史”、“巴黎与德国关系史”的名目来。这样一来，关系史就与各种专题史没有区别了。厘清这层问题后，你可以再考察主权国家的问题。主权国家的概念源于西方，自然以西方的主流认识为准。民国以来，中国已经纳入西方的国际体系，这一时期的西藏地位，相信无需再多说。--inhorw (留言) 2011年10月9日 (日) 07:25 (UTC)[回复]
    • 我的中立观点与“主权”没有关系。如果所有的人都认为一个地区被另一个地区/民族/国家统治，比如西藏与元的关系、西藏与中华人民共和国的关系，用“治历”理所当然。但有不同观点存在，条目名不应该先入为主，不然维基百科自己就必须有一整套机制，来评判谁是正统。我不明白维基百科有什么必要自己来维持一套评判标准。另外，“治历”与主权有关系吗？哪里规定的？相同的条目，其他文字都条目名一概没有结论性的含义，为什么独独中文在条目名称上带有结论性的观点？Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
  • 这个条目还包括中华民国搬迁台湾之后与西藏的关系，继续用“中華民國治藏歷史”这个条目名显然与事实出入太大。Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 19:25 (UTC)[回复]
  • 请你认真看看我先前的留言，我反对的是你提出的这个新题目，并未肯定“民国治藏历史”的表述。唐宋与吐蕃关系史的表述我认为是适当的，但套用到民国上显然不合适。你的“治历”那一段话说了很多，但看不出你针对的是什么。另外，请把最新的留言放在最后，否则可能造成阅读上的困惑。--inhorw (留言) 2011年10月10日 (一) 01:42 (UTC)[回复]

中華民國治藏歷史 → 西藏 (1912–1951年)[编辑]

為什麼不使用西藏 (1912–1951年)？--Gakmo (留言) 2011年10月10日 (一) 04:21 (UTC)[回复]

完成，謝謝編輯。--Gakmo (留言) 2011年10月11日 (二) 01:25 (UTC)[回复]
笑死，上面諸位可曾未條目編輯些許文字？如此就隨意改動條目名稱，真是肆無忌憚了。民國對西藏的主權已經屬於鐵板釘釘的事了，這樣你們還能七嘴八舌，我只能懷疑各位的背景、目的了。--敢為天下先 (留言) 2011年10月28日 (五) 00:34 (UTC)[回复]
(－)反对為什麼不能使用中華民國治藏歷史?雖然西藏處於自治狀態，但中華民國還是擁有主權。建議大家都提出主要的相關資料，不要原創研究-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年10月31日 (一) 23:15 (UTC)[回复]
建議將此議題放在條目探討上，讓更多人參與討論-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年10月31日 (一) 23:19 (UTC)[回复]
(＋)支持：其实不管是清朝治藏歷史，这个条目，还是中華人民共和國治藏歷史，先不说中立什么的，这些的标题都有语义上的毛病。起这些名字，意味着条目讲的都纯粹是这些内地的政府如何“治藏”（治理/统治西藏）的这个历史。但事实上，这些文中讲述的都是西藏和内地政府的一些关系史，一些纠葛争议，一些谈判会议什么的，可能还包含有（或者以后会加入）当时在西藏发生的、但与内地无联系的历史事件，所以不能说都是在讲内地怎么治理/统治西藏的。即便对于那些认为中华民国完全、绝对拥有西藏主权的人，本条目也应该命名为“中华民国统治时期西藏历史”或“中华民国时期西藏历史”比较好，语义上的重点就放在“西藏”一词而不是“治藏”这个动词上了。如果再考虑中立性的话，无疑是形如“西藏历史 (？–？年)”这样的最好，语义和中立性都没问题。命名条目为某某治藏历史，也让人感觉，命名者就是想把标题的重点放在“治藏”上，突出怎么“治”的（甚至有点感觉治的会是很英明的样子），也不管内容中是否真的都是在讲怎么治理/统治的。--t8 2011年11月14日 (一) 18:44 (UTC)[回复]

中華民國治藏歷史[编辑]

諸位好，本人在此想煩請諸位對中華民國治藏歷史的條目名稱做出適合的評斷。日前，管理員身分的用戶:Gakmo欲將中華民國治藏歷史改名為其所屬意的西藏歷史 (1912–1951年)，在相關討論只持續10小時，僅有2位用戶參與（User:Inhorw、User:Dayten）的情況下，徑自認定討論獲得「共識」而改換條目名稱。在我知曉其行徑後並恢復條目之前名稱時，此用戶竟又在無任何討論、不知會任何人的情況下直接「保護」條目至合其意的名稱。此等作為，在我看來，實在過於目中無人、公權濫用了。

正如其他相關條目，中華民國治藏歷史是關於中央政權對西藏治理政策的闡述，而絕非西藏在選定時間段的內部歷史，單此明顯就讓整個條目文不對題。用戶:Gakmo聲稱中華民國對西藏的主權留有爭議，但中原政權對西藏的主權從元朝起就一直有人持有異議，即使今日在一部分人看來，西藏也只是「被侵略」、「被佔領」，中華人民共和國對藏的主權是「非法」的，難道因此我們將要把所有西藏的歷史條目改為西藏歷史 (XXXX–XXXX年)？如果再延伸此話題，中華民國對西藏的主權一直是法理存在、國際公認的，只是實際執行因諸多原因而未深入，正如今日中華人民共和國對香港的主權也只是流於表面，香港保持了甚至比那段時期的西藏更多的自治權力，難道我們也要因此禁言中華人民共和國對港的治理主權？更讓人匪夷所思的是，用戶:Gakmo將條目改名是聲稱為了和其它維基百科保持一致，我繼而不禁要問，從何時起中文維基百科要聽從於其它維基百科的意志？中文維基百科的獨立運作性難道已不存在？何況說，外部世界對西藏事務的觀點、態度是事實存在明顯的偏差的，這不必諱言，僅從en:Invasion of Tibet (1950-1951)（英文維基長期保持的條目名，也可以說是此類名稱的始作俑者）、ja:チベット侵攻 (1950–1951)就可見一斑。

在此，我真摯的希望諸位能對中華民國治藏歷史的命名做出公允的評判，及避免未來此類濫用公權的事件再次發生。謝！--敢為天下先 (留言) 2011年11月1日 (二) 10:05 (UTC)[回复]

之前我已经在你的用户页告诉你了。首先你应该将类似编年史的部分重新整理，并全面修改整个条目的内容。否则我很难支持你“改回去”的要求。因为目前此条目的内容也很难突出“中華民國治藏歷史”这个主题，尤其是涉及清朝的内容太多太乱。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月1日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
(＋)支持敢为天下先的合理求。--玖巧仔●□留言 2011年11月1日 (二) 17:20 (UTC)[回复]
(＋)支持應該要改回原本的名稱，畢竟西藏在當時最多只有自治狀態、中華民國仍然擁有主權-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年11月1日 (二) 23:14 (UTC)[回复]
(＋)支持沒有中華民國的主權，後面共產黨都在放屁了。Ivantalk (留言) 2011年11月2日 (三) 16:29 (UTC)[回复]
(！)意見：需要说明，我并未在该条目的讨论页中进行正式投票。讨论页上的那个投票形式与我的{{support}}票是User:Dayten自行修改的，之前我对此修改及该条目的移动并不知晓。--inhorw (留言) 2011年11月3日 (四) 04:32 (UTC)[回复]
另外还有一点，之所以提出西藏歷史 (1912–1951年)作标题，是希望避免各派人士没完没了的论战。西藏相关条目的编辑战，相信各位老维基人早已厌倦，我也懒得再去清理被小白破坏的东西。之前我在也提出过浙江历史 (1912–1949年)之类的表述，并不隐含什么政治立场。对于中国各省历史而言，括号中使用朝代或年份其实没有本质的区别。--inhorw (留言) 2011年11月4日 (五) 03:18 (UTC)[回复]

先不论中华民国的主权问题。“西藏歷史 (1912–1951年)”这种标题使条目需要补充这段时期西藏的经济、文化、交通等方面的内容，这是该条目目前不具备，日后也不太可能具备的条件。所以这个标题用于此处是不适合的。但是我一再强调各位需要修改内容，也是基于其强烈依赖编年史格式而忽视百科全书格式的现状。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月3日 (四) 04:47 (UTC)[回复]

(＋)支持，另外管理员gakmo只是负责处理移动请求的（虽然他移得可能早了点），这个条目的错误移动与他无关。--CHEM.is.TRY 2011年11月3日 (四) 15:21 (UTC)[回复]
(＋)支持，「1912–1951年」本身的意義正是西藏作為中華民國領土的時期，所以只使用年份而不提及中華民國只是自欺欺人的行為。--沙田友 (留言) 2011年11月3日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
(＋)支持，我相信這持續四天的投票結果算是可以說得出一個共識了，在此煩請管理員在第一時間把條目名恢復至中華民國治藏歷史。謝謝！
縱觀整個事件始末，根本就是可疑用戶User:Dayten自導自演的一齣鬧劇。此人蓄意改動大量涉藏條目，為達目的甚至修改其它用戶的留言，其心可誅。用戶:Gakmo在未了解事件就擅自移動條目，再而執意封鎖條目（我在Wikipedia:RM或其用戶討論:Gakmo並未看到有任何用戶申請移動該條目）。
至於马呵说年诶多哗铎★魔力所要求之「百科全書格式」，我想說因為這段歷史紛繁複雜，可能編年體格式更利於釐清歷史事件。何況年表也只是條目的三大主題之一，爭議部份即是綜述各要點事件。如果你認為條目仍有待改進，我相信維基百科歡迎所有用戶對任何條目進行有助益的貢獻。--敢為天下先 (留言) 2011年11月4日 (五) 07:04 (UTC)[回复]
已提请WP:RM。--CHEM.is.TRY 2011年11月4日 (五) 07:33 (UTC)[回复]

根據上面意見，會將條目移回中華民國治藏歷史。我對於採用哪個條目名稱沒有特別立場，當時主要根據用戶意見作出移動，而保護的動作只是依照WP:RM：「页面移动之請求，將在提出請求七天後依據其討論頁之討論結果處理，並執行移動保護一個月」。的確，由討論到移動是不足7天，但在我移動後16日期間沒有其他意見，根據WP:CON而視之為共識，故當User:敢為天下先移回，我便作出保護，並沒有其他意思。--Gakmo (留言) 2011年11月4日 (五) 07:44 (UTC)[回复]

笑話一則:「依憲法規定，西藏是中華民國固有疆域一部分，達賴喇嘛也是中華民國的國民」。依這邏輯，中國大陸都是中華民國固有疆域一部分，莫講話達賴喇嘛，連毛澤東、鄧小平，江澤民都是中華民國的國民。事實是怎樣，不用多說。個人認為，中華民國在撤退至台灣那一刻，其實已經名存實亡。203.189.174.3 (留言) 2011年11月4日 (五) 08:50 (UTC)[回复]

现在讨论的是该条目的命名，而不是中华民国是否拥有该地主权。不过既然原作者及其余参与者无意作出大规模修改，我会这样做。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月4日 (五) 10:56 (UTC)[回复]

認真觀察此條目，僅有中華民國一方的說辭而無西藏一方的意見，極為不中立。不過管理員在此條目上的操作，再次顯露出部分管理員在執行操作是過分草率，在事前沒有聽取多人意見，事後又以“執行用戶意見”理由為自己極力辯護。此等行為實在是讓我懷疑執行類似操作的管理員，是否真正理解自己的職責。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月4日 (五) 12:17 (UTC)[回复]

这不是管理员的问题，而是参与RM的人太少了。说真的，我反而认为Gakmo的效率很高，10小时就处理了。--CHEM.is.TRY 2011年11月4日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

我有两个问题：

  1. 这个条目到底写的是“西藏在民国时期的历史”，还是“中华民国中央政府与西藏地方政府的关系”？
  2. 有哪些中文学术著作或者严肃刊物用过“中華民國治藏歷史”这个名称？如果没有的话，这算不算WP:原创研究？

--Gilgalad 2011年11月5日 (六) 02:20 (UTC)[回复]

我亦不想再糾結於事件的對錯，只想Gakmo拿出之前10小時移動頁面的速度，即刻將條目恢復至先前的名稱。
User:Edouardlicn說條目偏袒主權派，這實在是有失公允了。看整個條目，其三大之一的爭議部份陳述的全是獨立派的論點論據，甚至連「西藏護照」都張貼出來。你若真有意改進條目，這肯定是隨時歡迎的，我也會從旁協助。
User:MtBell請勿隨便給人扣帽子，條目是對中華民國治理西藏的來龍去脈及其中的相關爭議這一歷史事件的綜述，並不是創立一個新名詞或發表一個新觀點。學者著述千千萬，張雙志的《民国治藏法规全编》、張羽新的《民国治藏要略》、喜饒尼瑪的《国民政府的治藏政策及管理机构研究》，條目由頭至尾全然出自於學者。敢為天下先 (留言) 2011年11月5日 (六) 09:10 (UTC)[回复]
别的用户提个问题就成了“扣帽子”，客栈里还能不能平等讨论了？我建议条目名称参考祝启源和喜饶尼玛的《中华民国时期中央政府与西藏地方的关系》这个书名，因为“关系”是双边的，可以详细解释双方情况和双方采取的政策，而“治藏”仅仅是民国政府对西藏单边的行为，范围太窄。--Gilgalad 2011年11月5日 (六) 18:01 (UTC)[回复]
或許我略有激動，實在因曾遭遇有人曲意理解WP:原创研究。學者著述名稱太多，還是維持目前這個吧，簡潔明瞭，「歷史」一詞不僅是雙邊，更涵蓋多邊關係了，如條目就多次談及外國勢力的捲入。此外，這個名稱也和元朝治藏歷史、明朝治藏歷史、清朝治藏歷史、中華人民共和國治藏歷史等系列條目保持一致，亦和安南屬明時期、台灣日治時期等同類條目屬於同一命名法。還是俗話說：「不折騰」。--敢為天下先 (留言) 2011年11月6日 (日) 11:25 (UTC)[回复]
很明显，这和“台湾日治时期”不是一个命名方式。--Gilgalad 2011年11月7日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
我还是觉得整个条目太偏向于民国政府，尤其是那些编年史内容。还有一点就是，这段内容过于倾向于参考政府文件，变成了类似中共的那种“中央发布XX号文件，强调要关注XX问题”，反而看完整个条目，我会很奇怪为什么某一年西藏很尊重蒋先生，但过了一年西藏又想造反了。这是条目内文缺乏背景描述，只谈文件导致的。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月6日 (日) 12:19 (UTC)[回复]
条目的具体内容怎么写，这跟条目用什么名称不是一回事吧？--Gilgalad 2011年11月7日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
作為一個政治人物，十三世達賴喇嘛根據不同的國際環境、政治形勢而持有不同的政治立場這難道不是很正常麼？有學者就此認為西藏得以維持幾十年的自治狀態的一個重要因素便是他高明的政治手段。各位與其在這做無意義的評論，還不如去為條目做些實際性的貢獻。明朝治藏歷史耗費了我太多的精力，我近期無能力再投身於中華民國治藏歷史。但如果各位能「拋玉引磚」，我會適當的從旁協助。--敢為天下先 (留言) 2011年11月7日 (一) 12:14 (UTC)[回复]
不是这样做正常与否，而是为什么会这样做，你明白吗？请不要以为以上讨论没有意义，至于你抱怨大家不写条目，我已经帮你整理了很多非中立的内容。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月7日 (一) 15:34 (UTC)[回复]
在我看來，你我的職責只是陳述學者的論點論據，而不是自我解讀歷史事件。他為甚麼這麼做，在無學者觀點支持下，我不認為條目有義務、有權力去回答這個問題，否則那才是真正的WP:原创研究。至於你所謂的帮「我」整理了「很多」「非中立」的内容，我所觀察到的基本只是你將「*」去除、同年事件歸為同一段，你把對維基百科的編輯認為是幫別人忙、改換若干段落格式就已經貢獻巨量、更自以為是的非議他人的立場，我不再認為我還能和你多談了。--敢為天下先 (留言) 2011年11月8日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
请你再看清楚，除了星号和年份修改。还有一些语言上的细节描述方式修改。这个你要花时间对比。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月8日 (二) 14:32 (UTC)[回复]

提醒一下。这个讨论关心的是条目命名，不是条目该怎么写。建议User:敢為天下先不必在这里回应某些跑题讨论。--Gilgalad 2011年11月8日 (二) 13:19 (UTC)[回复]

对，不要理会这个政治流氓。--萌华社 (留言) 2011年11月8日 (二) 14:30 (UTC)[回复]

关于“西藏政府”的重定向[编辑]

完全无法理解为什么把“西藏政府”重定向到中华民国治藏历史。哪怕重定向到藏人行政中央都比目前的重定向合理（尽管我并不赞同将西藏政府重定向到藏人行政中央）。--来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2016年5月3日 (二) 12:07 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了中華民國治藏歷史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月3日 (四) 13:12 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了中華民國治藏歷史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月9日 (六) 11:55 (UTC)[回复]

條目名稱的中立性與原創研究問題[编辑]

「中華民國治藏歷史」是個中文的概念，英文關於西藏歷史的著作似乎沒有這樣處理這段歷史。舉三本英文著作的目錄 ：

究竟有哪些可靠的歷史專著使用「中華民國治藏歷史」這個說法或概念，希望有人提出，否則這種原創研究的說法或概念不應該作為條目名稱。--歡顏展卷（留言） 2018年6月27日 (三) 22:27 (UTC)[回复]

Bryan J. Cuevas. Some Reflections on the Periodization of Tibetan History. Gray Tuttle; Kurtis R. Schaeffer (编). The Tibetan History Reader. Columbia University Press. 9 April 2013: 49–63. ISBN 978-0-231-51354-8. 對於西藏歷史分期的綜述，也可以參考。--歡顏展卷（留言） 2018年6月28日 (四) 13:31 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了中華民國治藏歷史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月29日 (三) 12:14 (UTC)[回复]

十三世達賴喇嘛派出代表出席善後會議？[编辑]

查了一下，沒有看到可靠來源說十三世達賴喇嘛派出代表出席善後會議。看不出當時的達賴喇嘛為什麼會想參與內地的政治問題，所謂的代表頓珠旺結也毫無生平資料，似乎憑空出現然後就消失了。在沒有可靠來源前，先刪除。--歡顏展卷（留言） 2020年11月23日 (一) 20:45 (UTC)[回复]

善後會議公報 PDF p.239指出達賴喇嘛沒有回電，所以「頓柱汪結」並非善後會議正式代表，他也沒有參加任何委員會(PDF p. 246-256)。所以原來說「十三世達賴喇嘛派出自己的代表頓珠旺結」是錯的，達賴喇嘛根本沒有回覆會議邀請。代表云云是北京認定的。--歡顏展卷（留言） 2020年11月23日 (一) 21:32 (UTC)[回复]

1912–1951的西藏就是现在的中华民国是台湾[编辑]

拥有自己的外交国防以及不受国民大会节制的独立立法机关。Jg451（留言） 2021年5月24日 (一) 17:32 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中華民國與西藏關係史&oldid=80990713”