 | 尖沙咀站曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 |
|
 | 下列網頁錨點已失效。
- [[Now_TV#現有頻道|now]] 錨點（現有頻道）已被刪除。
請協助修正錯誤錨點。若機器人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息，請您協助移除本模板。 | 報告錯誤
請注意：錨點文字區分繁簡與大小寫。 |
尖沙咀站的臨時頁面（尖沙咀站/temp）已建立，以準備兩鐵合併後的條目內容。- K仔 2007年11月18日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
- ～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）
尖沙咀站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：港鐵車站，提名人：Henrycheung12843 (留言)
- (：)回應。要確認也不難，實際上也有人做過。條目始終會有改變是事實，但是確認現階段的篇幅不會大幅修改不是做不到，也不是協調不了。沒有嚴格定義的標準，換個角度看，就是有很多方式可以去協調或者是達到一個可以接受的程度，但是，一個這麼寬鬆的規定，不但多半不與理會，還會出現選擇性遵守的聲音，那試問是不是所有的方針，準則我們任何一個人都可以依照自己的喜好去解釋和遵守？條目有沒有涵蓋應該包含的重要部分，誰來決定？誰會比近期主要的編輯者清楚？只要你仔細看一下過去的投票歷史，只要提名的人說他有問過，這個部分我就認為可以了。這麼簡單的事情，卻偏偏作不到，不是很奇怪嗎？之前有人說過，規定在那邊，沒有修改前就要遵守，那麼，我的意見就是那麼簡單，要求也就是那麼簡單。假如說這樣的標準還太嚴，那麼也不用選啥優良條目了，連這個都做不到的話，品質更不用期望。如果你做過專案管理，或者是接觸過計劃管理，你就可以體會為什麼需要先確認不會大幅變動。一個會大幅變動的事務是無法對其品質和完成度的評判作出基準線，沒有基準線，那也不用談投票或競選。-cobrachen (留言) 2009年11月25日 (三) 00:51 (UTC)[回复]
- (：)回應，當條目真的出現大幅變動，閣下大可以用條目會大幅變動為由而否定其評選資格。誠如閣下所言，不應把「不會大幅變動」這一規定依照喜好去解釋，但閣下卻要依照喜好將之解釋為「與主編者溝通」，這不正是自相矛盾嗎？另外同意余兮的觀點，即使主編者認為條目已完成，其他編輯者依然可以對條目進行大幅變動，望閣下三思。-黑暗魔君 (留言) 2009年11月25日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
- (：)回應，您偷換了概念，方針說的是必须稳定，不需要频繁大幅更动，而不是需要通過主要編輯者確認不會有大的變動。所謂主要編者對條目的完整性最有發言權，這只是您個人的意見，并沒有經過廣泛討論而成為方針。對一個維基條目，每個人對其是否完整應該有自己的判斷力，維基條目和您舉的“計劃管理”、“專案管理”沒有可比性，後兩者是很容易大幅變更的東西，而一般的維基條目，特別是基本條目，其應該涵蓋的主要內容可以由任何維基人來判斷。死板地以主要編輯者的意見為金口玉言，竊以為并不是維護“完整性”方針的最優方法。如果一個明顯不完善的條目，主要編輯者偏執地認為已經完成，難道我們也要盲目遵從他的意見么？這些條目，您如果認為有哪里不完整，自然可以提出，直接根據是否與作者溝通就評判條目是否違反方針，并不能服人。余兮 (留言) 2009年11月25日 (三) 21:29 (UTC)[回复]
- (：)回應，上面的規定，貼過很多次，這裡再貼一次。
優良條目必須符合以下幾點特質：* 文筆流暢；* 內容精確；* 中性觀點；* 不會大幅變更；。
- 講的很清楚，不會大幅變更。所以，請不要自己去延伸解釋。至於要怎麼確認不會大幅變更，我也在特色條目參選提過多次，只要你有好的辦法加以證明，那就可以，無論你有國際認證的讀心術，或者是多國專利的水晶球，只要是可以查證的，都可以作為提出的方式。但是，到目前為止，除了選擇性的遵守規定的說法以外，沒有看到其他實質的作法。如果你們的結論是，沒有其他你們認為可行的辦法下，這個規定無須遵守，此例一開，日後沒有人需要去遵守任何規定與方針，每個人都可以按照自己的需要去解釋。
- 此外，目前除了與主要編輯者溝通之外，我也沒有看到任何人提出其他合理的方式來取代或者是加強。如果妳們提不出其他的方式，就請不要任意解釋為我將這兩者劃上等號。問題在於你們拿不出其他的辦法，所以目前只有這一個還算可行的方式。而且看看過去幾個月的投票歷史，也確實有主要編輯用戶出來強調當時的編輯工作尚未完成，這也顯示出，適當的溝通是需要的。那麼，你們在反對溝通的時候，有沒有提出取代的方案？
- 沒有其他的方案，又不想要遵守這項規定，那麼，你們打算怎麼解釋？球在你們手上了，要改變規定，要選擇性的解釋和遵守，或者是有其他替代的方案，就是這樣了。-cobrachen (留言) 2009年11月26日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
- (：)回應我不明白您為什么非要和這最后一條規定較勁。“文筆流暢”、“內容精確”、“中性觀點”這三條，為什么不用找作者確認？為什么不需要證明？為什么您不提国际认证的读心术，或者是多国专利的水晶球？提名人在這里提出，本身就說明他認為這條目符合各項標準，并應該對此負責任，但其他維基人也有自己的見解，所以才要投票。投票人如果認為哪條不符合，應該明確指出原因，比如哪里不流暢（像您常做的一樣），或者哪里不完整。至于“主要編輯用戶出來強調當時的編輯工作尚未完成”，主要編輯者自會提出，這也不是太頻繁出現的事情，您并不知道這一定會發生，也不需要把沒溝通作者的提名一棍子打死。文章有什么毛病，就事論事，具體提出，這就是在下的“合理方式”，不然還要投票做什么？投票過程中的確有許多不負責任的票，但這和溝通作者并無關系。我們的目的不是提高維基條目的質量么？現在這樣，只要不溝通，您直接否決，再有人出來投票抵消，對文章本身質量的提高毫無幫助，也是浪費維基的資源。余兮 (留言) 2009年11月26日 (四) 16:47 (UTC)[回复]
- (：)回應。如果你投票前會仔細的看條目的內容，那麼，“文筆流暢”、“內容精確”、“中性觀點”這三點都可以透過投票前的檢查來取得，對於不看內容的人而言，那是另當別論。如果提名人的肯負責，願意負責，那麼，確認不會大幅變動這一點也就不會引起我的注意，也就是某些提名人不肯負責，不願意負責，才會發生主要編輯用戶提出抗議或者是意見，這些過去發生的歷史，難道都不用管的嗎？以現在提名和投票的過程來看，願意負責的人比例偏低，那麼，想要保持優良條目的起碼水準，自然就得要嚴格一些。
- 更何況，維基強調的是溝通與協作，怎麼這會就變成簡單的溝通變得那麼困難作到呢？如果認為事前的溝通是不必要的，那麼，面對過去出現過的狀況，我也可以質疑：為什麼我要浪費時間，資源在一個可能尚未完成的條目上？我的時間比你的價值低？而且，對於過去發生的狀況，也沒有人提出如何避免的具體方案，那麼，提不出來又不想遵守的時候，請問一下，這樣是否合理？如果合理，是不是可以適用在其他方針和規則上？這就看你們怎麼提出了。
- 我講的也很明白了，只要有其他合理的作法，都可以提出來大家討論。如果沒有其他合理的作法，又不想遵守規定，那麼，這種選擇性一開，後患無窮，你們誰能夠扛起這個責任，我也無所謂。既然沒有硬性規定要怎麼作，我的看法也是很寬鬆，只要提名人有簡單的溝通就好了。這樣還不滿意的話，那就如同我前面提到的：要改變規定，要選擇性的解釋和遵守，或者是有其他替代的方案，球在你們手上，你們要選哪一個，就請你們考慮了。-cobrachen (留言) 2009年11月26日 (四) 18:54 (UTC)[回复]
- (：)回應。如果你的眼光和論點始終只能在與主編者溝通上打轉，那就是你的問題了。我已經提到多次，如果你有其他的合理的方式都可提出來，既然合哩，也可以證明就好了。目前，我只能想到與主編這溝通這個簡單的形式，你有其他的方式，都歡迎提出。你有提出過嗎？講了半天，你只是反對，想要選擇性的解釋規定。你沒有能力提出其他的方式，就表示你可以不去遵守存在的規定？你目前的態度看起來就是朝這個方向前進，請注意此例一開，對於整個維基運作的影響，你能扛下這個責任？
- 那麼，我在上面也講的很清楚了，要改變規定，要選擇性的解釋和遵守，或者是有其他替代的方案，就是這樣了。你如果什麼都不想做而只是在那邊反對的話，那也是你的問題了。
- 至於為什麼我會認為與主要編輯者溝通，至少是目前一個（不是唯一，請注意你的用詞）可以使用的方式，也是來自過去投票時多次的紀錄。這些紀錄我也提到多次，想必你是懶的去看。那也沒辦法了。
- 講了半天，你的論點都在打圈圈，如果你要繼續打圈圈，不參考投票的歷史，不想修法，也不想提出其他的方式，那麼，對於這方面我的回應就到此，講下去只是繼續重複，沒有具體的意義。-cobrachen (留言) 2009年11月27日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
- 移动完毕—木木 (发呆中) 2009年12月1日 (二) 14:12 (UTC)[回复]
本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月3日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]
根據一般常理，圖片的Exif資料顯示的應該是拍攝該圖片的時間。不過有用戶卻認為是指上傳圖片的時間而刪除和回退有關內容。而本人下載有關圖片後，顯示檔案資料的拍攝時間是與Exif資料是一樣的，都是晚上7時許的下班時間。請問是否可保留描述拍攝時間在條目內呢，以解釋車站擁擠的情況？--Wpcpey（留言） 2022年7月23日 (六) 11:29 (UTC)[回复]
- 一般来说，EXIF记录是相机而非图像编辑软件时，日期是拍摄日期，而非编辑日期。基本不可能是上传图片时间。但是，仅凭一张照片、EXIF时间来总结出特定时段呈“擠擁情況”，未免证据不足，至少应以可靠来源叙述“拥挤”来佐证，但即便如此仍有原创总结和拼凑之嫌。建议图片处不做表述。--YFdyh000（留言） 2022年7月24日 (日) 09:27 (UTC)[回复]
