Talk:高雄市歷史

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
(重定向自Talk:高雄歷史
已撤銷的典範條目高雄市歷史曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2007年2月23日優良條目評選入選
2007年4月5日同行評審已評審
2007年5月2日典範條目評選入選
2014年2月8日典範條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2007年2月14日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
    同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔,當中或有可以改善此條目的資訊。
    當前狀態:已撤銷的典範條目
              本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级
    本条目页属于下列维基专题范畴:
    台灣专题 (获评丙級中重要度
    本条目页属于台灣专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
    日本专题 (获评丙級未知重要度
    本条目页属于日本专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
     未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
    历史专题 (获评丙級中重要度
    本条目页属于历史专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度

    新條目推薦[编辑]

    ~移動自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最後修訂
    ~移動完畢~--天上的雲彩 雲端對話 10:46 2007年2月14日 (UTC)

    优良条目评选[编辑]

    政治事件[编辑]

    這個章節是我不太願意碰觸的部分,除既有的二二八事件外,我已經加了一小段,請問有先進願意繼續編寫這一部分的嗎?另外,我也不確定清治時期的民亂起義和抗日活動是否該歸到這個章節。--會游泳的豬 03:16 2007年3月6日 (UTC)

    一點建議[编辑]

    建議把#政治事件一節合併到前面歷史的部份,不用另開一節。另外,我覺得經濟史部份可以另開一個主條目。總之我認為(個人意見)應該還是以時間軸為主要敘述模式,後面經濟史、文化史的部份則作為分支,合併到前面的章節中,並另開主條目敘述。--あるがままでいい(talk) 06:32 2007年3月10日 (UTC)

    我希望這個條目可以儘早成為特色條目。但是需要確定敘述主體,如果以高雄市為主,那麼突兀的插一段高雄縣政治派系並不好。另外,美濃紙傘屬於社會範圍比較好,社會史可以寫族群構成;街頭運動;環境污染等。文化史可以多一些教育內容,如高雄的學校數目變遷等,這樣就不會太難了。—出木杉 11:15 2007年4月15日 (UTC)

    同行評審記錄[编辑]

    • 在提交特色條目評選前,希望聽聽大家的意見。--會游泳的豬 18:32 2007年3月5日 (UTC)
      • 台北历史已经是特色条目,可参考看看。另外后半部分都是经济史,前半部份则以政治为主。相比较而言文化和社会内容就比较缺乏。虽然高雄是文化沙漠,但是希望还是多补充一些。其他还是很不错。而且目前经济部分这么长,政治文化之类肯定还需要做不少功课,否则比例就不协调了。另外就是编排的问题,是只按时期说,把政治经济文化都堆在一起按时间概述;还是按方面说,即政治,经济,文化分开叙述,不按时代来叙述(就是现在的格式)也是问题。我对高雄完全不了解,若有违现况当我白说。--出木杉 01:31 2007年3月6日 (UTC)
      • 謝謝您的建議,為了避免自己的立場有所偏頗,政治部分我之前的確不太願意碰觸,現有有關政治內容都是其他編輯所加,不過我會就重大事件加以補足。至於文化部分高雄的確是乏善可陳,只能盡量做了。--會游泳的豬 02:16 2007年3月6日 (UTC)
        • 现在写了高雄县派系一段。这样就需要确定这是高雄市历史还是高雄县历史了(台北历史就似乎只有北市)。如果说只限于高雄市,那么建议不要写高雄县派系。--出木杉 08:04 2007年3月6日 (UTC)

    特色条目评选[编辑]

    高雄歷史[编辑]

    主要編輯人是user:hmcheng,內容極為全面詳盡,政治;經濟與文化都有細述,來源也較為豐富,可以說強過臺北歷史,故提名為特色條目。—出木杉 03:24 2007年4月18日 (UTC)

    支持[编辑]

    1. (+)支持出木杉 07:58 2007年4月18日 (UTC)
    2. (+)支持dbslikacheung 13:49 2007年4月18日 (UTC)
    3. (+)支持Good! 這樣可以成為特色條目,我給予支持票。以上建議,謝謝。約翰哈博克少尉 2007年4月20日 (五) 14:40 (UTC)[回复]
    4. (+)支持-- 優秀是相對的,看過內文,也看過反對理由, 決定投支持票, 以支持這樣的好作品。--Kevin wong 2007年4月20日 (五) 14:42 (UTC)[回复]
    5. (+)支持Iflwlou [ M {  2007年4月20日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
    6. (+)支持,同意Kevin wong的看法,特色条目也应该是相对的。也理解现在很难找到原作者这一困境,感觉到推荐者的诚心,希望以后找到资料来源一定将其补上。故改票为支持。—人神之间 2007年4月25日 (三) 03:05 (UTC)[回复]

    反对[编辑]

    1. (-)反对,内容很丰富的条目,理应参选特色条目,但个人认为参考资料不足够,如水泥业、美术、音乐、大统、玉竹与新堀江商圈、地下街、香蕉王国、稻米种植、近海及远洋渔业、盐田晒盐、瓦窑、清治时期民乱起事等段没有参考资料,故无法投票支持,希望编者能加上这些的参考资料。—人神之间 12:01 2007年4月18日 (UTC)
      • 雞婆了一下,您所說的段落我盡力去找了一下資料來源,現已基本補齊,希望滿意。—出木杉 03:37 2007年4月19日 (UTC)
        • (:)回應,关于其中很多点却有改善,但香蕉王国、稻米种植两段均有大量数据,不知从何而来,我在文中提到的参考连接中没有发现那些数据。不知能否把这一点改良,届时一定改为支持。—人神之间 09:12 2007年4月19日 (UTC)
          • 那些數據應該已是較專業的資料,網上難以查找,也使用了一些學術搜尋網站,恐怕我只能幫忙至此了。不過我仍然會注意看看—出木杉 09:47 2007年4月19日 (UTC)
            • 看得出来推荐者的诚心,不过数字的准确性我个人认为很重要(理科学生通病),所以按规则我没法投赞成票,实在不好意思。不过如果实在找不到出处,我觉得可以暂时删除那些数据,等找到了在填上,那一点应该是不影响大局的。—人神之间 13:13 2007年4月19日 (UTC)
    2. (-)反对,为什么要把高雄的政治、经济、文化也写进来?这些不是应该在高雄经济高雄文化高雄政治中讲述吗?希望能够解决疑惑--百無一用是書生 () 05:17 2007年4月19日 (UTC)
      • 歷史不是只有政治史,而是也有經濟史;文化史與社會史。所以寫進來非常正常。有時所見的歷史條目沒有這么分段,只不過是以「大雜燴」的形式表現,將政治;經濟和文化等蹂在一起,所以在表面上看不出,被撤消的特色條目中國歷史就是這樣子的。—出木杉 05:24 2007年4月19日 (UTC)
        • 我覺得加入專史,比如文化史、社會史、政治史的段落是很好的,不過目前文化方面的確(經濟史方面寫得比較好)寫得比較像高雄文化的內容而不是高雄文化史的內容。所以可能還需要作調整補充。—ffaarr (talk) 05:48 2007年4月19日 (UTC)
          • 我想這可能是因為高雄有「文化沙漠」之稱,過去人們對這些比較不重視,所以沒什么可寫。現在政府與民間逐漸重視,所以才陸續有了一些文化活動與團體。因此應該是可以理解的。—出木杉 07:36 2007年4月19日 (UTC)
            • 有点同意ffaarr的意见,因为本条目侧重于史,应该在内容的选择上做一些调整。—人神之间 09:15 2007年4月19日 (UTC)
        • 我認為文化部分還好,因為高雄是文化沙漠,本身就寫不了太多有關文化的內容,是近些年人們才開始關注文化的保留,因此組織和活動變多了。況且大部分有關文化的內容還是在1990年代前的,未至于太新。總不能因為沒的寫就硬掰吧。這點希望各位可以體諒,看wikipedia:同行評審中該條目的記錄就知道了。英文版里也有中華人民共和國歷史(2002- )這樣的條目,所以時間的新舊不是重點的問題。應該按時間段內發生的事件比例來寫條目才對。近幾年有關文化的事情發生得多,就多寫。如果前幾年根本沒有相關事件,就不寫。這是正常的。—出木杉 09:47 2007年4月19日 (UTC)
        • 文化應該還有很多東西可以寫,尤其是美術方面的活動算是台北以外地區比較有發展的,不過這些東西的資料來源很零散(好像沒有專門討論高雄文化史的書籍),連個「美術家聯展」到底從什麼時候開始舉辦都找不到。政治方面應該補充一下陳家以外的幾個家族(過去有過三大家族)。MLLTALK 2007年4月19日 (四) 13:47 (UTC)[回复]
    3. (-)反对。如果真的沒有辦法加入文化史的內容,也不用硬要加入。同意上述意見,目前文化部分寫得不是很像「文化史」。--あるがままでいい(talk) 2007年4月20日 (五) 11:41 (UTC)[回复]
    4. (-)反对——参考资料标示形式不合规格。上述意见改进后再考虑。Quarty 2007年4月20日 (五) 15:53 (UTC)Quarty 2007年4月21日 (六) 16:28 (UTC)[回复]
      • 可否請教,如何的參考資料標示方法才是符合資格的。我認為如果有了可查證的注釋,那么就不必將參考書目列出了。—出木杉 2007年4月21日 (六) 01:59 (UTC)[回复]
        • 网页的标示方式似乎还没有共识,就算了;但书籍的我认为还是依Wikipedia:列明来源建议的格式为佳:“序号 主要責任者。題名:其他題名信息[文獻類型標誌]。其他責任者。版本。出版地:出版者,出版年:引文頁碼[引用日期]。ISBN号。獲取和訪問路徑。”只列出书名如“《美濃鎮誌》”肯定是不足够的。—Quarty 2007年4月21日 (六) 02:31 (UTC)[回复]

    中立[编辑]

    意见[编辑]

    这个条目应该重审一下[编辑]

    引文格式明显不够详尽天地一沙鸥,人间任我行 (留言) 2011年6月14日 (二) 05:32 (UTC)[回复]

    備忘-2013-02-23[编辑]

    預計增加一些關於二戰的敘述。Luuva留言2013年2月23日 (六) 08:08 (UTC)[回复]

    2013-07-10[编辑]

    商業方面需要增加一下大港埔一帶的情況。Luuva留言2013年7月9日 (二) 17:58 (UTC)[回复]

    建議改名:“高雄市歷史”→“高雄歷史”[编辑]

    高雄市歷史” → “高雄歷史”:县市合并以后已不存在高雄县,因此无必要称为“高雄市历史”--综合征与一万年留言2014年8月8日 (五) 03:35 (UTC)[回复]

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人:

    我刚刚修改了高雄市歷史中的10个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 09:39 (UTC)[回复]

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人:

    我刚刚修改了高雄市歷史中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月28日 (五) 19:04 (UTC)[回复]

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人:

    我刚刚修改了高雄市歷史中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月23日 (六) 13:22 (UTC)[回复]