蕭曉玲

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

蕭曉玲,前臺北市立中山國民中學音樂老師及教師會會長。Energy教師會長獎得主[1]。2016年自由台灣黨不分區立委候選人[2]。台灣教師聯盟理事長[3]。《讀報》專欄作家[4]

2007年1月,因教學活潑,接受電視採訪,受訪學生給予肯定;3月,獲行政院服務獎章證書;7月,獲聘書預定聘至民國100年(2011年);8月,學校聘為課程發展會委員、藝術與人文領域召集人。[5]

2007年11月12日,蕭曉玲因反對上級長官郝龍斌市長的一綱一本政策,向法院控告郝龍斌。

2007年12月10日,中山國中爆發濫用測驗卷醜聞,事前,記者謝文華向蕭曉玲求證,蕭提供聯絡簿影本作為證據,事後,該影本卻成為她被解聘的首要罪證。[6]

2007年12月13日,中山國中對蕭曉玲連續採取幾種動作。[7]

◎校內流傳一份「台北市立中山國民中學家長會家長陳情書」,指摘蕭曉玲有不當行為。

◎中午,學校召開教評會,下午2點結束。

◎第六節上課時,丁文玲督學帶著簡忠雄會長、林月華副會長,另有四名家長代表以及教務主任、訓導主任及其他老師進教室內走動。

◎約第七節課時,人事主任持公文要蕭曉玲簽收,並告知中午召開教評會,提報蕭曉玲為不適任教師。

◎學校聲稱,接獲投訴,並查證發現蕭符合「教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大情事」,通知成立輔導小組。

同年12月19日,中山國中校長曾美蕙召開記者會檢討蕭老師的適任問題。教育局副局長林騰蛟開記者會說明此案時,記者問蕭何時開始不適任,林連續回答11月12日三次,她狀告郝龍斌的日期[8]

2008年1月23日,臺北市立中山國民中學於97年1月23日召開教師評審委員會,經教評會開會討論,認定原告有「行為不檢有損師道」之該當解聘事實,決議以教師法第14條第1項第6款規定之「行為不檢有損師道」為由解聘蕭曉玲,並陳報臺北市政府教育局核准在案,臺北市立中山國民中學乃以97年3月19日北市中山人字第09730124600號函解聘蕭曉玲。[9]

蕭曉玲認為,她因反對前市長郝龍斌推出的一綱一本政策,控告郝龍斌強推政策違法,才遭中山國中解聘。不過時任台北市長的郝龍斌表示,蕭老師當年被解職時,郝市長根本不認識這位老師;但蕭卻堅稱是因反對「一綱一本」政策,慘遭政治迫害,這是要模糊其適任與否的焦點。[10]

2018年2月12日,臺北市政府教育局召開評議小組重新調查,作出「尊重該評議小組第40次會議決議:『同意本市中山國民中學所報解聘蕭曉玲教師』之決議。」,與先前臺北市長柯文哲讓蕭曉玲復職的承諾不符。[11]

監察院對教育部、台北市市政府與中山國中提出糾正[编辑]

2013年3月14日,監察院調查後指中山國中、台北市教育局、教育部有諸多缺失、明顯違反多項規定,損害中立性與嚴謹性之事證明確,誘導式問卷有重大瑕疵,因而對介入蕭解聘的北市府與中山國中提出糾正。教育部2014年1月15日以「臺教授國部字第1020134807號」 [12] 回覆此糾正,其中詳述蕭某不適任緣由。

2013年3月14日監察院通過對台北市政府跟中山國中糾正案[13],該糾正案文指出本案缺失如下:[14]

  1. 中山國中對蕭姓教師教學爭議處理過程,未依聘約規定處置,實有缺失。
  2. 台北市政府教育局介入中山國中教師評審委員會,有損該校教師評審委員會審議中立性,事證明確,該校教評會召開公文辦理過程不嚴謹,顯有不當。
  3. 中山國中教評會未依法處理該會委員應迴避而未迴避爭議,又未予蕭姓教師合理答辯時間,顯有瑕疵。
  4. 中山國中未依規定將查證結果書面通知當事人,明顯違反規定,該校教評會有判斷恣意情形,有重大瑕疵。
  5. 中山國中對蕭師不適任教師同一事由,先後作出大過一次、解聘等不同決定,該校教評會判斷餘地有重大瑕疵。
  6. 中山國中調查小組不符該校「處理疑似不適任教師調查小組」組織要點規定,蕭師解聘案調查過程明顯疏失,調查結果難謂有證據能力,中山國中應檢討改進並為適法處分。
  7. 中山國中調查小組會議辦理96學年度第1學期蕭師上課情況調查,程序不符規定,應無證據能力;該問卷信效度及倫理,經學者鑑定有重大瑕疵,證據力薄弱,顯難積極證實蕭師有不適任教師情形,該校有違失。
  8. 台北市政府教育局對於校長與教師解聘與否無一致性,某國小校長出入有女陪侍場所,遭記1大過處分,本案蕭師「行為不檢」卻遭「解聘」處分,措施明顯失當。

教育部回復監察院糾正案[编辑]

而2014年1月15日教育部以「臺教授國部字第1020134807」號函,回復監察院對台北市政府與中山國中糾正案,表明該蕭姓教師經該校以「教學不力」認定為不適任教師並列入輔導後,仍有如下行為:[15]

  1. 強制學生竄改教室日誌、強行留滯學藝股長質問原先日誌紀錄、嚴厲責罵學藝股長而導致該生身心受創;
  2. 將學生聯絡簿於媒體上公開(按:未徵得導師或學生家長同意,擅自奪取並影印聯絡簿內容後公諸媒體,已違反「教師法」17條非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料之規定);
  3. 上課常只放影片而不講解(同一部影片連續放映6週至8週);
  4. 未依教學計畫進行教學(罔顧學生受教權益);
  5. 上課常遲到早退;
  6. 上課時常以不雅或不當言語傷害及羞辱學生自尊(按:蕭師的情緒自我控管常處不穩定狀況,對於渠不合意之學生習以謾罵「白目」、「音癡」、「下三濫」等不雅字眼,透過語言暴力傷害學生,使學生心靈嚴重受創);
  7. 以巨大的音樂聲響轟炸學生的耳朵(讓學生的聽覺健康受到嚴重的傷害);
  8. 常以言語攻擊他班學生並離間學生間的情感(造成衝突和對立,並擾亂學校秩序);
  9. 在課堂上大肆謾罵及批評與渠政治立場不同之教師、在課堂中常因情緒不穩定而辱罵學校師生及行政人員(包括學生、導師、生教組長、訓導主任等,並時常灌輸學生反抗合理輔導管教之不當觀念,且經常攻擊其他領域教師或導師,誤導學生無須學文言文與國文修辭,擾亂認真授課教師之上課秩序,離間學生與班導師間之情感等);
  10. 上課時常逕自離開教室(時間長達20分鐘之久,且回來後亦未向學生說明緣由,罔顧學生教室學習安全);
  11. 成績評分方式常依個人喜好而非客觀測驗成績(按:渠常向學生表示係用臉打成績,測驗及評分均未遵照教學規準給予學生成績評量,致渠成績評量標準屢遭家長投訴及抗議);
  12. 蕭師常利用渠進入班級上課或監考的機會隨處拍照或錄音蒐集資料(按:該行為並未經過該班導師同意,且渠更向該班學生表達拍照錄音的用途是要對他們進行蒐證;甚至亦向某些教師以威脅恐嚇的口吻表示:「現在被告的是我,以後就換你們被告」等語,讓許多教師、學生都在恐懼不安中過日子);
  13. 又接二連三請律師發存證信函給校內相關組織及人員(含各教評委員、輔導小組委員及家長會等)並有威脅恐嚇之嫌;

等等已涉及教師「行為不檢有損師道」之構成要件,並經中山國中分別於民國96年12月13日、96年12月31日及97年1月11日召開3次調查小組會議,對所蒐證之資料予以討論後,逕提該校97年1月23日之教評會審議,並於教評會會議中就相關事證再進行討論後,始經表決程序後決議解聘蕭師。事後監察院未再有後續動作。

學生對教師的評價[编辑]

2007年1月,蕭曉玲任教的805班學生,接受民視採訪,肯定她的教學,表示生活化、多元化。[16]

2008年2月13日,台北市立中山國中三年級學生近百人,今天下午放學時在校門口舉白布條抗議,要求教育局解聘該校音樂教師蕭曉玲,家長會成員等也同聲呼應。本社記者詢問兩名參與抗議學生,學生都說白布條和海報並不是學生自動自發做的,他們到場時,就有家長會的人拿給他們舉,不過,家長會人士則對此問題不願正面回應。[17]

中山國中針對蕭曉玲的問卷調查,政大教授黃東益、蕭乃沂兩位民調專家曾做成專案報告,有7成學生認可蕭曉玲的教學。[18]

家長會對蕭曉玲的評價[编辑]

2008年2月13日中山國中家長會放學時間於學校門口召開記者會,廿多位學生手持白布條抗議要求蕭曉玲離開校園,家長會訴求教育局立即將蕭曉玲停職。 [19]

2016年9月26日鍾小平率領的國中家長會聯合會公開表達:不希望讓蕭曉玲再度回學校教書。 總會長許孝仁說,各大國中很怕蕭曉玲到學校任職,擔心蕭曉玲會被塞到哪個學校,蕭曉玲當年被認定為不適任教師,重回校園會影響學校的老師、家長、學生。 [20]

各界人士對蕭曉玲的評價[编辑]

台大法律系教授李建良,曾評論蕭曉玲的官司:「這位服務了12年的音樂教育工作者,何以在一夕之間成為行為不檢的老師,法官沒有半點說明。一律推說這是學校的判斷餘地,事不關司法。」[21]

人本教育基金會工作人員:「學校一口氣把五位學生送到少年隊,說他們販賣與吸食毒品。我問蕭曉玲為何這麼關心這個問題,她說這五位學生她都有教,其中一位學生很可憐,父親在他六歲後就不知所向,母親在他國二時燒炭自殺,她很照顧這個學生,平常就會幫他出便當費、考卷費。我看了她為事件作的記錄後很訝異,因為她竟然去這個學生家作家庭訪問二、三次,也一一地問過被冤枉的學生。」[22]

台灣人權促進會秘書長蔡季勳等:「蕭曉玲案是一個讓我們公民社會再出發的力量。」[23]

前第一銀行工會總幹事汪英達:「蕭曉玲案因為有高度的政治壓迫嫌疑,是測試工會骨桿的標準案例,也是建立會員挑戰當權信心的指標。事實上,著名勞權案例都類似蕭曉玲案的狀況,而這也正是工會精神的絕佳契機。今年蕭曉玲老師前來參加秋鬥遊行,並發表反思自己階級立場的演說,且在經過高等行政法院的駁回之後,她又立下改正行政訴訟偏袒政府的宏願。失敗似乎為她的運動歷程帶來更大的格局。」[24]

英國倫敦大學Goldsmiths學院社會學博士生、現任高教工會幹部林柏儀:「經過朋友協助,閱讀到了此案完整5萬多字的一審判決書。看完了之後,對我來說,不只是更加同情蕭曉玲老師的遭遇,更對台灣學校的環境,感到可悲。我相信,中山國中一案,不過是個整體教育狀況的縮影。.....看到了蕭老師您也走上了勞工抗爭「秋鬥」的街頭,慷慨陳詞自身遭遇,具體揭露了體制之惡,實在令人動容。」[25]

復職[编辑]

2014年12月,無黨籍柯文哲就任臺北市長。2015年6月,蕭曉玲在市府門口擊鼓鳴冤、表明要光明正大回中山國中任教[26][27][28][29][30][31];10月,臺北市政府廉政透明委員會宣布將重新調查此案,指該校某任校長喝花酒只被調職,蕭反課綱竟遭解聘,顯然是雙重標準。[32][33]壹電視節目《正晶限時批》主持人彭文正李晶玉也砰擊郝龍斌市政府解聘蕭曉玲老師的程序「集荒謬之大成」,蕭曉玲是政治鬥爭的犧牲者。[29][30][31]2015年6月,人本教育基金會、台灣教師聯盟、全國家長團體聯盟台灣教授協會台灣北社等團體召開記者會,要求臺北市政府撤銷違法解聘,勇敢面對處理前朝的錯誤,正面回應監察院的糾正與調查報告。蕭曉玲指稱當初參與迫害她的中山國中校長曾美蕙升任明倫高中校長,教育局長吳清基當上教育部長,而作證幫助她的工友們,考績都被打成乙等。[27]

2016年9月21日,台北市教育局撤銷原處分,教育局認為,蕭曉玲解聘案有6點不夠周延之處,第一是中山國中先對蕭曉玲記大過,2日後決議解聘,但一事不應二罰(但教育局忘了,如果累積大過到一定程度,難道不應該有後續處理,怎麼會認定是一事二罰?);第二,該校未按「處理疑似不適任教師調查小組」組織要點規定辦理解聘案;第三,該校原認定蕭曉玲教學不力,按規定需進行輔導,蕭要求由校外專家學者輔導,卻被校方認定拒絕輔導(蕭拒絕校方指派的輔導,堅持由校外專家學者輔導,難不成輔導者要由被輔導者指定?)。第四,蕭曉玲被認定教學不力後,未按規定進入2到6個月的輔導期,就改為認定行為不檢,程序有疑義(教學不力和行為不檢沒有順序關係,為什麼要按規定進入輔導期?);第五,校方以蕭曉玲幾乎相同的行為,先判定教學不力,後來又改為行為不檢解聘(「幾乎相同的行為」表示尚有不相同的行為,擅自干擾其他教師及學生,這不是行為不檢?);第六,該校認為蕭曉玲發存證信函給教評委員,導致校內教師人心惶惶,並列為不適任事實之一,是否可作此認定,有討論空間(有討論空間,就先討論後,再舉出來)。教育局說,參酌監察院糾正調查報告、台北市廉委會聽證調查報告,且經多次邀集法務局等相關機關召開會議研商,認為原處分不當,因此撤銷蕭曉玲解聘案,所以中山國中解聘處分缺乏法定生效要件,自始無效,台北市將補發蕭曉玲9年本薪。[34]

但柯文哲競選時重要幹部,國會觀察基金會董事長姚立明之妻,北市法務局長楊芳玲認為市長柯文哲不應該將法律已經定讞的案件,以政治手段解決,此舉恐有違法之虞,此事引發楊芳玲辭職。[35][36][37][38][39]根據風傳媒報導,教育局長湯志民可能也是因補發9年本薪恐依法無據,不願簽字而辭職。[40]

同年9月26日,蕭曉玲因復職案爭議接受POP Radio台北流行廣播電台專訪,主持人問蕭是否曾在課堂上說過「音癡」、「下三濫」等,引發蕭曉玲不滿,質疑為何主持人要對她做「人身攻擊」,蕭也情緒激動的表示,只在課堂上說過學生是「垃圾」,沒說過下三濫,高分貝抗議「請問這跟行為不檢有何關係?我這就叫不適任?」若要用放大鏡去看對付一個人,她相信誰沒爆過粗口。[41]亦表示,當長官要求的事情,湯不願意執行,辭職只是剛剛好而已。[42]

註釋[编辑]

  1. ^ 蕭曉玲老師演講邀請函. 苦勞網. 2008-04-30 [2018-05-26] (中文(繁體)‎). 
  2. ^ 中時電子報. 蕭曉玲不分區立委候選人 - 2016總統、立委大選. 中時電子報. [2018-05-26] (中文(台灣)‎). 
  3. ^ 【記者會】2018台灣教師聯盟「寒假人文科教師研習營」開班. 苦勞網. 2018-01-30 [2018-05-26] (中文(繁體)‎). 
  4. ^ 蕭曉玲專欄:蔡英文上任2年什麼都沒做,難怪民調低迷!. 讀報 Do Post. [2018-05-26] (中文(香港)‎). 
  5. ^ 顯微鏡還是有色眼鏡? ——蕭曉玲案早期狀況(二) | 公民行動影音紀錄資料庫. 公民行動影音紀錄資料庫. 2018-06-18 [2018-06-20] (中文(台灣)‎). 
  6. ^ 揭露校醜變不適任——蕭曉玲案早期狀況(三) | 公民行動影音紀錄資料庫. 公民行動影音紀錄資料庫. 2018-07-08 [2018-07-16] (中文(台灣)‎). 
  7. ^ 中山國中教師蕭曉玲解聘案大事記. [2018-06-20] (中文(繁體)‎). 
  8. ^ 標準答案 | 台灣法學雜誌第193期. 台灣法學雜誌. 2012-07-05 [2012-02-03] (中文(繁體)‎). 
  9. ^ 新白色恐怖已然來臨 連署搶救蕭曉玲,不容台北市以教育祭旗 互联网档案馆存檔,存档日期2009-01-07. 人本教育札記雜誌 2008年4月號
  10. ^ 柯文哲撤銷蕭曉玲解聘案 郝龍斌辦公室:嘆為觀止,nownews,2016/09/19
  11. ^ 北市教育局決議維持蕭曉玲解聘案,自由時報電子報,2018/02/15
  12. ^ 《臺教授國部字第1020134807號函》 互联网档案馆存檔,存档日期2016-09-24., 教育部 2014-01-15
  13. ^ 台北市中山國中教師解聘爭議重大瑕疵 監察院糾正台北市政府及中山國中,2013/3/14
  14. ^ 台北市中山國中教師解聘爭議重大瑕疵 監察院糾正台北市政府及中山國中,監察院,2013年3月14日
  15. ^ 院臺教字第1020078089號,行政院
  16. ^ hd1115, [聲援蕭曉玲老師]民視專訪, 2008-04-23 [2018-05-24] 
  17. ^ 中山國中學生集結趕教師 蕭曉玲指帶壞小孩. 大紀元. 2008-02-13 [2018-05-24] (中文(繁體)‎). 
  18. ^ 解聘教師爭議 蕭曉玲成經典案例. 苦勞網. 2011-09-07 [2018-05-24] (中文(繁體)‎). 
  19. ^ 中山國中蕭曉玲案 學生揚言拒上課 教部:解聘未成立,自由時報,謝文華,2008-02-14
  20. ^ 蕭曉玲復職後去哪教書? 台北市國中家長會聯合會:各學校都很害怕,風傳媒,王彥喬,2016年09月26日 11:57
  21. ^ 台灣本土法學雜誌社. www.taiwanlaw.com.tw. [2018-07-16]. 
  22. ^ 顯微鏡還是有色眼鏡? ——蕭曉玲案早期狀況(二) | 公民行動影音紀錄資料庫. 公民行動影音紀錄資料庫. 2018-06-18 [2018-07-06] (中文(台灣)‎). 
  23. ^ hef1987tw, 2011.12.16 公民團體聲援蕭曉玲記者會, 2012-01-11 [2018-05-24] 
  24. ^ 勞工看台北市蕭曉玲老師解僱事件─台灣勞工陣線-勞動者電子報─智邦公益電子報. [2018-05-24]. 
  25. ^ 面對青年貧窮化:誰怕蕭曉玲?. 苦勞網. 2011-12-11 [2018-05-24] (中文(繁體)‎). 
  26. ^ 《蕭曉玲解聘案》 監院糾正市府、中山國中, 自由時報, 2013-03-15
  27. ^ 27.0 27.1 蕭曉玲:我要光明正大回中山國中任教, 新頭殼, 2015.06.08
  28. ^ 北市廉委會將討論解聘案 蕭曉玲:還沒問我, 蘋果日報 (台灣), 2015年10月06日
  29. ^ 29.0 29.1 解聘蕭曉玲老師的問卷 彭文正轟「集荒謬之大成」, 自由時報, 2015-06-13
  30. ^ 30.0 30.1 政治犧牲者?反課綱老師遭解聘 柯將重查, 正晶限時批, 2015-06-12
  31. ^ 31.0 31.1 文化大革命? 蕭曉玲遭鬥過程大公開, 正晶限時批, 2015-06-13
  32. ^ 蕭曉玲解聘案 台北市廉委會立案調查, 蘋果日報 (台灣), 2015-06-13
  33. ^ 蕭曉玲解聘案 北市府廉政會將重新調查, 民報 (2014年), 2015-10-06
  34. ^ 北市撤銷教師蕭曉玲解聘案 將賠9年薪水,中央社,2016/09/21
  35. ^ 同意蕭曉玲復職補薪 北市教局撤銷原解聘函新頭殼, 2016.09.21
  36. ^ 壓垮妻閃辭稻草 姚立明:蕭曉玲復職案民視新聞, 2016/9/22
  37. ^ 蕭曉玲解聘案撤銷 郝辦:誰還敢依法行政?聯合新聞網, 2016-09-22
  38. ^ 楊芳玲請辭導火線? 姚立明:就是蕭曉玲案自由時報, 2016-09-22
  39. ^ 反對前中山國中教師蕭曉玲復職案 楊芳玲遭斥「你煩不煩啊」中時電子報, 2016年09月23日
  40. ^ 歸還蕭曉玲百萬本俸於法無據、恐涉圖利 湯志民未簽公文就走人,風傳媒,2016年9月26日
  41. ^ 自爆課堂說過「垃圾」 蕭曉玲:誰沒爆過粗口?,聯合報,2016年9月26日
  42. ^ 酸!蕭:湯辭職只是剛剛好而已 互联网档案馆存檔,存档日期2016-10-06.,聯合報,2016年9月26日

裁判書外部連結[编辑]

外部連結[编辑]