Talk:唐宣宗

關於古人使用舊曆虛歲紀年，今人使用新曆實歲紀年的建議

先舉兩個例子：

1.唐開元賢相張九齡，生於高宗朝，而出生月日不詳。古來多據新舊唐書記載，“開元二十八年（740年—本人註）病卒，年六十八”逆算，謂其生於高宗咸亨四年（673年）。而同時代徐浩《張文獻公神道碑》言，文獻公“生歲六十有三，以開元廿八年五月薨”，逆算則為儀鳳三年（678年）生。新舊唐書皆成書於五代後，歷史價值尤劣於唐時記錄。是以張九齡生於儀鳳三年為是。而今有人編史時，大書“張九齡享年六十二”，謂之從徐浩碑銘；而仍言“唐書載‘張九齡卒年六十八’”。作者居然能把古人的原話從“六十三”改成“六十二”，這put new words in 古人's mouth的穿越行為姑且不論；而上下文對勘後，則產生十分奇異的效果：唐書記載的張九齡享年大於徐浩記載的享年6歲（68-62=6），而為何換算成新曆後，生年相差只有5歲（678-673=5）？還是原因出自新舊唐書的記載“卒年六十八”不符合周歲記載主義，所以我們也應該替唐書把它改過來，寫唐書云，張九齡“卒年六十七”以符合數學邏輯（即我們需要把所有古人的年代記載統統改變，將改竄進行得徹底）？

2.蘇軾生年當宋仁宗景佑三年十二月十九日乙卯，而新曆跨年為1037年1月8日。舊史記載多著年不著月，則皆以蘇軾為景佑三年生。若貿然採取“1037年生”之說，則不但查閱宋史、通鑒等等一切古籍記載，皆會產生相差一年之錯誤；更於蘇軾平生之著作，如《送沈逵》詩云“嗟我與君皆丙子”，《贈長蘆長老》詩云“與公同丙子，三萬六千日” ，都將不知所云，因1037年歲次非丙子，乃丁丑也。蘇軾詩文謂“與我同年”者，實指丙子非指丁丑；自言“生十年”是指慶曆五年（1045）而非1047（1037+10？）；“余年十七”是當皇佑四年（1052）而非1054（1037+17？）。如此種種，不一而足。在新舊曆之間疲於換算，徒增不便，有百弊而無一益。是我等記載蘇軾生年，不著月日時，當言“景佑三年生”；若言及月日，則明其為新曆逾年，1037年1月8日生。

蓋中國之使用新曆，自民國元年政府佈告起，遵從“法律不溯及既往”原則，亦不當強迫古人年齡使用新曆，從如實著史的角度來說，更不得替古人捉刀代筆，改竄前人記錄以適我意。

今為統一年齡記載，便於查閱對校古籍起見，杜絕因新舊曆換算不一而引起的年代錯誤，同時遵從“以同時代人記載為準”“不替古人更改古人文章字句”的大原則，茲建議辛亥前（清宣統三年，西曆1911年末）物故者一概使用舊曆虛歲記載生歿，間輔以西元年代注記以圖現代讀者之便；民國後出生者以新曆實歲為則。

有不同建議者請附於此，庶幾得知眾意。Yume149 (留言) 2011年10月24日 (一) 07:36 (UTC)