Talk:在不同投掷项目上获得奥运会奖牌的运动员列表
 | 在不同投掷项目上获得奥运会奖牌的运动员列表曾於2021年9月14日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
新条目推荐讨论
- 哪些运动员在不同的田径投掷项目上都取得过奥运会奖牌？
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2021年9月10日 (五) 00:56 (UTC)
- (＋)支持⭐⭐Talk 2021年9月10日 (五) 01:13 (UTC)
- (＋)支持，很有趣的原創列表，感謝貢獻！-- 👨🎤 Jim | Talk | 2021年9月10日 (五) 03:18 (UTC)
- (？)疑問：这个列表符合独立列表标准吗？我的意思是，这个列表所讨论的话题本身具有关注度吗？不是您从浩如烟海的成绩单中进行的原创整理？ --Milky·Defer 2021年9月10日 (五) 03:31 (UTC)
- 目前条目里面只有东京奥组委一个来源有直接提到多个投掷项目拿牌的事情，而且还是外部链接的形式，建议主编适当增加这些来源来释除疑虑，相信欧美语言里符合相应条件的来源会相对多一些。--🔨（留言） 2021年9月10日 (五) 09:33 (UTC)
- (：)回應：我认为您说的是两个问题。首先是“原创整理”，这并不在维基百科的禁止范围内。例如Q後面不接U的英文單字列表、加雷斯·贝尔国际比赛进球列表。比起很多全世界最高、最大、最什么的列表，奥运会奖牌是一个范围小得多的主题，很容易满足没有疏漏、完整涵纳的要求，也非常容易证实或证否。其次是“关注度”。奥运会奖牌获得者当然符合关注度标准，问题在于“选择标准或收录范围”是否有关注度。条目中已经列出了国际奥委会网站上的一篇文章，提到普雷斯是奥运会上最后一位达成单届投掷双冠王（throwing double）成就的选手，同样提及的还有[1]。在奥运会以外，throwing double同样被普遍视为一种罕见的成就，如[2]，[3]、[4]、[5]。在田径爱好者中，也有相关话题的讨论，如《田径新闻》论坛上的[6]。如果一个列表要囊括各种赛事的throwing doubles，那显然是缺乏关注度的；将其限制在最重要的赛事上，并从双冠扩展到双奖牌，我认为是有关注度的。另外，有关注度，不等于要把这些提及此问题的文章都放在“来源”当中，因为它们确实不是必要的参考来源。——三猎（留言） 2021年9月10日 (五) 13:48 (UTC)
- 我个人希望您把您刚刚列出的来源挑选可靠的写入条目中以彰显其罕见性与荣耀性。 --Milky·Defer 2021年9月10日 (五) 16:17 (UTC)
- 我认为应该适当增加符合的来源来彰显关注度，因为维基百科读者和编者当中对于这方面不了解的显然占大多数，他们未必知道跨投掷项目奥运夺冠夺牌的讨论度如何，提出这样的质疑也很合理。--🔨（留言） 2021年9月11日 (六) 00:57 (UTC)
- (：)回應：我个人认为，“关注度”是社群为条目是否应在维基百科上存在而提出的规则，而条目页面的内容是为读者而呈现的，一内一外。我个人仍然认为，编辑社群在讨论页面是否应删除时需要的内容不等于读者需要的内容，不是必要参考来源的就不必呈现，外部链接也不比参考来源地位更低。至于罕见性和荣耀性，我认为由该成就出现的次数，以及奥运奖牌本身的荣耀，即可自然地说明。——三猎（留言） 2021年9月11日 (六) 05:48 (UTC)
- 不！彰显关注度是有用的，至少对于维护来说是如此，MilkyDefer君未必会是唯一一个对关注度提出疑问的编者，你无法预测未来还会不会有其他未注意到这个讨论的编者，对此条目的关注度提出合理质疑。更何况本站有{{Notability Unreferenced}}这个模板，如果一个可以彰显关注度的来源只是因为“非必要”“对读者无用”而不应在条目当中出现，我想这个模板存在的价值也大打折扣了。--🔨（留言） 2021年9月11日 (六) 09:51 (UTC)
- 我确实不认为那个模板的逻辑是合理的，来源是来源，关注度是关注度，是两回事情。“对条目的关注度提出合理质疑”并挂维护模板时，理应检查讨论页，就会看到本讨论（DYK讨论会移动到条目讨论页）。——三猎（留言） 2021年9月11日 (六) 11:26 (UTC)
- “理应检查讨论页”作为要求未必很合理（作为建议是），因为挂模板的人要么未必知道条目曾参与DYK评选，觉得讨论页没有相关讨论所以不看，要么没有看讨论页的习惯（相当一部分讨论页只有评级模板这点容易降低部分编者检查讨论页的意愿）。虽然说遇到被别人挂关注度相关模板的情况，进行合理解释的话是可以去除模板的，不过适当添加合适的来源显然更好，省得要应对这样的情况。说了那么多，看得出你对于维基百科的一些方针与指引有一些相对其他编者来说独特的思考，说再多也没用，至少你已经解释了跨投掷项目夺冠夺牌存在一定的讨论度，这里只好相信你有能力应对未来可能出现的这种情形。话止于此。--🔨（留言） 2021年9月12日 (日) 09:28 (UTC)
- 我确实不认为那个模板的逻辑是合理的，来源是来源，关注度是关注度，是两回事情。“对条目的关注度提出合理质疑”并挂维护模板时，理应检查讨论页，就会看到本讨论（DYK讨论会移动到条目讨论页）。——三猎（留言） 2021年9月11日 (六) 11:26 (UTC)
- 不！彰显关注度是有用的，至少对于维护来说是如此，MilkyDefer君未必会是唯一一个对关注度提出疑问的编者，你无法预测未来还会不会有其他未注意到这个讨论的编者，对此条目的关注度提出合理质疑。更何况本站有{{Notability Unreferenced}}这个模板，如果一个可以彰显关注度的来源只是因为“非必要”“对读者无用”而不应在条目当中出现，我想这个模板存在的价值也大打折扣了。--🔨（留言） 2021年9月11日 (六) 09:51 (UTC)
- (：)回應：我个人认为，“关注度”是社群为条目是否应在维基百科上存在而提出的规则，而条目页面的内容是为读者而呈现的，一内一外。我个人仍然认为，编辑社群在讨论页面是否应删除时需要的内容不等于读者需要的内容，不是必要参考来源的就不必呈现，外部链接也不比参考来源地位更低。至于罕见性和荣耀性，我认为由该成就出现的次数，以及奥运奖牌本身的荣耀，即可自然地说明。——三猎（留言） 2021年9月11日 (六) 05:48 (UTC)
- (：)回應：我认为您说的是两个问题。首先是“原创整理”，这并不在维基百科的禁止范围内。例如Q後面不接U的英文單字列表、加雷斯·贝尔国际比赛进球列表。比起很多全世界最高、最大、最什么的列表，奥运会奖牌是一个范围小得多的主题，很容易满足没有疏漏、完整涵纳的要求，也非常容易证实或证否。其次是“关注度”。奥运会奖牌获得者当然符合关注度标准，问题在于“选择标准或收录范围”是否有关注度。条目中已经列出了国际奥委会网站上的一篇文章，提到普雷斯是奥运会上最后一位达成单届投掷双冠王（throwing double）成就的选手，同样提及的还有[1]。在奥运会以外，throwing double同样被普遍视为一种罕见的成就，如[2]，[3]、[4]、[5]。在田径爱好者中，也有相关话题的讨论，如《田径新闻》论坛上的[6]。如果一个列表要囊括各种赛事的throwing doubles，那显然是缺乏关注度的；将其限制在最重要的赛事上，并从双冠扩展到双奖牌，我认为是有关注度的。另外，有关注度，不等于要把这些提及此问题的文章都放在“来源”当中，因为它们确实不是必要的参考来源。——三猎（留言） 2021年9月10日 (五) 13:48 (UTC)
- 目前条目里面只有东京奥组委一个来源有直接提到多个投掷项目拿牌的事情，而且还是外部链接的形式，建议主编适当增加这些来源来释除疑虑，相信欧美语言里符合相应条件的来源会相对多一些。--🔨（留言） 2021年9月10日 (五) 09:33 (UTC)
- (！)意見：問題中的「有」和「可以」看起來像贅字。－hiJK910 任歲月再壞 不致心慌 2021年9月11日 (六) 02:15 (UTC)
- 作了一点小改动。——三猎（留言） 2021年9月11日 (六) 05:48 (UTC)
- (＋)支持：感謝貢獻--R.C. Welcome 2021年9月11日 (六) 14:55 (UTC)
- (＋)支持。--A1Cafel（留言） 2021年9月13日 (一) 08:05 (UTC)