討論:在不同投擲項目上獲得奧運會獎牌的運動員列表
 | 在不同投擲項目上獲得奧運會獎牌的運動員列表曾於2021年9月14日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
新條目推薦討論
- 哪些運動員在不同的田徑投擲項目上都取得過奧運會獎牌？
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2021年9月10日 (五) 00:56 (UTC)
- (＋)支持⭐⭐Talk 2021年9月10日 (五) 01:13 (UTC)
- (＋)支持，很有趣的原創列表，感謝貢獻！-- 👨🎤 Jim | Talk | 2021年9月10日 (五) 03:18 (UTC)
- (？)疑問：這個列表符合獨立列表標準嗎？我的意思是，這個列表所討論的話題本身具有關注度嗎？不是您從浩如煙海的成績單中進行的原創整理？ --Milky·Defer 2021年9月10日 (五) 03:31 (UTC)
- 目前條目裡面只有東京奧組委一個來源有直接提到多個投擲項目拿牌的事情，而且還是外部連結的形式，建議主編適當增加這些來源來釋除疑慮，相信歐美語言裡符合相應條件的來源會相對多一些。--🔨（留言） 2021年9月10日 (五) 09:33 (UTC)
- (：)回應：我認為您說的是兩個問題。首先是「原創整理」，這並不在維基百科的禁止範圍內。例如Q後面不接U的英文單字列表、加雷斯·貝爾國際比賽進球列表。比起很多全世界最高、最大、最什麼的列表，奧運會獎牌是一個範圍小得多的主題，很容易滿足沒有疏漏、完整涵納的要求，也非常容易證實或證否。其次是「關注度」。奧運會獎牌獲得者當然符合關注度標準，問題在於「選擇標準或收錄範圍」是否有關注度。條目中已經列出了國際奧委會網站上的一篇文章，提到普雷斯是奧運會上最後一位達成單屆投擲雙冠王（throwing double）成就的選手，同樣提及的還有[1]。在奧運會以外，throwing double同樣被普遍視為一種罕見的成就，如[2]，[3]、[4]、[5]。在田徑愛好者中，也有相關話題的討論，如《田徑新聞》論壇上的[6]。如果一個列表要囊括各種賽事的throwing doubles，那顯然是缺乏關注度的；將其限制在最重要的賽事上，並從雙冠擴展到雙獎牌，我認為是有關注度的。另外，有關注度，不等於要把這些提及此問題的文章都放在「來源」當中，因為它們確實不是必要的參考來源。——三獵（留言） 2021年9月10日 (五) 13:48 (UTC)
- 我個人希望您把您剛剛列出的來源挑選可靠的寫入條目中以彰顯其罕見性與榮耀性。 --Milky·Defer 2021年9月10日 (五) 16:17 (UTC)
- 我認為應該適當增加符合的來源來彰顯關注度，因為維基百科讀者和編者當中對於這方面不了解的顯然占大多數，他們未必知道跨投擲項目奧運奪冠奪牌的討論度如何，提出這樣的質疑也很合理。--🔨（留言） 2021年9月11日 (六) 00:57 (UTC)
- (：)回應：我個人認為，「關注度」是社群為條目是否應在維基百科上存在而提出的規則，而條目頁面的內容是為讀者而呈現的，一內一外。我個人仍然認為，編輯社群在討論頁面是否應刪除時需要的內容不等於讀者需要的內容，不是必要參考來源的就不必呈現，外部連結也不比參考來源地位更低。至於罕見性和榮耀性，我認為由該成就出現的次數，以及奧運獎牌本身的榮耀，即可自然地說明。——三獵（留言） 2021年9月11日 (六) 05:48 (UTC)
- 不！彰顯關注度是有用的，至少對於維護來說是如此，MilkyDefer君未必會是唯一一個對關注度提出疑問的編者，你無法預測未來還會不會有其他未注意到這個討論的編者，對此條目的關注度提出合理質疑。更何況本站有{{Notability Unreferenced}}這個模板，如果一個可以彰顯關注度的來源只是因為「非必要」「對讀者無用」而不應在條目當中出現，我想這個模板存在的價值也大打折扣了。--🔨（留言） 2021年9月11日 (六) 09:51 (UTC)
- 我確實不認為那個模板的邏輯是合理的，來源是來源，關注度是關注度，是兩回事情。「對條目的關注度提出合理質疑」並掛維護模板時，理應檢查討論頁，就會看到本討論（DYK討論會移動到條目討論頁）。——三獵（留言） 2021年9月11日 (六) 11:26 (UTC)
- 「理應檢查討論頁」作為要求未必很合理（作為建議是），因為掛模板的人要麼未必知道條目曾參與DYK評選，覺得討論頁沒有相關討論所以不看，要麼沒有看討論頁的習慣（相當一部分討論頁只有評級模板這點容易降低部分編者檢查討論頁的意願）。雖然說遇到被別人掛關注度相關模板的情況，進行合理解釋的話是可以去除模板的，不過適當添加合適的來源顯然更好，省得要應對這樣的情況。說了那麼多，看得出你對於維基百科的一些方針與指引有一些相對其他編者來說獨特的思考，說再多也沒用，至少你已經解釋了跨投擲項目奪冠奪牌存在一定的討論度，這裡只好相信你有能力應對未來可能出現的這種情形。話止於此。--🔨（留言） 2021年9月12日 (日) 09:28 (UTC)
- 我確實不認為那個模板的邏輯是合理的，來源是來源，關注度是關注度，是兩回事情。「對條目的關注度提出合理質疑」並掛維護模板時，理應檢查討論頁，就會看到本討論（DYK討論會移動到條目討論頁）。——三獵（留言） 2021年9月11日 (六) 11:26 (UTC)
- 不！彰顯關注度是有用的，至少對於維護來說是如此，MilkyDefer君未必會是唯一一個對關注度提出疑問的編者，你無法預測未來還會不會有其他未注意到這個討論的編者，對此條目的關注度提出合理質疑。更何況本站有{{Notability Unreferenced}}這個模板，如果一個可以彰顯關注度的來源只是因為「非必要」「對讀者無用」而不應在條目當中出現，我想這個模板存在的價值也大打折扣了。--🔨（留言） 2021年9月11日 (六) 09:51 (UTC)
- (：)回應：我個人認為，「關注度」是社群為條目是否應在維基百科上存在而提出的規則，而條目頁面的內容是為讀者而呈現的，一內一外。我個人仍然認為，編輯社群在討論頁面是否應刪除時需要的內容不等於讀者需要的內容，不是必要參考來源的就不必呈現，外部連結也不比參考來源地位更低。至於罕見性和榮耀性，我認為由該成就出現的次數，以及奧運獎牌本身的榮耀，即可自然地說明。——三獵（留言） 2021年9月11日 (六) 05:48 (UTC)
- (：)回應：我認為您說的是兩個問題。首先是「原創整理」，這並不在維基百科的禁止範圍內。例如Q後面不接U的英文單字列表、加雷斯·貝爾國際比賽進球列表。比起很多全世界最高、最大、最什麼的列表，奧運會獎牌是一個範圍小得多的主題，很容易滿足沒有疏漏、完整涵納的要求，也非常容易證實或證否。其次是「關注度」。奧運會獎牌獲得者當然符合關注度標準，問題在於「選擇標準或收錄範圍」是否有關注度。條目中已經列出了國際奧委會網站上的一篇文章，提到普雷斯是奧運會上最後一位達成單屆投擲雙冠王（throwing double）成就的選手，同樣提及的還有[1]。在奧運會以外，throwing double同樣被普遍視為一種罕見的成就，如[2]，[3]、[4]、[5]。在田徑愛好者中，也有相關話題的討論，如《田徑新聞》論壇上的[6]。如果一個列表要囊括各種賽事的throwing doubles，那顯然是缺乏關注度的；將其限制在最重要的賽事上，並從雙冠擴展到雙獎牌，我認為是有關注度的。另外，有關注度，不等於要把這些提及此問題的文章都放在「來源」當中，因為它們確實不是必要的參考來源。——三獵（留言） 2021年9月10日 (五) 13:48 (UTC)
- 目前條目裡面只有東京奧組委一個來源有直接提到多個投擲項目拿牌的事情，而且還是外部連結的形式，建議主編適當增加這些來源來釋除疑慮，相信歐美語言裡符合相應條件的來源會相對多一些。--🔨（留言） 2021年9月10日 (五) 09:33 (UTC)
- (！)意見：問題中的「有」和「可以」看起來像贅字。－hiJK910 任歲月再壞 不致心慌 2021年9月11日 (六) 02:15 (UTC)
- 作了一點小改動。——三獵（留言） 2021年9月11日 (六) 05:48 (UTC)
- (＋)支持：感謝貢獻--R.C. Welcome 2021年9月11日 (六) 14:55 (UTC)
- (＋)支持。--A1Cafel（留言） 2021年9月13日 (一) 08:05 (UTC)