Talk:梨泰院踩踏事故

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
大韩民国专题 (获评未知重要度)
Nuvola South Korean flag.svg 本條目属于大韩民国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科大韩民国类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未知级未评  根据质量评级标准,本條目尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論或重評。
災害管理专题 (获评动态級、未知重要度)
SanFranHouses06.JPG 本條目属于災害管理专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未知级动态  根据专题质量评级标准,本條目已评为動態级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

关于挂模板的标题[编辑]

本条目「国际反应」章节内的小标题使用了大量{{flag}}模版,但Wikipedia:格式手册#章節標題中表明“请尽量避免在标题中使用链接,因未必所有的浏览器都能清楚显示这样的标示,最合适的做法是把那些链接放到标题下内容的首句中。”故我觉得不应该挂模板和链接。--Talimu0518留言) 2022年10月31日 (一) 12:45 (UTC)回复[回复]

争议言论相关[编辑]

韩国邪教相关的阴谋论也可以提一下。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年11月1日 (二) 00:58 (UTC)回复[回复]

阴谋论之类的有可靠来源证明吗?如果现在暂时没有那还是先不要放进去的为好。--Talimu0518留言) 2022年11月1日 (二) 11:56 (UTC)回复[回复]

關於中國網民言論的部分取材自一個微博貼文,可是該貼文大部分回覆(粗略統計8成以上)都是哀悼死者,只有小部分是祝賀或嘲笑。只強調小部分不當言論,是否客觀中立的編輯?另外"部分韓國網友的批評"只引用一個網民,是否適合使用"部分"?(Chin2021) 2022年11月2日 (二) 10:30 (UTC)回复[回复]

個人覺得爭議言論章節應該刪除,重大事故發生後總會有類似言論在網路流傳,後經媒體報導後就好像有這麼一回事,嘲笑言論或是毒糖果,後續個媒體都沒有任何跟進的後續報導出現,以糖果來說,現場若有任何調查發現,應該會有更新報導了,但目前怎麼查都是三天前流言剛出的新聞。以維基百科的立場來看,這類型的言論若沒有任何更進一步可供查證的來源,應該刪除不收入。--Mafalda4144留言) 2022年11月2日 (三) 10:50 (UTC)回复[回复]
我同意你的說法,相關章節應該刪除。少數激進網民的言論不適合收入頁面,除非他們是知名人士。我已經修改過一次,如果再編輯恐會被人指控破壞。若有其他人認同,請代為編輯。另外,叫人家小心毒糖果我也看不出有什麼值得爭議或提及的地方,建議一併刪除。--Chin2021留言) 2022年11月2日 (三) 11:47 (UTC)回复[回复]
个人也觉得相关章节并无收录的必要,但应该在社区中得到其他编者以及管理员的共识,像我们这种普通用户如全部删除章节会被其他编者以为是在破坏。--Kenny023留言) 2022年11月2日 (三) 13:55 (UTC)回复[回复]
在获得社群共识前我认为应当先留着这一章节,因为随时间推移下面的评论区风评很可能会出现大规模反转(例如控评)。--Talimu0518留言) 2022年11月2日 (三) 14:04 (UTC)回复[回复]
并且争议言论并不是只在某个平台出现,也并不只有一小拨网民发表相关言论,因此不必删除。--Talimu0518留言) 2022年11月2日 (三) 14:24 (UTC)回复[回复]
我說的是比例,以該微博貼文來說,不當言論只佔一兩成,大部分都是哀悼死者。只強調少數不當言論,是否合適?有否違反NPOV?每次災難都有各地網民酸言酸語,是否值得收錄?--Chin2021留言) 2022年11月2日 (三) 14:48 (UTC)回复[回复]
[[User:Kenny023]],就算要保留,我也認為目前的寫法不夠客觀中立,原因我在上面提出了。我作出了編輯,但被你退回,可以請你解釋一下原因嗎?當然我比較傾向刪除相關章節。--Chin2021留言) 2022年11月2日 (三) 14:59 (UTC)回复[回复]
我在当时的编辑摘要里做了WP:NOR的说明,在下认为您的修改属原创研究,正如Talimu0518所说「因为微博留言随时间推移下面的评论区风评很可能会出现大规模反转(例如控评)」,所以不能以目前看到的留言比例来进行判断。不过在下赞成移除此章节,其相关言论与事件本身并无直接关联,而且参照该条目英日韩语言维基版本均无类似章节内容,我认为应与之亦同。--Kenny023留言) 2022年11月2日 (三) 15:27 (UTC)回复[回复]
收錄網路言論這點、因為中維似乎已經慣性會收集這樣的內容,若沒得到共識,本條目若就此刪除,會被當作破壞的,堅持要留的使用者會用「有來源」當作反駁點。雖然支持刪,但沒共識真的無法理據。--Mafalda4144留言) 2022年11月2日 (三) 15:33 (UTC)回复[回复]
大家都是看了那則微博之後整理內容作出編輯(這算原創嗎?那大家都違反WP:NOR),只提"部分中國網友留言祝賀首爾萬聖節慘劇",不提其他網民哀悼之詞,是否中立客觀?如果--Chin2021留言) 2022年11月2日 (三) 15:41 (UTC)回复[回复]
雖然覺得應該刪除,不過目前當下還是只能留置觀察,畢竟條目還在經常更新中,任何大刪沒有經過討論誰來都不妥。再來這可以分兩件事說,「網路不當發言」部分,可能要到社群得到共識,以後相關言論皆不收入,不止這條目有此問題,相關條目都發生過類似編輯戰,「網路出現不當發言+媒體搶版面報導=有關注度」,這是目前相關條目收此發言的依據,故在沒有得到共識前,可能只能用是否一時關注度判斷了。陰謀論的部分個人覺得容易,等大約一個月後沒有任何更新報導或相關調查出現,就可以刪除了。--Mafalda4144留言) 2022年11月2日 (三) 15:29 (UTC)回复[回复]

年份嚴重錯誤[编辑]

本條目在巡察時發現有零星的事件發生來源年份為2020,然而梨泰院踩踏事故並非發生在2020,請不要繼續誤導。--雨朝Talk#YOU LOOK SUSඞ 2022年11月3日 (四) 12:32 (UTC)回复[回复]

關於名稱[编辑]

用踩踏事故來描述的,還是比群眾事故來的多 這是慣用名稱,未必需要真的踩踏--葉又嘉留言) 2022年11月3日 (四) 17:23 (UTC)回复[回复]

人群事故?--Kanashimi留言) 2022年11月3日 (四) 21:57 (UTC)回复[回复]
那也是最近被移動的。。。11/1之前一直叫踩踏事故--葉又嘉留言) 2022年11月4日 (五) 06:03 (UTC)回复[回复]
没有必要用群众事故,踩踏事故的定义中,包括了挤压事故。而且中文里面 群众事故有时可能误以为是群体性事件。--Kethyga留言) 2022年11月6日 (日) 15:16 (UTC)回复[回复]

无标题[编辑]

香港是中华人民共和国的一部分,不应该把香港单独成为一个国家列出来。

李家超对此事件的反应应该写为:中华人民共和国香港特别行政区--以上未簽名的留言由World Chen 2015討論貢獻)於2022年11月6日 (日) 01:34 (UTC)加入。回复[回复]

并不认可将英国《独立报》误报事件移除[编辑]

并不认可@Pv163 做出的将《独立报》误报事件移除的决定。参考2019年的英国货车惨案,CNN以及BBC([1])最初报道39名遇难者是中国人,并没有谁主张将其误报的事件合入各自的条目。而且误报的内容是记载在惨案的条目中。难道wiki就只允许大翻译运动的翻译官把对自己有利的内容往条目里贴?--Ddayzzz留言) 2022年11月14日 (一) 03:24 (UTC)回复[回复]

2019年的英国货车惨案中,因为有报道错误引起了官方关注和直接介入,外交部、大使馆都有跟进,直接影响了事件,《独立报》的报道失误,除了某些网民嘲讽并没有对事件造成直接影响,建议放在《独立报》条目下,其他内容我不评价,你有意见可以自行编辑。--Pv163留言) 2022年11月14日 (一) 04:15 (UTC)回复[回复]
这些网民中包括twitter认证为隶属中国官方媒体账号的《中国日报》欧盟分社社长陈卫华的反驳,可以算作是官方的关注。--Ddayzzz留言) 2022年11月14日 (一) 16:20 (UTC)回复[回复]
看開一點吧,這裡對抹黑中國的內容很寬容,但要加入西方的負面資料是非常困難的。我有經驗--Chin2021留言) 2022年11月16日 (三) 05:00 (UTC)回复[回复]
本来是个内容分类的问题,好心建议放在《独立报》条目下的报道失误一栏,究竟是谁别有用心非要把扯到别的层面?--Pv163留言) 2022年11月20日 (日) 16:12 (UTC)回复[回复]
好心:指直接删除,别有用心:指删除对西方不利的报道😅--Ddayzzz留言) 2022年11月21日 (一) 02:37 (UTC)回复[回复]
就事论事不行吗?究竟谁整天阴谋论自带立场西方来西方去?西方不利的报道关我什么事?你可以新建一百个页面专门写西方负面内容,你到《独立报》页面写一万字痛陈职业伦理败坏揭露事实真相,没问题,素材多了去了,你爱咋写咋写--Pv163留言) 2022年11月21日 (一) 05:57 (UTC)回复[回复]
哈哈,这就双标嘛--Ddayzzz留言) 2022年11月21日 (一) 02:24 (UTC)回复[回复]
怎么双标了?从词条本身出发,很明显这件事本身是《独立报》的问题,只是建议你同样的内容写到另一个词条更合适,你喜欢的话在其他词条写五万字十万字都没问题--Pv163留言) 2022年11月21日 (一) 06:00 (UTC)回复[回复]
已知事实:1. 中国大陆网民的言论与事件相关的言论被写入条目正文。我想请问阁下您是否认为网民的言论是否对事件造成直接影响。--Ddayzzz留言) 2022年11月24日 (四) 16:33 (UTC)回复[回复]
这算官方层面还是个人层面?他用的是自己的私人号不是《中国日报》的官方账号,他嘲讽的东西多了去了,每一个观点都能代表官方立场?--Pv163留言) 2022年11月20日 (日) 14:50 (UTC)回复[回复]
我不知道是否代表官方,反正账号认证为"chinese state affiliated media", "Accounts belonging to state-affiliated media entities, their editors-in-chief, and/or their senior staff may be labeled." [2]。这个时候就不代表官方了哈哈,薛定谔的官方。--Ddayzzz留言) 2022年11月21日 (一) 02:35 (UTC)回复[回复]
我理解的官方是官方账号而不是官方认证,我就问你,他发的内容是在官方认证的个人账号还是官方认证的官方账号?如果是在官方认证的官方账号发出的内容,往上写我觉得没问题,如果是个人号发的我想只能代表个人。--Pv163留言) 2022年11月21日 (一) 05:55 (UTC)回复[回复]
中國網民留言部分也並沒有對事件造成直接影響--Chin2021留言) 2022年11月16日 (三) 04:57 (UTC)回复[回复]
那你有意见可以自己改,我没有精力去一一求证网民发言真伪,你认为不实不当的可以自己编辑--Pv163留言) 2022年11月20日 (日) 14:53 (UTC)回复[回复]
请问既然大家都认可”可以将与踩踏悲剧无直接关系的网民评论写入条目“,那为什么您不认可将另外一件您认为与事件”无关“的误报事件写入条目呢?--Ddayzzz留言) 2022年11月24日 (四) 16:37 (UTC)回复[回复]