見此Mydjsound三段多次的人身攻擊，與三次警告紀錄 我是舉報人身攻擊，我沒提編輯破壞啊!
人身攻擊事證與警告具備，為何不處理，原因?是閣下看錯舉報項目，或應移何地處理?
在User talk:AT/结构式讨论 存档 1的话题
未見具體人身攻擊事證，請直指引用您認為他攻擊您的字句。謝謝。
- 誣指本人為「反年改的退役軍官」，所以在淡化、美化反年改團體的惡行，是批判政府、美化隊友惡行的工具。(我的說明視而不見Talk:八百壯士衝突案#Mydjsound不要給我亂扣帽貼標籤 ，執意栽贓)
- Chinuan12623的作為，將維基百科變為「瞎猜百科」，洵為維基之大害。
- *連最為社會詬病的十八趴都不准廢。我很想知道他(Chinuan12623)多喜歡十八趴，存了幾年？
- *在本人如上"二次"警告，1233"一次"警告不可人身攻擊後，Mydjsound再次人身攻擊，如後:你喜歡引用，我就再說一遍給你聽。
- Chinuan12623本人即為「反年改的退役軍官」，為了擁護自己反年改的隊友，非但不願避嫌，還一直刻意編輯，試圖對各種反年改團體的惡行加以淡化、美化，並且用意不是記述事實，而是當作批判政府、美化隊友惡行的工具...Chinuan12623的作為，將維基百科變為「瞎猜百科」，洵為維基之大害。
@Mydjsound：對此，您有什麼解釋？
Chinuan12623多次誣指本人涉及人身攻擊。
本人描述之Chinuan12623作為都是事實，Chinuan12623的中立性，還曾受管理員質疑。本人言論皆可供查證，一點都不是人身攻擊。卻遭他多次誣指、誣賴。其身為退役軍官，對八百壯士衝突案條目大為刪改，自稱中立且支持年金改革，但退役軍官可能領有的18%優惠存款他卻反對廢除，本人基於客觀立場，質疑其對18%的態度，且是否有領取18%，卻遭他誣指為人身攻擊。18%是合法領取，也並無貶抑，他多次誣指人身攻擊，已對本人造成極大困擾，伏乞鑒核。
引用Sanmosa先前的看法
- 除第一項指控外，Chinuan12623在該二條目似乎未有完全奉行避嫌原則。建議兩方解決編輯爭議，惟亦希望管理員關注Chinuan12623及Mydjsound此二用戶，否則中文維基百科將有機會因此編輯爭議而有堪虞之憂。ŚÆŊMØŠĀ五四運動九十九週年了，知情權呢？ 2018年4月29日 (日) 02:26 (UTC)
- Chinuan12623說他不是反年改。但他說「1.可降低優存利率但不應廢除2.可降低所得替代率3.在職多繳，延後退休4.此次年改要求可長可久，下次不可再來，政府要是信用破產，政經危亡。」這意思就是「只支持自己發明的年金改革」，政府的他不喜歡，他反對，連最為社會詬病的十八趴都不准廢。這不是反年改，那甚麼是反年改？
- 自稱不是八百壯士成員，卻用盡各種方式淡化、美化八百壯士的行徑。加入「（視頻顯示）該員警持大鋼剪差點剪傷民眾」導致民眾不滿等字樣，如果他不是在場的八百壯士，此種行徑完全屬於臆測、與單純屬於Chinuan12623的心得感想，但屢勸不聽。Chinuan12623說他並不在場，只是利用「用心去看」，就可以得知抗議民眾的想法。此說詞詭異之極，根本是「通心術」，非科學範疇，其言論非常荒謬、無稽。而且此例一開，以後編輯者都可以透過「用心去看」網路影片，來臆測他人心中想法，洵為維基之大害
- Chinuan12623對於我的質問，全部都解釋不出來，講不贏我，就說我人身攻擊，多次誣告。
Mydjsound 之斷章取意來論述與編輯條目之情形很嚴重，管理員要注意:
他現在一直說我是反年改成員，是Mydjsound 自創說的(摘:關於18%，你皇皇大言你反對廢除18%，所以你也應該交代你是否領18%，領了多久，不然你修編那麼多年金改革相關條目，編輯有很大的爭議)。問題是我沒說過我反對廢除18%這話，而這正是1233"警告他不可"人身攻擊"。
我原話(摘:是支持"合理"的改革，我更沒說過要不溯既往的話，我前與他人論述:我是贊成合理改革，1.可降低優存利率但不應廢除2.可降低所得替代率3.在職多繳，延後退休4.此次年改要求可長可久，下次不可再來，政府要是信用破產，政經危亡)。
Mydjsound不挑2.3.4段，他把原話1.可降低優存利率但不應廢除，變成(你皇皇大言你反對廢除18%)，讓人覺得是18%都不能動哦之意思，然我指的-可降低優存利率但不應廢除利率，完整意思是-不可在年改修法"一生效"即廢除而歸零，這完全與我是詞意相反。Mydjsound 以此斷章扭取原意渲染此話而被1233"警告他不可人身攻擊，卻不知反省，更藉此扣帽我是"反年改成員"，不能編寫條目，很可惡。所謂-可降低優存利率但不應廢除之方式很多，如馬時代的逐年降至9%，蔡對公教的二年從9%-0，軍的18%分10年-0；而公營行庫的13%-5%都是，Mydjsound刻意扭曲我意，就是旨在貼我標籤，要塑造迴避不能寫此條目之意圖。
而他此誤導又可能引起會他人疑義，如同WildCursive在二二八條目之背景影射人身攻擊般之情形，幸有管理員來規戒說明而制止。又Mydjsound二次"冒用"Sanmosa之完整簽名之留言(如上)來佐他說法(編述"方式"不對，有請改善，但未處理)，但經本人User talk:Sanmosa/存档04#釋疑後，他已了解，就如同管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-舉例而言，編者背景若為某黨黨員，是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史？顯然不可如此。我們是以條目論事，不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針。)而Sanmosa也回覆:@Chinuan12623：「似乎」二字已說明本人之說可能有誤，閣下不必掛心。)Sanmosa現在也未再說我條目要避嫌之話語，這就是良善溝通。
注意 Mydjsound惡意影射指摘他人背景，已涉騷擾，又藉此對我多次來人身攻擊，請管理員處份，維護維基禮儀文明 。
又Mydjsound提他編寫的-一名警察在試圖把拉扯大門的鐵鍊剪掉時，失足滑倒險象還生，民眾鼓掌叫好。
這種偏頗失真的內容，讓讀者感受到:警察奉公值勤，差點摔下受傷，抗爭民眾還鼓掌叫好，沒同理惻隱心，是非常要不得。
但事實真相是，我看了該視頻三次，發現是該員警持大鋼剪差點剪傷民眾，是自己失足滑倒，後復用鋼剪甩擊民眾。)你知我看視頻時，真為該民眾捏二把冷汗，沒被剪到跟沒被甩傷，我如在場會為他慶幸，要他去買個樂透，太幸運，而在場民眾因此鼓掌或罵員警，我認為是剛好而已。我為何敢加（視頻顯示-該員警持大鋼剪差點剪傷民眾，復用鋼剪甩擊民眾)，因這是事實，雖媒體偏頗隱匿，但視頻為真，還原真相。
我敢以此和Mydjsound對賭真相，非者要退出維基，我猜想Mydjsound應也看過視頻，倘Mydjsound若堅持他對我非，他為何要三番二次來刪除此"他自己原編寫過的整段"內容，想他是心虛，可讓維友看視頻來檢視真相啊，但他不敢，因爭論後之真相會讓他難堪，所以他屢刪，但我還是堅持回述真相。
Mydjsound說對於我的質問，全部都解釋不出來，講不贏我?他當Talk:八百壯士衝突案通篇對話，我是在寫無字天書，視而不見。
引用本人在本人討論頁的留言：「『似乎』二字已說明本人之說可能有誤」。
如果Chinuan12623 可以加入，（視頻顯示-該員警持大鋼剪差點剪傷民眾，復用鋼剪甩擊民眾)，他說「因這是事實，雖媒體偏頗隱匿，但視頻為真，還原真相。」Chinuan12623 寫的跟所有報導，都不一樣，而且他自稱他並不在現場，更是他原本的瞎猜。
如果這種說法也能成立，那這樣建議，以後所有編者都不需要任何資料來源，也不需要任何註解，大家都可以看視頻、猜心情，人人都可以依照自己對影片的讀後感，大放厥詞，瞎猜瞎說別人心中的感觸，他的行徑根本就是臆測、完全是違反中立。
對賭之言，更是荒誕，賭甚麼，誰決定賭贏賭輸?記者說的都跟他講的全然迥異，難道維基百科只能他一家之言，而不重視資料來源，只要自稱看過影片，就可以隨意亂編亂寫，胡說八道，Chinuan12623 嚴重違反維基百科的中立方針，希望管理員重視並予以處理。
@Chinuan12623：首先，您不應該自行解讀一手來源（在這裡的話就是視頻），這可能違反非原創研究規定。其次，您如果確實是退役軍官的話，基於利益衝突的原則，應該盡量避免參與編寫相關條目。其三，如果沒有記錯，您過去也曾經與不同用戶爆發衝突，今次再涉及的話，閣下自身的態度也不無原因，請放輕鬆一點，只討論條目內容，不要牽扯其他用戶。
@Mydjsound：首先，您可有實證證明Chinuan12623是「反年改的退役軍官」？單純的推測不能說明什麼。其次，條目內容有問題的話，針對該問題作出討論便可，無需牽扯用戶。其三，現實中用戶有沒有領錢屬其個人私隱，他有權不透露。其四，引用時請用「」並簽名。
總結來說，我認為兩者離人身攻擊都還有一段距離，但是仍然請兩位保持冷靜，情況如果沒有改善的話，將會考慮採取封禁，敬請注意。如果討論不果的話，建議搬上客棧繼續。感謝合作。
感謝管理員的解說。他是退役軍官，這是他自己承認的。唯一他否認的是「反年改」，但是他所謂的「支持年改」，是他「自己規劃的年改」，並不是現行政府的「年改」，就一般認知而言就是「反年改」。所以我個人認為我的表述並無問題。非常謝謝您的指點。
管理員你的見解-您如果確實是退役軍官的話，基於利益衝突的原則，應該盡量避免參與編寫相關條目。此與管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控，與編輯條目了無關係。舉例而言，編者背景若為某黨黨員，是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史？顯然不可如此。我們是以條目論事，不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針。因此，不要再有相關指責出現)。此有落差，再者以前就有若干人挑我寫的若干條目有問題，也曾提刪，但都獲保留，也都保有DYK、優特條目的資格，足見社群認為這性條目之中立客觀性是沒問題，我無自利廣宣於條目。
您說，只討論條目內容，不要牽扯其他用戶?不解，我本只討論條目內容，是Mydjsound在牽扯用戶身份。你說，過去我也曾經與不同用戶爆發衝突，這眾人皆知，多也以影射背景爭執攻擊迴避問題。前些日管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊時做出之解釋規戒，他是潛存了好久時日才做出-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控，與編輯條目了無關係。舉例而言，編者背景若為某黨黨員，是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史？顯然不可如此。我們是以條目論事，不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針。因此，不要再有相關指責出現。
我當然知道解讀（視頻）是一手來源，但我是人，有心、有眼睛，如同我前舉例:如閣下與路人甲爭執，而路人甲打了你，你未還手，路人甲還找了友他的朋友記者編輯報導，誣說是你打他，後有監視器畫面顯示是他打你之真相，難道不應揭露，還是要以媒報為憑而來繼續誤傳。
我不希望閣下的解說。讓Mydjsound可來繼續錯誤解讀，可以此來合理化他的Mydjsound三段多次的人身攻擊，三次警告紀錄，彙處舉報行為，甚至繼續為之。
閣下之見解有別於管理員Manchiu之處，你是說"盡量避免"，管理員Antigng以前也曾表示過此是"無強制性"要迴避之問題；而管理員Manchiu是說"顯然不可如此"，這是明確說明不可以禁止，而是應以條目論事，不是因人而異，這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針。綜此，我仍會本持客觀之立場來編述，無所謂要"強制"迴避條目之問題；此請Mydjsound不可來錯誤解讀，我之回應管理員如認不妥，可再與相關管理員研處。
我仍然主張盡量避免編寫與自己可能有利益衝突的條目。結論來說，您寫得好，夠中立的話當然沒有問題，但是其中觀點有爭議時（就如今次），您的身份就很容易讓人聯想到可能「別有企圖」，主觀上您可能沒有這個意識，但是客觀上就很難說，所謂瓜田李下，事避嫌疑，您要繼續寫當然可以，但是有人質疑您的時候也怪不了人。
就算他牽扯您，也不代表您就可以做同樣的事。如果您自覺自己經常與其他用戶爆發衝突，那您應該明白，這些衝突不可能全都是其他用戶的問題，您作為其中一方，也有相應的責任。請您說話再婉轉一些，給多點鼓勵和感謝。
另外，媒體誤傳與否是媒體的問題，您可以選擇不使用那些來源，但是不能自行通過解讀一手來源來得出結論，這樣是原創研究。您的結論必須要有可靠來源佐證，否則無法成立。
Manchiu指出的應該是指以條目為本，與用戶的身份並無關連。但是，我的見解稍有不同，就如我第一段所說，您寫得夠好夠中立，能夠脫離自己參與者的身份，以第三者角度去寫的話，當然很棒。然而，誰能夠保證自己寫相關條目不滲入一絲感情，堅守中立原則，更甚是有意無意地透露了內幕或一些瑣碎資訊的話，也是違反規定。當然，我說的是盡量避免，而非強制，如果您不怕引起爭議的話，當然可以繼續。所謂君子不立危牆之下，換了是我自己的話，就不會這樣做了。
昨天我和一些人聊，現在台灣媒體好像也容易受操控，輿論也可為不同立場而左右，他們拿了媒體跟八百做的視頻給我看，竟是不同看法。我說無妨，激情初期容易受誤導，激情過後，經過檢警調法院判決後，真相會逐一浮出，你不必急站浪頭，容易被淹沒，潮水退去，誰有無穿褲，一覽無疑。更讓我訝異的是，他們說很多年輕人都不信藍綠，寄望於2020年柯P，讓台灣脫於藍綠，走出困境。
我寫得條目有無中立客觀，不是我說了算，那麼多次討論，甚至爭辯都無妨，就是要理出，條目真被砍，內容真被修，都以討論結果為之，所幸他們質疑的條目，經討論過都有保留，也沒移除任何DYK、優特條目的資格，閣下應知，我再怎麼雄韜略辯，一人也無法獨宰，這就是維基的方針規則可貴之處。
媒體誤傳與否是媒體的問題，您可以選擇不使用那些來源?)我當然不會引用啊，但有人為其立場，就會故意引用，甚至斷章取義。維基內容是要中立客觀，才有引用價值，只要有來源就塞入是不對的，那會造成內容失真。很可惜某些人在無法與我就條目內容論處時，就改以影射人的背景身分，要我迴避，這是最廉價之操作手法，很要不得。每個人編寫心態不一，怕熱不必進廚房，怕編寫會引起爭議就不必寫維基了，你是君子不立危牆之下，如改為君子扶牆修牆為上，利己益人如何。
您有權判斷使用什麼來源，但是您不能阻撓其他人加入來源（除非是公認的不可靠來源）。不同媒體有各自的立場不出為奇，這些立場的差異匯聚於維基百科，才體現了維基的多樣性和中立性，因此您認為不行的來源，您可以不用，但是不能阻撓別人使用。追求真實性也不是維基人的責任，寫條目應該是反映客觀事實，有人這樣說，有人那樣說，列出來就好，然而條目不是用來發掘真相，也不應該這樣做，因為這是屬於原創研究。最後，您不怕爭議的話當然可以繼續，我不會阻撓您。
感謝閣下對迴避問題之見解，我現已有三位管理員對此看法之述，話說回來，三者其實也沒有衝突之處，我已摘錄於"八百"討論頁(如下示)，希望就此止論，如閣下認為有疏漏之處，煩請告知。是否也請閣下告知Mydjsound專事於條目內容之探討，不要在糾結影射背景之迴避事項。感謝~
管理員對迴避問題之見解
- 管理員對迴避問題之見解-AT是說避免非強制，Antigng表示COI不建議但不是禁止用户编辑自己的條目，Manchiu則是說"顯然不可如此"，這就是明確說明不可以禁止，而是應以條目論事，不是因人而異，這種指責使條目僵局更形惡化，更抵觸文明、人身攻擊方針)。綜此，我仍會本持"客觀"之立場來編述，無所謂要禁止迴避條目之問題。M不要再扯什麼我會違反利益衝突，否則提報之言。此論就依管理員見解為據，Mydjsound不宜再有要求本人要迴避條目編寫之述，此是否迴避之論，本人停述。
另外，還有您不應解讀一手來源。
"視頻"之事，已見有他人製作了較完整影片之流傳，裡面在大門拉扯警察拿大鋼剪時，有"敘述到警察幾次甩剪於民眾"。但我還沒看到新聞媒報此段，提此，只是說明當日媒體未提此，在維基可說我在解讀一手來源，而實境況，我是發掘媒體隱報的真相，閣下參研~
「發掘媒體隱報的真相」，這已經是原創研究了。請待媒體報導，不要自己「研究」。
閣下參研~ Talk:八百壯士衝突案#依規例來處理編輯爭議