說真感覺指控有點含糊，細節也不太清晰（日期，提報人？），加上那3位管理員也沒正面回答一些問題，現在你跟他們的說法有極大出入，我也不敢完全相信他們說法。如果按你所說你確實沒任何（私人）IP被封，而他們卻說確認了那個（被封鎖了的IP）是你的，那這十分可疑。但我也希望你真的沒任何隱瞞或說謊。無論如何，在沒有任何更確切的證據（如元維基的回覆）之前，我都假定你是清白的。
在User talk:蟲蟲飛/Flow的话题
謝謝您支持﹗
我懷疑是監管員誤會了，中維的過濾器是有ban、block、warn，我看到ip沒有被過濾器block，但有些之前我設計過濾器時用ip在自己用戶頁和人家用戶頁都測試，想試試過濾器能否ban去不當字詞，可能監管員沒看到是測試，以為是破壞，而且ban和block在韓國維基不肯定是否同義，我已經發了電郵給sotiale確認，不知他願意不願意回覆我。我之前說話語氣和用詞都有問題，這也會影響到我再找他們幫忙。
但是沒發現90天內有相關測試，應撇除此可能性
但ip也沒有被過濾器block
簡而言之，沒有看見封禁紀錄不必定等於未曾被封禁，故應詳細檢查相關資料（如有）。
如果是固定ip，我就沒看到，但如果是浮動ip,可能是手機，公用ip。
这个可能性在消息版好像没提过。或许是被封禁了但页面不能即时展现（已阻止且已封禁）/意外关闭，您也没再从那个IP访问编辑页面？您测试时是否没有在内容或编辑摘要上写“test”导致误会，或者都明确写了？以及您能否回忆确认，测试发生在哪些命名空间和页面上，在日志中找找看。
沒寫“test”，我不肯定是否這個誤會
牽涉的過濾器日誌或許已被監督隱藏。
我私下和一些監管員和管理員討論過，可能擔心我私隱被看到，雖然那也是公用ip。
这……不排除可能性，不过没披露相关页面也会这样做吗。
我也不肯定
「測試過濾器」的情況你之前并未提到，這一點確實應該和監管員説明清楚；我只會看他們的結論。說話語氣和用詞并非大問題。
説實話，編者表白信任的留言可能讓你更沒有臺階下。我寧愿先前結論被推翻或認定證據不足後向你道歉，也不願你無顔面對信任你的編者。
我寧願先假定清白也不會屈完才道歉，無謂為當事人增添無謂的壓力。
說話語氣和用詞的確沒大問題，而他們兩卻異口同聲抓住‘韓國管理員’加控歧視也是令我感到有點不太自然
我先前因為看到頭兩位監管員有此類情緒化用語，加之蟲蟲飛提到他們的同一國籍，纔建議去請了第三位監管員。我個人在第三位監管員確認前不持立場，但此後就很難懷疑該指控了。
過濾器的事也是我猜，因為我現在用的ip沒有被過濾器封鎖，但有一些之前設定過濾器時的ban,您可以看到其中一個過濾器是我撰寫的。我懷疑就是這些測試被誤會了。
https://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards%27_noticeboard#Chinese_Wikipedia_community
善意提醒，你可以留意下161.81.166.3
Hi, our community can't reach a consensus after three stewards have published their confirmation of 蟲蟲飛's usage of sockpuppet, because they can't believe a beloved admin has done such thing. I suggest that ALL stewards should issue a joint confirmation.😂--161.81.166.3 15:24, 9 February 2021 (UTC)
好像有一點惡意，這IP一加入唯一參與的就是提報你的討論，理應加入才2日不會就對你有這種看法/既定印象 （because they can't believe a beloved admin has done such thing）
我發現不止一個，有多個不同匿名ip（很大機會是同一人）同時有此舉動。此點極度可疑，請蟲蟲飛仔細留意，看看有否需要向監管員報告。
我给U:Sotiale去了一封邮件，其中提到了这个IP。
那就好，我認為此舉相當可疑，更能證明背後有人作出不光彩的行為。
我找到一些端倪并有一个猜测，撰文并发送到checkuser-l@lists.wikimedia.org后被自动拒收了，已回复给checkuser-l-owner@lists.wikimedia.org，不知道会不会帮我转交或答复。或者有其他礼貌联系监管员群体而不滥发的方式吗。
另外，您联系申诉委员会的进展能否向社群公布。
我發了給基本會，有了結果後再公布。
抱歉蟲蟲飛這幾天並無上線，剛再次看過了一下客棧討論，好混亂喔，一大堆高深的述語我表示不明白。我亦收到你的電郵，現在彈劾案開始了嗎？我可以在哪投票？
尚未建立解任案，但客栈有联署案。
聯署我反對的話是否需要表態？我想支持蟲蟲飛一下。
不需要，请不要去联署案出言反对或解释，有害无益。
明白，另外我想問一下現時監管員已提出確實証據了嗎？且該証據須百分百肯定蟲蟲飛有濫用傀儡，否則我認為即使是聯署案亦不應輕易提出。
几名监管员意见是技术（日志）上非常确实。社群意见不一，您得读消息版。个人意见是虫虫飞对部分情况未给出足够回应，但目前也未承认破坏，且欠缺动机。联署案达标就可被提出解任提案，您可到时再去发表意见。
本来“公司配的设备”就算回应了，至于是不是非要拍公司的照片再看吧
日志上的时间重叠太近，IP和特征又相同。我期望虫虫飞明确是否有大家猜测的反复交换设备，或者所用移动设备的UA是怎样独特又与破坏者撞上的，不然大家平白猜测也没法合理推翻查核结论。
這亦不能証明什麼，某些維基破壞者會模仿受害者的特微及行為來坑他們，相關行為挺常見的。
所以我很怀疑破坏者从哪里搞到虫虫飞的独特UA（比如诱导她访问了某个网站），且能用虫虫飞在用而其他维基人不用的IP地址做破坏、时间也相近。
我問過本地的前查核員,ipad 的UA可以改。
是可以伪造（好像查核只能看到UA，没有其他特征），但既然特征明显到查核员duck，至少您在用的那个设备的UA与破坏者的UA相同了。
前查核員說因為ua可以改，因此通常都不看這個。
此情況很大機會是使用同公司電腦才會造成此等效果
查核结论透露过是手机，而且特征明显（也就是没无关编辑在用的意思）。
前查核員說ipad的ua可以改，但手機新款的有機會UA重疊。
我認為後者機會較高
手機ip亦可以重壘吧？
公司ip當然是一樣
純技術……原來又是單靠這點判斷，此種判斷方式根本性存在缺陷。我曾感同身受，所以我頗明白蟲蟲飛的無奈同冤枉，除了cu結果，監管員有否檢查編輯行為、習慣等偏好因素？
无，是技术层面的行为。监管员不一定熟悉中文维基编者和LTA。
問題是沒有人知道revi說的是哪個ip破壞，我本人也不知哪個ip，所有東西都是秘密，不像sotiale，所有東西都很詳細，只把ip隱藏。
有否向監管員revi反映此點？無論如何，我都相信蟲蟲飛的人格操守，予以信任的一票。
我已經向基金會申訴，向其他監管員申訴，情況等於向我投訴其他管理員。
基金會？有一個這樣的組織？在維基百科9年的我表示未聽過這組織喔……
維基百科基金會就是運作所有維基的公司，像維基網站伺伏器等費用也由基金會提供。