User:Yangwenbo99/對個別討論的語句剖析

對鎮反運動的討論

原討論標題：关于“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定。”^{下稱「按比例殺人決定」}这描述来源

第一段討論 --MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 11:03 (UTC)

唯一一個符合章節標題描述的問題，下稱來源請求〇
- 例如镇压反革命运动中所述“中共中央主席毛泽东认为：华东地区多数都是用比较和平的方法分配土地的，匪首恶霸特务杀得太少。根据毛泽东的建议，1950年2月，中共中央专门召开会议讨论了处决人犯的比例问题，‘决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定’。”这段文献是否有中共中央文件佐证（非学者记述^{（在發表後20分鐘加上）}）？
對另一處數據的質疑，下稱來源請求一
- 又有记录称按此决定“镇压运动”中有70+万被杀，是否有人口记录亦或是统计资料佐证？如果没有是否应该删去？
質疑文章一處地方矛盾，下稱矛盾質疑
- （在發表後20分鐘加上）另部分历史学者所述中前文称“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”，后文“虽然2月中央会议决定先规定杀人数以人口千分之零点五为准，但‘现在西南已达千分之一，中南和华东的某些省区亦达到千分之一，个别地方且已超过。’”前后矛盾。请求对中共中央该文件查证。
對本運動是否為屠殺的質疑，下稱屠殺質疑
- （在發表後20分鐘加上）以及请求可靠来源称“镇反运动”为屠杀

第一段回覆，補充參考資料 --Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 11:25 (UTC)

第二段回覆 --MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 11:33 (UTC)

第三段回覆，簡要回答上述問題。 --Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 11:40 (UTC)--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 11:46 (UTC)

第四段回覆 --MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 11:51 (UTC)

改質疑來源請求〇的資料類型
- 所以“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”这不是文件原文，而是叙述？
  - 「这不是文件原文，而是叙述」難以理解，可能是指「这是文件原文，還是叙述？」
鄙人無法理解目的及所指稱內容的文字
- 镇压叛乱（反叛）指的是镇反运动还是指中共历次镇反总结？
一段無傷大雅的題外話
- 题外话，阁下是如何阅读到这几本书原文的？

第五段回覆 --Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:39 (UTC)

回應對來源請求〇的質疑
- 1. 《新中国“镇压反革命”运动研究》中已经通过使用引号和标注数字指明了来源及所引用的内容。
回應矛盾質疑
- 还有，您认为到底哪里存在矛盾？请明确指出。
回應對前述鄙人無法理解目的文字
- 2.《新...》等来源文章涉及的是1950年至1953年的镇压反革命运动，未提及“历次镇反”（据我所知镇反没有“历次”）
回應對來源請求〇的資料類型的質疑，其中表達「維基百科不需要引用一次文獻」意見。
- 3.我说的原文是指引用来源的原文，请注意维基百科主要引用可靠的二次文献，并没有必要一定涉及一次文献。

第六段回覆 --MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 18:36 (UTC)

結束矛盾質疑
- 1.前后矛盾问题解决，这句话是叙述而非中央文件，
對「維基百科不需要引用一次文獻」的回應
- 请注意维基百科主要引用可靠的二次文献，
推測是指對「按比例殺人決定」來源的建議，認為應當引入不同學派的描述。
- 另历史：对于许多题材，有各种不同的学派，他们应用同样的原始材料，但是应用不同的研究方法，会的出不同的结论，所以应该进行几种检索;
因為不明「針對」的主語是何物，本句意義不明。
- 2.针对的是你外国文献"Torture was commonplace and the suppression of revolts, which were quite numerous, resulted in "veritable massacres." ，请求该书阅读链接或其他编者查证。
對一本書籍證明性的質疑
- 另外，此书被视为有关20世纪共产主义历史的最有影响力和最具争议性的书之一。其做出的定义是否只能作为观点而非断定？

第七段回覆--Yangwenbo99^{論文} 2021年4月22日 (四) 21:34 (UTC)

第七段回覆 --MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 07:14 (UTC)

質疑鄙人的理解能力。意義不明
- 1.阁下是不是分不清事实断定与观点叙述？
對「有何不同解讀」的回應
- 2.条目内容中本来就有其他解读，
對鄙人討論動機的質疑
- 阁下看都没看就参加讨论，是否涉嫌对人不对事？
對 Aronlee90 動機的質疑，及對屠殺質疑的討論
- 3.再者，Aronlee90阁下的意图是将该事件认定为屠杀，并在毛等人条目中加入大屠杀参与者标签，若按此逻辑，爱尔兰大饥荒期间的英国君主及官员都得加上此标签，这显然是不合理的。

第八段回覆，嘗試簡述討論歷程。--Yangwenbo99^{論文} 2021年4月23日 (五) 17:27 (UTC)

第一階段
- 一開始是閣下認為內文敘述有矛盾，但其他編者已回答閣下，他們認為閣下所說的「條目存在矛盾」，是因為中共中央決定和基層執行的差異，而非條目本身的問題。
第二階段
- 而後閣下又提出「决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定」是否是中央文件原文的問題。條目原文並沒有說以口頭或書面方式進行的指示，而無論何種以何種指示，描述這個指示本身就是對事實的描述。而閣下卻堅持這是對觀點的描述，而非對事實的敘述，實際上是自立稻草人。
第三階段
- 再之後，閣下指出「对于许多题材，有各种不同的学派，他们应用同样的原始材料，但是应用不同的研究方法，会的出不同的结论，所以应该进行几种检索」。於是我詢問閣下「其他不同學派對此歷史事實有何其他描述？有何不同解讀？」，閣下回應「条目内容中本来就有其他解读」。條目中何處有對中共中央這個決定的其他描述或者不同解讀？對此運動的其他觀點不等於對此決定的其他描述。
第四階段
- 最後閣下開始把話題搬到毛澤東等人是否是大屠殺參與者，或者此事件是否是大屠殺，這已經偏離本節討論的範疇，我也沒有在維基百科上參與關於此話題的討論。如閣下需要討論此話題，可以另開討論。

第九段回覆 --MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 18:09 (UTC)