讨论:区别特征

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 音系学中，比音位更小的能区别意义的单位是什么？

  区别特征条目由Galmunwang（讨论 | 贡献）提名，其作者为射命丸（讨论 | 贡献），属于“linguistics”类型，提名于2024年4月15日 17:07 (UTC)。

  • 发现语音学领域十分重要和基础的条目居然空缺，于是补上了。 --葛文王（留言） 2024年4月15日 (一) 17:07 (UTC)
  • (＋)支持 感谢，真正好文，受益匪浅。 —— 　桁霁　 晚来天欲雪，能饮一杯无 　↹ 苦辛　🇹🇱　　 2024年4月16日 (二) 11:53 (UTC)
  • 问题不当：“区别意义”相关内容在条目中没有出现。区别特征的关键点也不在于能区别意义，而是把线性维度上的最小单位——音位——在非线性维度上做进一步拆分。——三猎（留言） 2024年4月16日 (二) 16:34 (UTC)
    • 完成：已在条目里添加相关内容。区别意义确实是区别特征的根本用途之一，毕竟音位本身就是区别意义的单位，那么能够区别音位的单位自然也是区别意义的单位。--葛文王（留言） 2024年4月17日 (三) 17:09 (UTC)
      • 已划票。——三猎（留言） 2024年4月22日 (一) 17:06 (UTC)
  • (！)意见：条目中有出现半形的方括号（例如[浊音性]），不太清楚为何出现这样的标示方式。（我知道在英文维基有[voice]的类似标示，我也知道[b]、[p]是表示音标，但在中文维基里标示[浊音性]，还是需要确认一下原因吧）--114.45.199.226（留言） 2024年4月17日 (三) 13:57 (UTC)
    • (：)回应：中文语言学界也习惯用方括号表示区别特征。参见：林焘; 王理嘉. 语音学教程. 北京大学出版社. ISBN 978-7301228289.  --葛文王（留言） 2024年4月17日 (三) 17:09 (UTC)
      • (！)意见：或许考虑用全角方括号［浊音性］？王理嘉那本就用了全角。——三猎（留言） 2024年4月22日 (一) 17:06 (UTC)
        • 完成：感谢提醒！以前真没注意到有这个符号……--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 02:05 (UTC)
  • (＋)支持--WindWingWalker（留言） 2024年4月20日 (六) 14:13 (UTC)
  • (＋)支持--JimGrassroot（留言） 2024年4月20日 (六) 14:39 (UTC)
  • (＋)支持--Normalwriter（留言） 2024年4月21日 (日) 10:46 (UTC)
  • (？)疑问：“区别特征的划分方式有多种，有些方式仅用于描述单一特定语言的音系，而有些方式则可以适用于多种语言的音系，语言学界也正在探索可以适用于所有语言的音系的区别特征体系。”这句话内容与英文条目不同。为什么？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月21日 (日) 10:53 (UTC)
    • (：)回应：本句是在参考了对应引用文献基础上对原句的扩充。英文原句提到有一些体系被开发来描述所有语言，容易使人误解为已经存在可用于描述所有语言的区别特征体系。实际上引用文献中对于这种体系的存在可能性提出了原则性的质疑，比如我们无法预测语言中可能出现的（或是曾经出现过的/将来即将出现的）区别特征，自然也就很难存在一种稳定的能描述所有语言的区别特征体系。但这并不妨碍实际研究中仍有许多学者致力于归纳出适用范围尽可能广的区别特征体系。另，已为该句的引用文献出处添加页码。--葛文王（留言） 2024年4月22日 (一) 11:06 (UTC)
      • 感谢。(＋)支持。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月23日 (二) 03:47 (UTC)

        ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。
  • (＆)建议：建议补充超音段音位（如声调）的区别特征。——三猎（留言） 2024年4月22日 (一) 17:06 (UTC)
    • 我当时也想来着，但目前手边的书只有林焘先生的《音系学基础》，上面没怎么提到这个部分……之后有了好的来源之后再补充吧。--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 02:05 (UTC)
  • (－)反对：基本声源特征和次要的辅音声源特征，两个章节没有列明来源。--素菓霖（留言） 2024年4月23日 (二) 03:46 (UTC)

    ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。
    • 我认为你在扰乱评审。先不说其实来源已经列明，就算没列明，也不值得投个反对票。我很厌恶这种站务精行为。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月23日 (二) 03:51 (UTC)
    • (：)回应：
      1. 这两小节的来源已经在章节开头列于[7]中，显然没有必要把重复的引用在每个小节开头都写一次。因此反对理由不成立。
      2. 此票已超出投票期。
      3. User:Kalin8111已经不是第一次在投票期结束前的很短时间内以小瑕疵甚至是莫须有的问题为理由在评选里投反对票了。参见Talk:大小#未通过的新条目推荐讨论。--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 06:02 (UTC)
  • (※)注意，根据WP:V：“来源须以清晰而准确的方式列出”，来源7标示于所属章节之外，故有位置不准确之嫌，此情况确实有必要把重复的引用放在每个章节之结尾，故Kalin8111君这个理由难以视为扰乱，而且条目在未改正前甚至可导致取消资格。不过，由于已有人确认有关未标示来源的内容实际出自来源7，故本人将代为添加，请多加留意。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年4月23日 (二) 06:31 (UTC)

关于DYKC结案的意见

• 最然从最终结果来看，通过了，和我个人的评审意见相符，但评审从来都不是一个人的事。从整个评审来看我认为还是有错误的。
  1. U:Kalin8111投票超期，本身是小问题，而且相信没有任何人会担心超期投票会被计数。
     • 如果是压线投票，而且是刚好左右计票结果的票的话，就是没有给主编和其他维基人做出反应的机会。这种情况，虽然照章办事关闭评审也可以，但我个人会希望管理员酌情延长评审期。
  2. 然而评审和其他任何讨论一样，最后都是应该经过沟通得到共识，而不是停留在用投票展现分歧的阶段。因而我对反对意见“基本声源特征和次要的辅音声源特征，两个章节没有列明来源”表达不认同。我认为来源已经列明，只是格式不佳而已。如果作为读者读过那一节，就会知道来源已经很清楚了。因此只有不读条目就投票的站务精才会认为未列明来源。
  3. 管理员工作繁忙，我不苛求管理员在这里做正确判断，但我希望评审者Kalin8111改善评审方法。我很赞赏Kalin8111愿意提反对意见这件事，但希望提反对意见尽量多贴近条目内容本身，而不是只看看条目的形状。我们评审条目唯一的目的是让读者有更好的东西读，而不是让维基人在站务上刷存在感。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月23日 (二) 09:08 (UTC)