討論:區別特徵

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 音系學中，比音位更小的能區別意義的單位是什麼？

  區別特徵條目由Galmunwang（討論 | 貢獻）提名，其作者為射命丸（討論 | 貢獻），屬於「linguistics」類型，提名於2024年4月15日 17:07 (UTC)。

  • 發現語音學領域十分重要和基礎的條目居然空缺，於是補上了。 --葛文王（留言） 2024年4月15日 (一) 17:07 (UTC)
  • (＋)支持 感謝，真正好文，受益匪淺。 —— 　桁霽　 晚來天欲雪，能飲一杯無 　↹ 苦辛　🇹🇱　　 2024年4月16日 (二) 11:53 (UTC)
  • 問題不當：「區別意義」相關內容在條目中沒有出現。區別特徵的關鍵點也不在於能區別意義，而是把線性維度上的最小單位——音位——在非線性維度上做進一步拆分。——三獵（留言） 2024年4月16日 (二) 16:34 (UTC)
    • 完成：已在條目里添加相關內容。區別意義確實是區別特徵的根本用途之一，畢竟音位本身就是區別意義的單位，那麼能夠區別音位的單位自然也是區別意義的單位。--葛文王（留言） 2024年4月17日 (三) 17:09 (UTC)
      • 已劃票。——三獵（留言） 2024年4月22日 (一) 17:06 (UTC)
  • (！)意見：條目中有出現半形的方括號（例如[濁音性]），不太清楚為何出現這樣的標示方式。（我知道在英文維基有[voice]的類似標示，我也知道[b]、[p]是表示音標，但在中文維基裏標示[濁音性]，還是需要確認一下原因吧）--114.45.199.226（留言） 2024年4月17日 (三) 13:57 (UTC)
    • (：)回應：中文語言學界也習慣用方括號表示區別特徵。參見：林燾; 王理嘉. 语音学教程. 北京大學出版社. ISBN 978-7301228289.  --葛文王（留言） 2024年4月17日 (三) 17:09 (UTC)
      • (！)意見：或許考慮用全形方括號［濁音性］？王理嘉那本就用了全形。——三獵（留言） 2024年4月22日 (一) 17:06 (UTC)
        • 完成：感謝提醒！以前真沒注意到有這個符號……--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 02:05 (UTC)
  • (＋)支持--WindWingWalker（留言） 2024年4月20日 (六) 14:13 (UTC)
  • (＋)支持--JimGrassroot（留言） 2024年4月20日 (六) 14:39 (UTC)
  • (＋)支持--Normalwriter（留言） 2024年4月21日 (日) 10:46 (UTC)
  • (？)疑問：「區別特徵的劃分方式有多種，有些方式僅用於描述單一特定語言的音系，而有些方式則可以適用於多種語言的音系，語言學界也正在探索可以適用於所有語言的音系的區別特徵體系。」這句話內容與英文條目不同。為什麼？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月21日 (日) 10:53 (UTC)
    • (：)回應：本句是在參考了對應引用文獻基礎上對原句的擴充。英文原句提到有一些體系被開發來描述所有語言，容易使人誤解為已經存在可用於描述所有語言的區別特徵體系。實際上引用文獻中對於這種體系的存在可能性提出了原則性的質疑，比如我們無法預測語言中可能出現的（或是曾經出現過的/將來即將出現的）區別特徵，自然也就很難存在一種穩定的能描述所有語言的區別特徵體系。但這並不妨礙實際研究中仍有許多學者致力於歸納出適用範圍儘可能廣的區別特徵體系。另，已為該句的引用文獻出處添加頁碼。--葛文王（留言） 2024年4月22日 (一) 11:06 (UTC)
      • 感謝。(＋)支持。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月23日 (二) 03:47 (UTC)

        ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。
  • (＆)建議：建議補充超音段音位（如聲調）的區別特徵。——三獵（留言） 2024年4月22日 (一) 17:06 (UTC)
    • 我當時也想來着，但目前手邊的書只有林燾先生的《音系學基礎》，上面沒怎麼提到這個部分……之後有了好的來源之後再補充吧。--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 02:05 (UTC)
  • (－)反對：基本聲源特徵和次要的輔音聲源特徵，兩個章節沒有列明來源。--素菓霖（留言） 2024年4月23日 (二) 03:46 (UTC)

    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。
    • 我認為你在擾亂評審。先不說其實來源已經列明，就算沒列明，也不值得投個反對票。我很厭惡這種站務精行為。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月23日 (二) 03:51 (UTC)
    • (：)回應：
      1. 這兩小節的來源已經在章節開頭列於[7]中，顯然沒有必要把重複的引用在每個小節開頭都寫一次。因此反對理由不成立。
      2. 此票已超出投票期。
      3. User:Kalin8111已經不是第一次在投票期結束前的很短時間內以小瑕疵甚至是莫須有的問題為理由在評選里投反對票了。參見Talk:大小#未通過的新條目推薦討論。--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 06:02 (UTC)
  • (※)注意，根據WP:V：「來源須以清晰而準確的方式列出」，來源7標示於所屬章節之外，故有位置不準確之嫌，此情況確實有必要把重複的引用放在每個章節之結尾，故Kalin8111君這個理由難以視為擾亂，而且條目在未改正前甚至可導致取消資格。不過，由於已有人確認有關未標示來源的內容實際出自來源7，故本人將代為添加，請多加留意。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月23日 (二) 06:31 (UTC)

關於DYKC結案的意見

• 最然從最終結果來看，通過了，和我個人的評審意見相符，但評審從來都不是一個人的事。從整個評審來看我認為還是有錯誤的。
  1. U:Kalin8111投票超期，本身是小問題，而且相信沒有任何人會擔心超期投票會被計數。
     • 如果是壓線投票，而且是剛好左右計票結果的票的話，就是沒有給主編和其他維基人做出反應的機會。這種情況，雖然照章辦事關閉評審也可以，但我個人會希望管理員酌情延長評審期。
  2. 然而評審和其他任何討論一樣，最後都是應該經過溝通得到共識，而不是停留在用投票展現分歧的階段。因而我對反對意見「基本聲源特徵和次要的輔音聲源特徵，兩個章節沒有列明來源」表達不認同。我認為來源已經列明，只是格式不佳而已。如果作為讀者讀過那一節，就會知道來源已經很清楚了。因此只有不讀條目就投票的站務精才會認為未列明來源。
  3. 管理員工作繁忙，我不苛求管理員在這裏做正確判斷，但我希望評審者Kalin8111改善評審方法。我很讚賞Kalin8111願意提反對意見這件事，但希望提反對意見儘量多貼近條目內容本身，而不是只看看條目的形狀。我們評審條目唯一的目的是讓讀者有更好的東西讀，而不是讓維基人在站務上刷存在感。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月23日 (二) 09:08 (UTC)