讨论:三二六护台湾大游行/档案一
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
这个条目要想中立
说难也难，说容易也容易。要说难，就是如果只有一个观点的陈述的话（无论来自台湾还是大陆）就很难保持中立和公正（或者说不可能）。 要说容易，就是大家两方，或者多方，把自己的观点（可以说，都是带有偏见的）同时表达就好了。--Unugy 17:50 2005年3月26日 (UTC)
致台湾少年，我决定取消你对我的修改所做的事，原因如下：
- 根本没有必要在这条目过于强调中共的政治宣传内容。
- 用“充分表现出”这些词语是不中立和政治不正确的。
- 你的写法太冗长。
如果有异议，请先在下面回应，谢谢。 Patrickov 18:10 2005年3月26日 (UTC)
- “必要时采取非和平手段”这点算是反分裂法引发强烈反弹的核心问题，所以个人认为还是需要强调一下。--台湾少年 18:31 2005年3月26日 (UTC)
台湾少年，请尊重其他人的劳动和观点，我的观点不可避免的是带有偏见的。你的也是。不要以为你的就是中立的，那只是你个人的观点而已。--Unugy 18:44 2005年3月26日 (UTC)
- 你看看台湾少年给我的警告吧。我的观点变成禁止的了，因为这是台湾事务，大陆人无权插嘴。//sigh.
我希望台湾的民众素质的代表不是台湾少年。 --Unugy 22:39 2005年3月26日 (UTC)
连我在这个talk页面的话，都被铲除，台湾人的民主自由真的很好。 --Unugy 22:50 2005年3月26日 (UTC) 刚才，irwin说他不是有意删除我的话。 因此上面的作废。--Unugy 23:51 2005年3月26日 (UTC)
- 编辑政治事件的条目时，大家可以看看这篇文章：媒体是在建构真实，还有这篇：两岸三地历史教科书的比较，很有指导作用--百無一用是書生 (☎) 14:51 2005年3月28日 (UTC)
问题
严正抗议充满偏见与情绪化的评论在修目中出现 如果这点都不能遵守 在这里写维基百科还有什么意义? BoogieMan 12:33 2005年3月26日 (UTC)
：同意。不过不幸很多人是不听抗议的。出来一点纠正一点吧。--wooddoo (talk) 14:40 2005年3月26日 (UTC)
這邊本來有一大篇從中國中央電視台轉貼過來的報導，由於侵權被刪去。為避免誤解，因此特別說明。--虎兒 (talk) 14:55 2005年3月26日 (UTC)
- 什么叫做“没有偏见”和“非情绪化”?!以中国为中心的霸权观点，强硬忽略台湾人真正的意志，顺中国者生，逆中国者死吗?!--台湾少年 14:41 2005年3月26日 (UTC)
我觉得整件事情应该要写分为两点去写
1.台湾对反分裂法的观点
2.中国对反分裂法的观点
这样应该就不会造成各说各话的问题所在的 本来每个人都可以表达意见所在 --Irwin 22:46 2005年3月26日 (UTC)
- 我认为对于台湾的不同声音（非绿的）反映的不完全。在加上，算是三方（如果大陆只有一个声音的话）观点，都表述，会好的多。 --Unugy 23:34 2005年3月26日 (UTC)
补好了大陆的人把你们官方的言论补一补吧 还有谁要帮绿营的观点补一补的 --Irwin 15:33 2005年3月27日 (UTC)
大陆官方似乎不予回应(或是已经透过新华社表达了)，至于民进党跟台联的态度，我认为在前面的段落已经说了，他们是主办人，整个条目的主要内容就已经是他们的意见了，再写一次恐怕会有点累赘。另外，我认为目前所谓的"批评的意见"改成"不同意见"或是"批评"即可。--虎儿 (talk) 05:55 2005年3月28日 (UTC)
人数?
真的只有二十七万?
- 不知道台北市政府统计的依据是什么，不是报队参加的人还不少。--ＫＪ 14:53 2005年3月26日 (UTC)
- 27万不是“只有”。真正百万人塞起来那是很可怕的。既然官方有数字，请以官方公布的为准，不要以个人情绪、情感的臆测来撰写维基百科，谢谢。Richy 15:00 2005年3月26日 (UTC)
- 我不希望陷入编辑战，但如果有人坚持有超过100万，请提出更客观的来源。不要以其他人的数字不符合自己期望，就批评对方不够客观。台北市既然是主管机关，就不应该以主办单位的数字为准，这两者之间何者客观，我想自有公评。Richy 15:12 2005年3月26日 (UTC)
- 特定方面举办的游行活动人数被刻意缩水或灌水，这种事情并不是没有前科。而且各集合点集结参与游行的原始人数，和最终游行至终点（凯达格兰大道）时的聚集人数，中间的差异显然是因为一些客观因素造成的（Ex.：年老者步行速度缓慢，或进而中途停滞）。但这些因素却被刻意忽略，很难称得上客观。--台湾少年 15:20 2005年3月26日 (UTC)
- 这是任何国家地方都会有的事。请不要因为这个游行是你所支持的而太过在意。而且你们这个游行总统也来走，难道还要故意在太岁头上动土？你这样阴谋论地说话，对维基很是有害的。 Patrickov 15:34 2005年3月26日 (UTC)
- 不可能有所谓“太岁头上动土”吗?!..可不是这么回事，又不是威权时代..--台湾少年 16:35 2005年3月26日 (UTC)
- 这个我就不太清楚，但就算不是威权，也该给一点尊重的。市政府不会故意扫人家的兴，我也不认为你的“刻意忽略”恰当。 Patrickov 16:57 2005年3月26日 (UTC)
- 不可能有所谓“太岁头上动土”吗?!..可不是这么回事，又不是威权时代..--台湾少年 16:35 2005年3月26日 (UTC)
- 我怎么觉得是你的主观呢？你怎么知道人家的客观没有包含这些因素呢？上面不都是你主观的臆测吗？你主观认为的客观，我觉得不太可能造成27跟100之间的差距。Richy 15:32 2005年3月26日 (UTC)
- 反正..这种事情本来就是各说各话，你所谓的客观，可能也只是另一种主观而已。--台湾少年 16:35 2005年3月26日 (UTC)
- 你自己说的客观不还是一样？不过我觉得你作了的改动没有甚么问题就是。 Patrickov 16:57 2005年3月26日 (UTC)
- 反正..这种事情本来就是各说各话，你所谓的客观，可能也只是另一种主观而已。--台湾少年 16:35 2005年3月26日 (UTC)
- 人数不是重点 就像228事件和六四天安门事件究竟死了多少人一样 是无法仔细去算出来的 重点在于短时间有这么多人愿意站出来向中国共产党表达追求和平反对由别人来决定自己及后代的命运 这样的活动就是成功了 至于27万还是100万 已经不再是重点
- 这是任何国家地方都会有的事。请不要因为这个游行是你所支持的而太过在意。而且你们这个游行总统也来走，难道还要故意在太岁头上动土？你这样阴谋论地说话，对维基很是有害的。 Patrickov 15:34 2005年3月26日 (UTC)
马英九和台北市警局估算到的人数, 显然只有景福门前面的那一群而已. 主办单位昨晚调出空拍相片估计，10条游行队伍人龙蔓延了40公里，以每公里约2万5000人数计算，加上自动到凯达格兰大道参与的人数，本次游行人数应超过百万人以上。(见[1]). 另外, CNN引用合众社的消息, 说警方估算的人数是100万(见[2]). --wdshu|阿呆 23:51 2005年3月26日 (UTC)
- 我在大学读书的时候, 由于整天在街上示威和抗议, 一些朋友对于如何计算游行人数倒是累积了不少心得. 以前警方的数字一定不准, 他们老是缩水, 我们通常是用"计算流量法", 也就是说, 在某个定点, 先以道路面积为准, 估算每分钟游行队伍可以走过的人数, 然后按马表, 看看该次游行需要多少分钟走完该定点. 但是, 以前游行的规模没这么大, 都是几千人, 上万就不得了了, 现在这种人数达百万级的游行, 我们以前用的土法大概就没用啦. --wdshu|阿呆 00:14 2005年3月27日 (UTC)
- 我最不愿讲出口的，就是我从高中就在街头上走了，野百合我也在呢。更惨的是，现在因为工作的关系，蓝、绿、工、农、不蓝不绿的抗争、游行我都要参加，恐怕参与的游行次数要比一般有特定政治立场的人要多很多。现在要开始搬出个人经验来写维基百科了吗？Richy 01:16 2005年3月27日 (UTC)
- 法国应该是世界游行大国，那一天没有游行在巴黎要算怪事。每次公布的数据，组织游行的工会和警方的数据都相差很远，因为工会要扩大影响，所以夸大，警方要平息民愤，所以要缩水，这样一来报纸的报道就干脆采取把两个数字都报道出来，这样民众心里倒有一点点数。我们不让叶这样做，把各方的数据公布出来比较好：比如说台北警方，绿党和蓝党分别公布的人数。
- 这里应该分成两个部份讨论：
- 景福门圆环是个很小的地方，塞了近30万人已经很多了
- 事实上也只有第1大队和第7大队大部塞进圆环，其他八大队事实上只有少部分人塞入圆环，第1、7大队就超过20万人，其他八队每队算8~10万人，再加上中途离队或还没走完全程的，随便加加大概也有80~100万人（注意参加游行的队伍总共有10队，香港的七一游行好像只有1队）
- 所以游行有100万人是真的，景福门圆环有27万人也是对的，不晓得大家还要吵什么??
- 24.4.241.250 11:36 2005年3月27日 (UTC)
- 你是在贬低我们香港的人数吗？不要忘记我们受地形所限，队伍只能长不能像你们那样散开。另一方面，谁说了那姓马的只计了一处？我看你们的新闻频道根本看不见。到底是不是有人在夸大事实呢？说 27 确实没那么小，但 100 也太过份了。既然大家都有提数字，是不是该尊重一下对方，而不是被己方的文宣迷惑呢？ Patrickov 14:18 2005年3月27日 (UTC)
- 你又不住台湾，你怎么知道只有27万人?? 另外台湾媒体本来就喜欢断章取义，你怎么他们说什么你就信什么?? 如果是这样的话，那我也去开个电视台，说有200万人参加游行，这次你就一定要相信了!! 哈哈!!--24.4.241.250 22:08 2005年3月27日 (UTC)
- 就算身在其境也不可能计得清楚。我没说过“只有27万人” (反而我很清楚的说“没那么小”)，也没一定要相信媒体的话。这样还是有人没看见，不是故意视而不见和捣乱又是甚么？ Patrickov 02:45 2005年3月28日 (UTC)
- 照这么说，你这不住台湾的人就是硬比住在台湾的人知道的清楚，让我叫你326游行权威好了（我没有讽刺的意思，这是我的心里话，我对你的崇拜有如滔滔江水.............）--24.4.241.250 05:15 2005年3月28日 (UTC)
- 我没这样说过。不用把我的话用别的意思去解。 Patrickov 05:53 2005年3月28日 (UTC)
- 大师又要发表高论了！！快，快，请大家把耳屎挖干净，搬椅子过来专心听大师要说什么--24.4.241.250 07:34 2005年3月28日 (UTC)
- Actually is over 1 million, Why only Chinese don't believe it?? --134.154.62.125 20:14 2005年3月28日 (UTC)
- Is that a guilt of not 100% believing it? 不是百分百地相信就是罪吗？ Patrickov 20:23 2005年3月28日 (UTC)
- Actually is over 1 million, Why only Chinese don't believe it?? --134.154.62.125 20:14 2005年3月28日 (UTC)
- 大师又要发表高论了！！快，快，请大家把耳屎挖干净，搬椅子过来专心听大师要说什么--24.4.241.250 07:34 2005年3月28日 (UTC)
- 我没这样说过。不用把我的话用别的意思去解。 Patrickov 05:53 2005年3月28日 (UTC)
- 照这么说，你这不住台湾的人就是硬比住在台湾的人知道的清楚，让我叫你326游行权威好了（我没有讽刺的意思，这是我的心里话，我对你的崇拜有如滔滔江水.............）--24.4.241.250 05:15 2005年3月28日 (UTC)
- 就算身在其境也不可能计得清楚。我没说过“只有27万人” (反而我很清楚的说“没那么小”)，也没一定要相信媒体的话。这样还是有人没看见，不是故意视而不见和捣乱又是甚么？ Patrickov 02:45 2005年3月28日 (UTC)
- 你又不住台湾，你怎么知道只有27万人?? 另外台湾媒体本来就喜欢断章取义，你怎么他们说什么你就信什么?? 如果是这样的话，那我也去开个电视台，说有200万人参加游行，这次你就一定要相信了!! 哈哈!!--24.4.241.250 22:08 2005年3月27日 (UTC)
- 你是在贬低我们香港的人数吗？不要忘记我们受地形所限，队伍只能长不能像你们那样散开。另一方面，谁说了那姓马的只计了一处？我看你们的新闻频道根本看不见。到底是不是有人在夸大事实呢？说 27 确实没那么小，但 100 也太过份了。既然大家都有提数字，是不是该尊重一下对方，而不是被己方的文宣迷惑呢？ Patrickov 14:18 2005年3月27日 (UTC)
看看吧 wahaha....--Irwin 21:37 2005年3月28日 (UTC)
- 另一种观点的"313游行(2004年)""326游行(2005年)"空照图比较,见batukhan.100free.com/ahqmain9.html (该网址被spammed, 请自行在加上http 后前往观看)--wdshu|阿呆 21:56 2005年3月30日 (UTC)
TVBS民调的新闻来源
该次民调显示有9%的台湾人参与此次游行, 换算成人数是150万人.见[3]--wdshu|阿呆 20:03 2005年3月30日 (UTC)
建议修改意义一节
改成这样可能中立一点，希望我这样改没扭曲民意：
“此次游行计画是在中华人民共和国通过反分裂国家法后数周内浮出台面。虽然多少还是有部分群众是透过各方面动员而前来参加游行，但是因故无法参加游行仍表达支持者却也不在少数。
“虽然中华人民共和国官方在游行前几天曾经发言警告台湾人民不要参加游行，但各游行路线绵延的人龙、游行终点—总统府前群众紧密聚集的情形、和群众参与活动的热情程度，均表现众多台湾人认为中华人民共和国是意图借由制定反分裂国家法威胁及侵害台湾人民在符合意愿自由之下的前途自决权利，并对中华人民共和国的行为表示强烈不满、质疑与抗议。”
人家不民主根本不关事，如果民粹主义抬头，选举方法再民主，出来的政府也是粗暴的。不要忘记希特勒也是靠民主选举选上去的。
Patrickov 15:34 2005年3月26日 (UTC)
正告Unugy
不要一副"我就是偏见你能拿我怎么样的态度" 这不是一个维基助理编辑该有的心态 "同一时候,也有人担心有人在用民粹主义在误导大众,利用大陆的此次法律出台歪曲理解,欺骗老百姓 。"这句话请你加注这是你大陆人的观点，否则我也要来写"同一时候,也有人认为是中国共产党在用民粹主义透过所谓的“反分裂法”立法激化民族主义，转移大陆人民对于中国大陆日驱恶化的社会经济问题。" 请勿混淆视听 台湾人民的行动 由台湾人民自己解释 用不著您来代言 我个人觉的Unugy 他要表达请爱用中国那方表达 这边的百科大家都可以表达意见 但是请注意自己的身份不要自己不是台湾本地人 就在那边帮人表达 --Irwin 22:41 2005年3月26日 (UTC)
回答第一贴：
阁下能否留名？你的指控"我就是偏見你能拿我怎麼樣的態度"并不成立，我个人意见是在这个敏感
的问题上， 局内人，大陆和台湾都难以保持中立。我们要面对现实，承认现实。而不是掩耳盗铃。 如果台湾问题完全不涉及大陆的话，现在的台湾是这样的么？
我的观点，即然写了，你就可以改。你完全可以加注强调那是大陆人的观点。这就是维基百科的优点，任何人都可以写。
关于：
“台湾人民的行动 由台湾人民自己解释 用不著您来代言”的解释，
首先，台湾人民的行动，我有观点，我就陈述，这有什么错？难道在台湾的民主定义下，这样是错的？俗话说，身正不怕影子斜。你怕什么？但丁说"走自己的路”让别人说去吧! 你既然要走自己的路，害怕我的评论？
其实，我的做法，我认为没有违反维基的基本原则。如果，请指出。我会改进。谢谢。
最后，这次游行，是台湾对大陆的制定反分裂法的回应。是两岸问题，不是台湾的完全内部的事务。阁下一直不肯承认自己的偏见，你或许认为你是对的。但是，我告诉你，我认为是完全错误的。这个我们或许永远也不能达成一致，我的观点是我们要承认差别。你的呢？难道你的观点是你的才是对的？
至于我的心态，多谢关心，我自己掌握，如果你认为我不适合这个职务，完全可以申诉。幸亏维基百科不是你家的， 我还可以发表我的观点。
我想你就是那个台湾少年吧？何必缩首缩尾的呢？
回答第二贴（irwin) 请问阁下为什么删除我的回答？难道就算我是杀人犯，也可以申诉吧？--Unugy 22:54 2005年3月26日 (UTC)
sorry 因为刚好我要回复文时发现文章内容有更动 所以没注意到按了下去 你的文章就被不小心洗掉了 我并不是有意要砍你的文章的...--Irwin 23:10 2005年3月26日 (UTC)
- that's OK. 刚吃完饭，火气有些大，见谅。 --Unugy 23:31 2005年3月26日 (UTC)
整夜没睡 所以看东西有点眼花! wahaha --Irwin 23:36 2005年3月26日 (UTC)
- 也请大家不要把“参加326游行”当成“台湾人民一致的想法”，或是胡乱又与“台湾主流民意”挂勾（请参考乐队花车）。台湾既然是一个民主、多元的环境，就不可能所有台湾人民都支持326上街头。
潜在动员母体、动员网络、参与动机以及参与障碍
这个游行让我想到社会运动研究里面一个蛮古典的研究. 1983年10月29日，50万的荷兰人聚集在海牙，参与一次反北约巡翼飞弹的示威活动，这是荷兰总人口的4%，也是荷兰历史上规模最大的一次示威活动. 巧的是，刚好有个荷兰的社会学家从这个活动刚发轫的时候，就一直盯著这个议题看，所以完成了一篇在社会运动研究里面极有影响力的论文.
他刚好在该次示威之前就以全荷兰人口为母体，以和该运动相关的诉求作过问卷调查. 然后，在该次示威结束以后，又对参与过第一次调查的人进行事后的访谈. 该研究的主要目的，是要理解"什么样的人会参与社会运动"，然后又需要透过什么程序的动员过程，这些"想要"参与该次运动的人才会真正参与该次运动.
该研究结果如下，全荷兰有74%的人赞成该运动的诉求，但是在这些赞成者中，只有全人口的59%成为社会运动组织的动员对象，在这些有受到动员的人当中，又只有全人口的10%有真正参与的意愿，但是，后来又有全部人口的6%并未真正参与，所以最后参与的人数是全人口的4%.
这是个有趣的研究. 研究者将第一层级的人称之为"潜在动员母体(potential)"，第二层级的人称之为"动员网络(network)"，第三层级的人称之为"有动机的参与者"，第四个层级则是"真正参与的人". 我们可以看到，从第一级到第四级，相关百分比分别是74%，59%，10%，4%. 这个研究让我们一方面理解到所谓"社会运动参与者"从一开始的动机，到最后真正的参与，在这中间所必须经历的过程，同时也让我们咧解到，要真正用你的脚去参与一项社会运动，绝对不是一件太容易的事.
回过头来看这次游行，这当然不是全台湾的民意，但是，从社会运动研究的角度来看，这绝对是主流民意. 荷兰人口大概是1600万，比台湾少一些，所以, 这次游行的参与人数, 即使是用最保守的算法27万, 也是相当可观的数目. 在社会运动文献里面, 这种规模的示威并不多见.
参考书目:
- Klandermans, Bert, and Dirk Oegema. 1987. Potentials, Networks, Motivations, and Barriers: Steps toward Participation in Social Movements. American Sociological Review 52: 519-31.--wdshu|阿呆 01:56 2005年3月27日 (UTC)
- 你提供的资讯很有帮助，谢谢。那么我们根据从潜在动员母体到实际参与者的比例来看，大约是18.5倍。假定上街头的只有27.5万人，约合台湾人口的1.2％，那么再乘上 18.5 后，潜在动员母体大约是人口的22.12％。如果将主办单位的100与台北市透过绵密警力估算的27.5平均，则潜在动员母体约为51.2％。如果有100万人上街头，那么潜在动员母体就是80％。
但如果照这样算，去年蓝绿两次号称200万至300万人参与的大游行，潜在动员母体就破表了。Richy 06:45 2005年3月27日 (UTC)
- 这是参与形式不一样. 荷兰的例子和326的例子都是"一个定点"的活动, 但是你举的两个都是"多定点"的活动. 在荷兰人反巡翼飞弹的系列示威活动中, 他们也筹办过多次"多城市多定点"的同步活动, 可惜并没有相关研究出版. 此外, 这种研究大概也蛮难真的类推的, 毕竟, 每个国家的国情不一样, 每次示威的动员情形也不一样. 重点大概不是真正的数字本身, 而是可以帮助我们理解所谓的"社会运动动员机制"是什么. --wdshu|阿呆 07:05 2005年3月27日 (UTC)
- 如果“326”是在2004年3月20日前举办，我相信可以超过100万或200万，但现在时间不好，没有选举，动员本来就很困难。而且民进党地方党部为了应付上面，这次“列入动员”的名单已经粗糙到不行了，家里的长辈都被列入人头。而且那个研究只能代表没有直接相关利益的议题，如果遇到切身的事情，像中华电信工会、教师、农民，那么“潜在动员母体”跟实际上街头的倍率会更小Richy 09:48 2005年3月27日 (UTC)
何谓“游行主办单位”？
看了半天也没看出这个单位的名字，是政府动员？挂牌单位？还是确有其事？台湾的大人们能解释一下吗？--学习第一 03:15 2005年3月27日 (UTC)
- 不是泛绿搞的吗？ Patrickov 03:16 2005年3月27日 (UTC)
- 不是说这场游行是民意主导的自发活动吗？又成政府推动了…………我是想问有没有确实的名字：比如台湾团结联盟建国游行组织（这个名字是开玩笑的）。--61.237.234.136 03:22 2005年3月27日 (UTC)
- 你们又不是乌合之众，总有一个团体规划筹办才行... 香港的七一大游行也有“民间人权阵线”做主办单位啦。 Patrickov 03:27 2005年3月27日 (UTC)
- 主办单位的名称是"民主和平护台湾大联盟", 发起人是民进党, 但是后来结合了台湾500个民间团体, 共同组成该联盟成为主办单位. --wdshu|阿呆 03:26 2005年3月27日 (UTC)
- 建议加进条目里。 Patrickov 03:27 2005年3月27日 (UTC)
- 已加入。--学习第一 03:32 2005年3月27日 (UTC)
- 民进党不等于政府啊。--可夫 (talky? click me!) 04:45 2005年3月28日 (UTC)
王晓波和王津平
王晓波有这么重要吗? 不是已经在媒体评论新华社部分提过了吗? 此外, 王津平的引文也是来自同一篇文章, 建议删除, 写评论的学者太多了, 这两个人没什么代表性啊(除了台湾人一看就知道是统派学者以外). --wdshu|阿呆 05:52 2005年3月27日 (UTC)
- …………也对，删了吧。--学习第一 05:56 2005年3月27日 (UTC)
台湾的同仁们谁把空的小节补一下
2.1 总统出席争议 2.2 行政院长鼓励公务员参加 2.3 总统府前广场开放争议 我们大陆这边没什么可参考的，这些章节还是要靠你们。 --阿pp 06:39 2005年3月27日 (UTC)
呼!~~ 终于补完了
--Irwin 15:13 2005年3月27日 (UTC)
那好啊,开战吧!
我看了第一条就知道下面大家要说什么...无非是类似"民主""和平"等等等等人类文明的产物. 吵来吵去,到底解决了么? 也甭说"重在参与"或者"假如都想你"之类的假设.
我是一个暴力主义者.我生活在大陆人. 我也不是向著大陆说话,也不向著台湾,也不向著任何第三方. 好啊,什么都不用讨论了,开战吧,谁赢了聼谁的.
ZM 07:08 2005年3月27日 (UTC)
这个条目主题是游行，并不是研究两岸战争。自然也不可能由几个维基人，就能提出解决两岸五十年歧见的方法，请勿文不对题或泛政治化。Koika 07:26 2005年3月27日 (UTC)
给楼上的ZM 开战 只会大家都没好处 最后的赢家会是美国的 --Irwin 14:23 2005年3月27日 (UTC)
- 我没有把这个问题政治化阿，至少我的本意不是政治化。我的意思就是不要再吵了当我看见上面吵得很凶的时候，安静下来不好么？在wiki陈述已发生的事实，而不是吵来吵去的，就算是‘吵’，也还是吵出一个新名堂来比较好，这是我对wiki的个人理解。。当然了，很不全面。
还有阿，自然是打了仗对大家都不好，而且我说的开战的话也就是说说而已，我知道不是很负责啦，但是对于我这样的暴力主义者，很难想象全世界都民主了是个什么样子，当然，这个世界没有那么民主的事儿。 哈哈，好像说来说去还是主战派哦，怪不得我在大陆，跟著中共走。。。 --ZM 03:10 2005年3月28日 (UTC)
共产主义下的人无法想像全世界都民主， 一如民主的台湾，不少人也无法想像对岸的言论、思想控制及血腥镇压。（虽然台湾很久之前也发生过） 这本来就是相对的，没甚么。Koika 04:26 2005年3月28日 (UTC)
关于争吵
请不要超出维基的范围在对话页面争吵。这里应该只是讨论关于条目真实性、全面性和中立性的地方。不要把这里当作自己政治观点的留言版。参与者没有必要在维基的正文页面/讨论页面表达自己的民族情绪/敌对情绪/政治忠诚度等。这对于完善文章完全没有帮助。如果要表达政治观点，请在自己的用户页那里表达，或者到blog里面。谢谢合作。--yacht [new talk | talk] 08:54 2005年3月27日 (UTC)
- 强烈而严重的同意。--ZM 03:12 2005年3月28日 (UTC)
社论最好不要分类
将社论的立场分类陈述没有什么意义。中时的社论不全然赞成也不全然反对，这种很难归类。为了避免争议，最好是依照媒体名称的笔画来排序，而非正面、负面。将正面放在前头、或负面放在前头，都是一种立场Richy 10:04 2005年3月27日 (UTC)
同意。已经修正。我觉得让事实本身来说话，会比我们帮他们做归类来得好些。--虎儿 (talk) 14:27 2005年3月27日 (UTC)
- 同意同意。。。个人以为，在wiki应该没有正反正负的分别，除了数学。--ZM 03:21 2005年3月28日 (UTC)
宣传广告图片
那两张图有没有授权啊?
那两张图没有版权问题 属于公有领域取得
不过第二张有大陆领导人的图片 不知道在对岸版权有没有问题
至少在台湾地区是没有问题的。--Irwin 15:14 2005年3月27日 (UTC)
- 关于那两张平面广告图，我已经E-mail给DPP文宣部，询问关于版权及转载授权的细节。--台湾少年 16:10 2005年3月28日 (UTC)
台湾少年 加油!
致台湾少年，这篇写的很好，请继续加油!!! 中国人的观点完全不必理会 他们通过那个战争法案也无视台湾的反感 还有，台湾国内的游行本来就是台湾的家务事 什么都要顾及中国观点 那干脆请13亿人公投美国是中国一部分好了 反正他们人多怎么投都赢
- 如果人人都像你这么想就真的打仗好了。也请不要陷台湾少年兄于不义之境，谢谢！
还有，虽然你是访客，也请签名。我觉得你没对自己的话负责任。这真的不像我所敬重的台湾人 Patrickov 03:01 2005年3月27日 (UTC)
- 我想请问：你何以证明是我攻击你的?!我在发言的最后都会附上签名，而且从来不会作匿名攻击。请搞清楚再指控!!! --台湾少年 16:17 2005年3月28日 (UTC)
- 少来这一套 恐吓如果有效 昨天不会有这么多人上街
- 我只是觉得你情绪化。现在就像和你不同意见的人就是共匪似的。还有，你还是不签名。总而言之，你还是这么的不负责任，对昨天上街的人已经是侮辱。 Patrickov 04:44 2005年3月27日 (UTC)
- 共匪是你讲的 我说的是中国人 帽子不用扣的这么快 还有 台湾人的正反意见都欢迎
- 那你不是种族歧视是甚么？还有，刚才不少在条目中写亲台独意见的站友其实也是大陆人，台湾少年所做的也得到了他们的肯定。不要和一些好战的大陆匿名者一般见识，也不要把那些匿名者的意见当成是全中国13亿人的意见，谢谢！
最后，没注册也该签个名，虽然我知道和我说话的人都是同一人。 Patrickov 05:24 2005年3月27日 (UTC) 荒谬！这里不是台湾人的一言堂，是全世界中文使用者的共同家园，什么“台湾人的正反意见都欢迎”，台湾民主就是“不容忍其他不同于自己的声音”？，中华人民共和国的观点、美国人的观点、日本人的观点都是谬论马？难怪别人的言论放到条目正文中就被人删除了，连名字都不懒得签，我对此表示理解。--学习第一 05:29 2005年3月27日 (UTC)- MR.学习第一 不用那么激动什么是中华人民共和国的观点 "挑动两岸对立" "意图分裂祖国" 你说不容忍其他不同于自己的声音??? 台湾的内部事务需要台湾的敌国来表达意见? 还有 怎么看不见你对中国的700枚飞弹表示你的激动??? 你的民主难道是反飞弹还要先跟中国取得共识??? 台北人
- 又犯了政府等同人民的错误。没话好说。 Patrickov 05:59 2005年3月27日 (UTC)
中华人民共和国的观点我可不怎么认同，美国人评论你们的内部事务怎么就不反对了？就因为他们对你们友善你们就许可他干涉你们的内政？真是选择性民主。我看不少台湾同胞也对中国的国防指手画脚吗，一囯军事准备针对谁你要是一清二楚我推荐你到国防部工作，这样的一级情报你都知道实在惊人。而且我认为取得共识比反飞弹重要多了。你真以为大陆敢随随便便就打过去？--学习第一 06:04 2005年3月27日 (UTC)- 或者这样说，不是别人的意见不对就要不写。人家的观点对不对并不是该不该写进百科全书的标准。就算是希特勒，他的主义被大多数人认为是错的，但我们难道就因为这样不写进百科全书有关的章节里吗？那个署台北人的：我们现在声讨你的不是因为你对这件事的观点，而是我们认为你对民主的理解有不足，也对百科全书条目的内容标准认知不足。不要忘记，你们这边的言论除了在连接处的修辞上改了一点，我们一句也没打算删去；反而是匿名亲共份子强加的斥责删去不少，因为他们的行动严重侵害条目的中立性。 Patrickov 06:15 2005年3月27日 (UTC)
- 学习第一 你的发言既荒谬又可笑 对台湾友善 台湾人为啥要反对 跟中国要取得啥共识 投降吗??? 日本人说没有南京事件 你们编写那回事之前要不要考虑跟日本人取得共识 不要开口闭口台湾同胞 台湾人没有这种不友善的同胞 台北人
- 又犯了政府等同人民的错误。没话好说。 Patrickov 05:59 2005年3月27日 (UTC)
- MR.学习第一 不用那么激动什么是中华人民共和国的观点 "挑动两岸对立" "意图分裂祖国" 你说不容忍其他不同于自己的声音??? 台湾的内部事务需要台湾的敌国来表达意见? 还有 怎么看不见你对中国的700枚飞弹表示你的激动??? 你的民主难道是反飞弹还要先跟中国取得共识??? 台北人
- 那你不是种族歧视是甚么？还有，刚才不少在条目中写亲台独意见的站友其实也是大陆人，台湾少年所做的也得到了他们的肯定。不要和一些好战的大陆匿名者一般见识，也不要把那些匿名者的意见当成是全中国13亿人的意见，谢谢！
- 共匪是你讲的 我说的是中国人 帽子不用扣的这么快 还有 台湾人的正反意见都欢迎
- 我不对“台湾少年”的见解有多大不同看法，但我对大人的态度实在不敢恭维，你的言论我个人感觉是在恐吓我们。不管怎么说，请在讨论时签名。按下编辑页面右数第二个按钮或打4个~就可以。--学习第一 04:51 2005年3月27日 (UTC)
- 我只是觉得你情绪化。现在就像和你不同意见的人就是共匪似的。还有，你还是不签名。总而言之，你还是这么的不负责任，对昨天上街的人已经是侮辱。 Patrickov 04:44 2005年3月27日 (UTC)
顺序问题
建议先陈述直接相关的事实，人地事，在陈述引发的相关讨论。Pinc 22:57 2005年3月28日 (UTC)
Fuck China/Chinese
如果不是混进日本人，我不敢相信Fuck China/Chinese会出自中国台湾人之手，而且这样的标语居然能出现在麻木的人群中。想想现在的台湾人几十年前的父辈---被日本改造的支那人为国家民族独立强盛的奋斗，后代早已忘了他们的祖辈的信仰，难道是陈水扁等人(李登辉就算了，纯粹是将要永垂华人历史的汉奸猪--岩里龙男这样的汉奸猪不配做中国人--) 一群猪吗？ 我相信这里个骂人比Fuck China理性多了，无论台独者如何玩游戏，就合法性而言，台湾在中华民国的治下，中华民国叫做Republic of China，Fuck China没有Fuck Republic of China 台湾? 让人认识了台湾，一个变态、肤浅、疯狂而背祖叛宗的地方 218.82.38.12 23:38 2005年3月29日 (UTC)
- This has nothing to do with one's ancestry. China is Taiwan's sole enemy and does not deserve any respect from Taiwan. Taiwanese have good reasons to be angry at China!
- Taiwanese is not Chinese? Taiwan is not under the name/control of Republic of China? ，你这样岩里政男日本人何必用英文来糊弄，我相信如果百年之内中文的影响必将盖过英语，到时候也许北爱尔兰人也会对英格兰人用中文发出抗议，哈哈 218.82.38.12 00:06 2005年3月30日 (UTC)
希望楼上这种狂妄而不知天高地厚的家伙不代表13亿中国人，人多了不起吗?!再看看是哪个国家的人三不五时冒著被逮捕遣返或意外死亡的风险，拼命偷渡到别的国家。哪个国家的高官和有钱人拼命贪污，想尽办法挤破头弄张绿卡或干脆移民外国。一个基尼系数（判断贫富差距的指数）早已超过危险标准的国家，只会拿“背祖忘宗”这种无聊低级加恶劣的“真正变态”民族主义，来当转移焦点的挡箭牌吗?!先去把你们那将近人口总数一半的下岗劳工和贫穷农民喂饱再说吧~~别整天吃饱没事干，还肖想中国称霸世界?!我呸!!! --台湾少年 05:03 2005年3月30日 (UTC)
不知“天高地厚”的是台湾政府，“海湾战争爆发之后，台湾驻科威特的代表抛下自己的同胞跟着韩国外交人员跑了，临走，抛下一句话，“自求多福吧”，结果使得在科威特的台湾人一下子陷入绝境。幸好这些台湾人并不傻，找到中国驻科威特大使馆求助，最后中国大使馆优先安排这些台湾同胞第一批离开科威特。”事后台湾政府连一句感谢的话也没说。大陆处处优待台湾同胞，反观台湾当局，却处处伤害大陆人民。“台湾当局禁止福建渔民在靠近金门马祖地区的海域捕鱼，动不动就开枪打人，每年都有好几个福建渔民死在台湾军警枪下；台湾渔船劳力不足，向大陆请渔工，但大陆的渔工只能住在所谓的海上旅馆，即使是12级台风来了也不能上岸，而台湾渔民却可以自由到大陆港口避风、维修船舶”。(((不想留名)))~