跳转到内容

讨论:国立台北大学

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
大学专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于大学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
台湾专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

杰出校友

[编辑]

台北大学杰出校友要如何和中兴大学区分?

据了解，通常就是沿用。--User:Rogeryu (21:43:2006/8/5 CST)

  • 关于这部分…虽然确实需要加注附加说明，但是该段说明既然放在“知名校友”段落开头，已经足够醒目，根本就不需要以粗体字显示，更没有以红色文字显示的必要（并非“极度重要”的说明事项）。过度使用格式显示文字，只会让该段文字看起来很“刺目”而已。--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 2007年5月29日 (二) 07:14 (UTC)[回复]
  • 这部份应不用加注说明，毕竟这里所列举的校友虽然“多数”是“中兴大学法商学院”毕业，但如同我们不会把国立台北科技大学的校友加注“台湾省立台北工业专科学校”毕业，或把国立台湾科技大学的校友加注“国立台湾工业技术学院”毕业一样，这样的加注是没有意义的。再者，在台北大学尚未改制之前，中兴大学法商学院与中兴大学校本部之间，不论是人事行政、预算编列、毕业典礼及教学研究等，都是彼此独立的，甚至许多法商学院的学生从未去过位于台中的校本部，这也是中兴大学法商学院历年来所以不断向教育部要求“独立”的原因，而国立台北大学既然是中兴大学法商学院所改制而来，就万万没有在毕业校友加注“中兴大学”的道理。用一个简单的例子或许可以补充说明：中兴大学法商学院毕业的校友如果要“申请补发”毕业证书，应向何处办理？答案是：国立台北大学。所以这样的加注不是多此一举甚至可能造成误会吗？


我觉得应该明白加注，而且很有必要。因为如果会造成误会和混淆，其实是因为有一个很现实的问题：中兴大学法商学院毕业的校友，在比较正式的场合，比如填学历、履历资料或国家考试报名...等场合，根本是不能自称“我是台北大学毕业的”的，因为毕业证书明明白白印的就是“中兴大学”四个字。况且中兴大学到现在还没有因为台北大学成立就把法商学院毕业的一般、普通校友排除出去，中兴大学甚至还持续把校友会刊物甚至还寄到过去法商学院毕业的一般校友手中。相对地，台北大学成立后，却是对过去中兴法商毕业的一般、普通校友不闻不问(对“杰出校友”，台北大学当然是会攀关系啦)，仿佛要和过去“寄人篱下”、矮校本部和外校一截的历史一刀两断一样。加注说明“中兴大学法商学院”反而是更能让外人认识到“中兴法商”和台北大学之间的同一性，也能加深和争取法商学院时代毕业的校友对台北大学的认同感。如果只想消费“中兴大学法商学院杰出校友”的声望和成就来让台北大学沾光，却吝于让外人有机会能稍稍理解一下他们的“毕业证书发给名义”问题，这样子“施与受”之间，并不对等、不厚道、不公平。Sshsshssh

关于内容修改

[编辑]

1. 国立台北大学依照创校校长李建兴博士的要求，系“台”北大学，非“台”北大学。此外，根据该校网站与公文，也可以看出该校使用校名的状况，请不要将该校引以为傲的传统正体字校名，迳改为简体字。 2. 所谓多馀的条目连结，已有所删除。 3. 至所谓“中性”语句，本条目内容并无过于夸张的形容，若您认为有不当之处，应明示该不当处，而非用一句“中性”便将众人的心血付之阙如。

  • 关于“中性”这点—像你所加上的“台湾极具发展潜力的综合型国立大学”这句，以及先前曾加上的“历届毕业校友参加国家考试成绩斐然”这句，台北大学在这两方面都没有需要被特别强调的“特出性”。
  • 校名用“台”字我没意见，但是没必要把其他像是“台湾”之类的语词硬要改成“台”。另外，“台”这个字是高度通用的俗体字，俗体字绝对不等同于简体字。
  • 条目开头部分的前言本来就该“简洁化”，将历史部分独立为一个段落并不会影响到往后的内容扩充，较为清楚的条目内容段落区分是很有必要的，不是醒不醒目的问题。

最后…不管你是哪位，用“--~~~~”语法在讨论文末尾留下签名以资辨别是很重要的礼貌。--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 14:12 2007年3月2日 (UTC)

注意：
国立台北大学条目因为某位维基管理员台湾少年 Taiwan Junior，坚持己见，辱没学校尊严，不顾维基礼仪，心胸狭窄，恃权傲物，践踏知识价值，已遭写入保护禁止更改。请国立台北大学校友、学生、师长，不必再对此条目的内容有所回应与期待，一笑置之即可。

↑因为他是编辑独裁者，只要他看不爽的的内容就一定在那吹毛吹疵，三番两次阻碍别人编辑(好像只有他是对的，其他人都是错的，真的是非我自我)，真的是很惹人厌。

  • 自己无法就“具发展潜力的综合型国立大学”这句提出台北大学具有“特出性”的佐证，一意孤行置条目编辑与段落区分原则于不顾之馀，犹知作贼喊抓贼的无理取闹之辈…本人也懒得多作回应。还有—随意删除条目讨论页公开对话纪录是极其无耻的行为！--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 14:00 2007年3月10日 (UTC)

↑不知谁才是无理取闹之辈。

  • 你继续狡辩吧！把条目内容当作自己发泄情绪的场所，大搞人身攻击…这种人没资格在那边说三道四！再说你执意加入的那段叙述被标明“来源请求”那么久，还不见你提出任何足以佐证你所提出正面评价的参考资料，只会为了维护自己的主观见解而拼命用恶劣的方式作乱。你的这些无赖行径都有历史纪录为证…是谁“不顾维基礼仪”已经再清楚不过。--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 2007年5月11日 (五) 03:41 (UTC)[回复]

你在胡说八道什么?

你顾人怨到这种程度还不知检讨自已真的是很可笑。

你的白目行为很多人都是忍著而已，真不知为何会有你这种无赖校友

  • 刻意你自己的个人情绪自我膨胀成“很多人”的感受…这不只笑死人而已，简直恶心透顶！利用浮动IP之便，跑到别人用户页恶意强加人身攻击字句，还无视于编辑规范，把条目内容当作自己发泄情绪的场所…原来这些无赖行径对你而言才是“高尚”的作法啊？反正你的破坏行为都有编辑历史纪录为证，想赖也赖不掉…你就继续狡辩吧！作恶多端的人批评别人“不知检讨自己”？天大的笑话。--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 2007年5月11日 (五) 16:24 (UTC)[回复]

希望某个人可以改变编辑方式，目前有不少人对你的编辑方式都很不满。


我认为所谓“台湾极具发展潜力的综合型国立大学”确实不妥，这是百科，不是学校的宣传广告。不久前，我曾在国立东华大学条目为类似问题发过飙，现在才知道这不是个别学校的特有现象，而是普遍现象。亦或，这是存在感薄弱的大学的普遍现象？　　在下编辑本校的条目，也从不避讳加入“争议事件”这种负面形象的内容，所以，关于大学的条目其实没什么好吵的。220.137.129.148 2007年5月19日 (六) 11:44 (UTC)[回复]


我另外觉得综合型这绝对不符合事实，还有与台大政大并列，说实在有点往自己脸上贴金。


“具发展潜力的综合型国立大学”这样的写法，怎么看都像是宣传用语，实在不宜写进维基百科。写条目者请务必先阅读WP:NOT#维基百科不是宣传工具。—Ellery 2007年5月31日 (四) 02:19 (UTC)[回复]

为极具发展潜力的“综合型国立大学”这句要删掉较好 众所周知，敝校现在根本不是所谓综合型大学 没有工学院、理学院、医学院，这样还自诩为综合大学未免太往自己脸上贴金 但，或许有另一种解释，因为还没发展健全，所以极具发展潜力 哈 61.229.157.199 2007年6月5日 (二) 06:30 (UTC)NTPU学生 200706051432[回复]

从这里的吵闹来看，NTPU素质之低，令人不敢恭维140.109.137.93 2007年7月19日 (四) 05:01 (UTC)[回复]

上面的讨论出现太多尖刻、和涉及人身攻击的字眼了，这些字眼不可以用在讨论上，请参考→WP:WQT
关于中立性的问题，维基有客观准则供愿意协助建设、改善本条目的朋友参考，可参考这里→WP:APT
如果大家真的爱护自己的母校的校誉和名声，建议把吵咀的精力用在建设上^_^—Xtctjames 2007年7月29日 (日) 08:31 (UTC)[回复]

请注意

[编辑]
  1. 请不要删除对话页的任何内容，否则会被封禁，无法编辑维基百科。
  2. 请提出受争议该段文字的可靠来源内容，例如教育部的新闻稿。

我会随时监视本页，若再有删除对话页内容情事，不听劝告者，将执行封禁；无论那一方都相同。--Jnlin（讨论） 17:51 2007年3月26日 (UTC)

中立性问题

[编辑]

本条目内文大量使用上第一身立场的字眼（如“本校”……之类），中立性有问题，如果没能予以修正，建议提请删除本条目—Xtctjames 2007年7月27日 (五) 13:59 (UTC)[回复]

已有朋友为本条目作过初步的修改，感谢！
如果创建本条正的朋友能亲身参与修正过程，借此让更多人进一步认识维基的规则，就更理想了^_^
愿意进一步协助改善条目，使之符合维基百科的中立观点方针的朋友，可参考这里→WP:APT—Xtctjames 2007年7月29日 (日) 08:35 (UTC)[回复]

企业最爱？

[编辑]

非关学校特色，殊无撰写于首段之必要。140.112.4.191 (留言) 2010年4月12日 (一) 08:42 (UTC)[回复]

修改即可，需讨论？Pihan (留言) 2010年4月13日 (二) 04:04 (UTC)[回复]

首段太流于广告形式？

[编辑]

该校是法学、商学、人文学科、社会科学、公共行政领域教学研究型的顶尖国立大学，为台湾文组生的前三志愿“台政北”之一，在未来事件交易所“对台湾社会最有贡献的国立大学”调查中获得第2名。 2016年，国立台北大学获评为“企业最满意大学”中的国立大学第六名，其商学院更于同年通过AACSB国际商管学院促进协会认证。

就我来看，我认为只有AACSB的评鉴可以留著，其馀内容都流于广告形式，不知道大家怎么想？ Tom282f3 2017年1月16日 (一) 10:39 (UTC)

持续加入广告内容

[编辑]

请不要持续广告，这种行为非常令人厌恶。

  1. 有匿名用户持续破坏，无逻辑的使用模板，将university改成school。随机加入为这个字。
  2. 建设性编辑值得鼓励，顶尖大学也未免贴金，杂志排名25何以称顶尖。
  3. 奖励大学计画关注度令人存疑，属于广告，条目放置此类内容不恰当，不符合平衡的观点。

--36.233.61.2（留言） 2017年8月20日 (日) 15:15 (UTC)[回复]

关注度很高 Billy5316（留言） 2017年8月21日 (一) 16:22 (UTC)[回复]

自称本校以及自称世界顶尖

[编辑]

综观全文中可发现用户KH LIU所写入的大量资料中皆自称本校，明显看出该用户为该校职员，但也不应该在维基上用这种称呼；再来该校明明在世界上各种排名皆无一上榜，且2017远见杂志所列出的国内大学排名中仅仅名列第28，根本称不上顶尖，却持续加入仅次于台湾大学、政治大学这种无来源的说辞，这种行为只会让人对这所学校感到可悲。 123.195.65.226（留言） 2017年8月21日 (一) 05:51 (UTC)[回复]

见长十分可疑、不知道是相对何者、若是相对同校资讯学院可信、相对政大则不对。众多人才十分可疑，相较政大等学校何以称众多，其中校友不乏政治人物，部分行为引起对立反抗，是否人才——Btooombtooom（留言） 2017年8月21日 (一) 12:13 (UTC)[回复]

可以参考q s亚洲 Billy5316（留言） 2017年8月21日 (一) 16:19 (UTC)[回复]

社会组大学即为台政北三大，为社会所公认 Billy5316（留言） 2017年8月21日 (一) 16:20 (UTC)[回复]

请勿以自己的观点抹灭事实 

Billy5316（留言） 2017年8月21日 (一) 16:21 (UTC)[回复]

我的认知社会组前三志愿是“台政师”，根本没有北大，请你搞清楚，谢谢！另外补充一下，北大2016在亚洲QS的排名仅仅名列251~300名之间，跟政大、台师大的前100以及台大的前50比，根本是笑话。123.195.76.142（留言） 2017年8月22日 (二) 01:01 (UTC)[回复]

您搞清楚 目前社会组的排名就是台政北师 就法政商皆是如此 法律系国考录取率更不亚于政大 敢问师大有法政商的科系吗 您别说笑了 Billy5316（留言） 2017年8月22日 (二) 03:57 (UTC)[回复]

您的认知是您的认知 并非社会的认知 Billy5316（留言） 2017年8月22日 (二) 03:58 (UTC)[回复]

真是个令人喷饭的回答，自己去网路上查查看就知道，师大在社会组的录取难度高于北大，相同科系来比也都是师大高，就算社会上有这种台政北的说法也是被你们校方长期绑架维基台北大学的条目并写入这种无来源广告所误导的，醒醒吧！北大不管在QS还是泰晤士的世界排名根本连个屁也没有，还敢自称顶尖，不觉得下西下捡吗？27.247.128.135（留言） 2017年8月22日 (二) 08:51 (UTC)[回复]

麻烦您自己看清楚，106学测 北大跟师大的分数，分明就是北大较高 请勿抹黑谢谢 

Billy5316（留言） 2017年8月22日 (二) 13:59 (UTC)[回复]

北大排名较低是因为著重法政商 且为学院型大学好吗 别搞笑了 

Billy5316（留言） 2017年8月22日 (二) 14:00 (UTC)[回复]

同样著重法商的东吴也比北大排名前面多了~~再说国立地名大学本来就没有哪一间排名比较好的吧 39.9.128.173（留言） 2017年8月23日 (三) 00:06 (UTC)[回复]

东吴排名比北大前面您是说哪个排名呢 要不要参考两校的录取分数呢 想差了10级分以上吧 

Billy5316（留言） 2017年8月23日 (三) 01:40 (UTC)[回复]

北大属于文组顶大好吗 中兴法商请你了解 勿将北大与一般中字辈和地名大学混为一谈 谢谢 Billy5316（留言） 2017年8月23日 (三) 01:42 (UTC)[回复]

哈哈哈哈哈真好笑，我是说QS、ARWU、泰晤士等等的世界排名东吴完胜北大，别一副那么著急的样子嘛~~

台北大学就是地名大学，这点你强辩也没用，还有你说地名大学没有哪一间排名比较好的，这点十分中肯，北大在世界上的排名还真的无一进榜哈哈哈，靠著中兴的名号招生还真是可怜27.247.202.160（留言） 2017年8月23日 (三) 05:21 (UTC)[回复]

请在编辑条目时注意Wikipedia:中立的观点，对于维基百科而言，台北大学究竟是仅次台政或是仅次台政师或是地名大学都不重要，客观的事实才是重要的。例如，可以透过“国立台北大学在XXXX年QS排名获得YY名”这样的方式呈现，但也请不要加入太多，避免沦为为大学宣传的条目。 From Tom282f3 2017年10月9日 (一) 14:19 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了国立台北大学中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月6日 (五) 02:47 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:國立臺北大學&oldid=82237402”