跳转到内容

讨论:新港奉天宫

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

新港奉天宫庙史之疑问

[编辑]

早期文献对于新港奉天宫庙史之记载:

《嘉义管内釆访册》,奉天宫,在新南港街,奉祀天上圣母,嘉庆戊寅三月绅民公建。戊寅为嘉庆23年(1818)。

大正7年(1918)1月18日,《台湾日日新报》<争迎镇南妈祖>。嘉义新港奉天宫,建于嘉庆四年,崇祀大妈,即当时闽省兴化府莆田县迎来第一尊,距今已历百十数年。

福建航海家刘定国,是个没有任何文献根据的人物。

《台南州祠庙名鉴》谓奉天宫建于嘉庆15年:其妈祖为四街妈祖,并成立“东班四街妈会”(会员16人)、“西班四街妈会”(会员24人)(《台南州祠庙名鉴》祠庙,嘉义郡,奉天宫。宗教团体,嘉义郡,东班四街妈会、西班四街妈会)

目前所存文献当中,并没有王得录倡建,嘉庆皇帝御赐宫名之记载。

奉天宫内的景端碑记被证实为伪碑,并且在近几年重新刻制。

国家图书馆网站:“新建奉天宫碑记” 注释 奉天宫主祀天上圣母,与北港朝天宫并列为云嘉地区妈祖信仰的重镇。但因笨港天后宫旧庙毁于洪水,致令奉天宫与朝天宫互争“笨港妈祖庙”的正统地位,至今未休。(此处笨港天后宫洪水冲毁说法尚有争议) 本件碑记系清嘉庆十七年(西元一八一二年)旧庙神像东迁、新建奉天宫的始末,为该宫重要史料。然其形式、打磨与书法、皆与清代碑碣镌刻的式样不同。经查阅台湾省文献委员会编印,林衡道著“台湾胜迹采访册”第一册中“北港、新港的史迹”一文,载有“景有“景端碑记”全文,亦即本件碑记,唯勒碑形式互异。故知本件碑记当系旧碑重刻,却无古意;近年再度重刻,形式硕大,并添团龙纹饰。该宫历次重刻勒石皆未注明仿刻年代,易生误导。 又,“嘉义管内采访册”一书记载打猫西堡的祠宇云:“奉天宫在新南港街,崇祀天上圣母,嘉庆戊寅年三月绅民公建。”戊寅年即嘉庆二十三年(西元一八一八年),此记录显然与本件碑记不符合。

根据许多证据迹象显示,笨港天后宫并未被冲毁,即是现今之北港朝天宫。

朝天宫所拥有之文物仍然比新港多出许多。文物神像皆被移往新港的说法有问题。

重修诸罗县笨港天后宫碑记放置于朝天宫当中,并且尚有一对乾隆40年龙柱 光绪年间成书之云林县采访册便有收录此块碑文,新港提出此块碑记是八七水灾之后由北港溪中浮出,但实际上八七水灾以前的北港老照片,即有这块碑文的图像,当时碑文尚未出现裂痕。

朝天宫至今仍供奉著临济宗一脉的住持神位,有明确的僧人传承系统。

Q:僧人传承系统及主持神位不能只依此来作为评论.道教跟佛教之间还是有差别 如果依临济宗体系来论..普遍是以佛寺为主,为什么历史又取名为天后宫而不是大乘佛寺之类别?

A:新港奉天宫开山住持景端和尚为朝天宫第五代住持修诚和尚之弟子,分派协助奉天宫主持庙务,最后因为无法供养僧人,仅有景端一届,僧统没有延续。 —以上未签名的留言由Pili1321对话贡献)于2013年2月26日 (二) 06:00加入。

Q:既然未被冲毁-为何改名成现今北港朝天宫?用文字来显示却没提出证据迹象公开让其他学者判断?
Q:在历史人为的情形下..很多事情翻开当时的面貌也许会更清楚 详细请查明当时某董事亲戚说 也许会更明白
新港提出
Q:僧人传承系统及主持神位不能只依此来作为评论.道教跟佛教之间还是有差别 如果依临济宗体系来论..普遍是以佛寺为主,为什么历史又取名为天后宫而不是大乘佛寺之类别?
Q:和尚有无延续,对其他宫庙之说,无太大的凭据.要依这点作为凭证,太过于缺乏证据!每个学者的确有每个学者角度,但还是应该要依客观来评定历史及当下人为的判断,才能得知何者正确,并依世人来作为评定
—以上未签名的留言由陈屋维对话贡献)于2013年10月15日 (二) 13:18加入。

无标题

[编辑]

奉天宫内的景端碑记被证实为伪碑, 但奉天宫却一直以此为庙史宣传,实在是有辱妈祖的圣名,请在地人称新港妈并不称开台妈祖,开台妈祖实为人为虚荣心给的官方说法,信仰本质在教化人心,庙方伪造历史的手法实在不能茍同.—以上未签名的留言由114.47.227.123对话贡献)于2014年4月19日加入。

奉天宫内的景端碑记虽被证实为伪碑, 但无损于景端和尚创建奉天宫之史实,且惟独该庙藏有景端一系临济宗历代住持之牌位可征,此诚为该庙确切可考之历史,故云嘉一代之居民常称该庙妈祖为开台妈祖,实乃信而有征之惯常称法,庙方秉持有几分证据说几分话的小心求证态度,仔细考究奉天宫乃承继古笨港天妃庙之正统无讹。—以上未签名的留言由218.174.195.201对话贡献)于2015年4月28日加入。
奉天宫内的景端碑被证实为伪碑,一个会做伪碑的庙,有何公信力呢?且在地人都称新港妈 那会称开台妈祖阿? —以上未签名的留言由114.40.110.32对话)于2016年3月31日 (四) 16:43加入。
景端创建奉天宫可能是史实,但不等于洪水冲毁笨港天妃庙,亦可能由朝天宫所外传担任创庙住持。新港奉天宫功德厅内仅有功德主与檀越主神位,并未见景端和尚的莲座,相反朝天宫有完整僧统,并能够找出僧徒外派担任住持之文书与牌位依据,且奉天宫庙方没有公布任何关于景端派下僧侣的谱系,此为重要史料,怎在不见历史论战之时提出,显然仅有景端师一届而已。
云嘉信徒皆称奉天宫妈祖为新港妈,开台妈祖称呼仅是庙方自抬身价之举动。且庙方历史撰写皆以景端碑作为重要史料,已经确定为伪碑的当下不应该继续沿用,这并非所谓实事求是的态度。—以上未签名的留言由Pili1321对话贡献)于2015年4月29日 (三) 11:49加入。
新港奉天宫自言是“开台妈祖”,此是:台湾光复后,新港戏园(日据称新巷座)为北港龚丕趁所有,因经营不善,许多戏团来演都亏本,最后不得不停演,戏园荒废一段时间,才卖给妈祖庙改造整修重新开幕,因传言此地不干净,所以设坛奉请新港奉天宫五妈安座开台,后来戏团来演顺利。因五妈开戏台感应而自称“开台妈祖”。后奉天宫与朝天宫争庙史,遂编造故事大肆宣传“开台妈祖”。于民国五十五年恳请严前总统题匾“开台妈祖”。后经本镇许祯兴先生,当时是区党部副主委,以专函去请示,并说明此更加深两地纷争及史实的歪曲。严前总统大函训示:“凡庇佑先民在台开拓之妈祖皆可称开台妈祖”。并非专指新港妈祖为开台妈祖。开台妈祖其正是“开戏台妈祖”,如今不说清楚,后人会以讹传讹,误导信徒。—以上未签名的留言由120.113.185.21对话)于2015年6月7日 (日) 05:06加入。