讨论:新港奉天宫
| 这是一个讨论页，讨论改善条目新港奉天宫。 这不是一个为讨论该条目主题而设的论坛。 |
| 来源搜索：“"新港奉天宮"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆 |
新港奉天宫庙史之疑问[编辑]
早期文献对于新港奉天宫庙史之记载：
《嘉义管内釆访册》，奉天宫，在新南港街，奉祀天上圣母，嘉庆戊寅三月绅民公建。戊寅为嘉庆23年（1818）。
大正7年（1918）1月18日，《台湾日日新报》＜争迎镇南妈祖＞。嘉义新港奉天宫，建于嘉庆四年，崇祀大妈，即当时闽省兴化府莆田县迎来第一尊，距今已历百十数年。
福建航海家刘定国，是个没有任何文献根据的人物。
《台南州祠庙名鉴》谓奉天宫建于嘉庆15年：其妈祖为四街妈祖，并成立“东班四街妈会”（会员16人）、“西班四街妈会”（会员24人）（《台南州祠庙名鉴》祠庙，嘉义郡，奉天宫。宗教团体，嘉义郡，东班四街妈会、西班四街妈会）
目前所存文献当中，并没有王得录倡建，嘉庆皇帝御赐宫名之记载。
奉天宫内的景端碑记被证实为伪碑，并且在近几年重新刻制。
国家图书馆网站：“新建奉天宫碑记” 注释 奉天宫主祀天上圣母，与北港朝天宫并列为云嘉地区妈祖信仰的重镇。但因笨港天后宫旧庙毁于洪水，致令奉天宫与朝天宫互争“笨港妈祖庙”的正统地位，至今未休。(此处笨港天后宫洪水冲毁说法尚有争议) 本件碑记系清嘉庆十七年（西元一八一二年）旧庙神像东迁、新建奉天宫的始末，为该宫重要史料。然其形式、打磨与书法、皆与清代碑碣镌刻的式样不同。经查阅台湾省文献委员会编印，林衡道著“台湾胜迹采访册”第一册中“北港、新港的史迹”一文，载有“景有“景端碑记”全文，亦即本件碑记，唯勒碑形式互异。故知本件碑记当系旧碑重刻，却无古意；近年再度重刻，形式硕大，并添团龙纹饰。该宫历次重刻勒石皆未注明仿刻年代，易生误导。 又，“嘉义管内采访册”一书记载打猫西堡的祠宇云：“奉天宫在新南港街，崇祀天上圣母，嘉庆戊寅年三月绅民公建。”戊寅年即嘉庆二十三年（西元一八一八年），此记录显然与本件碑记不符合。
根据许多证据迹象显示，笨港天后宫并未被冲毁，即是现今之北港朝天宫。
朝天宫所拥有之文物仍然比新港多出许多。文物神像皆被移往新港的说法有问题。
重修诸罗县笨港天后宫碑记放置于朝天宫当中，并且尚有一对乾隆40年龙柱 光绪年间成书之云林县采访册便有收录此块碑文，新港提出此块碑记是八七水灾之后由北港溪中浮出，但实际上八七水灾以前的北港老照片，即有这块碑文的图像，当时碑文尚未出现裂痕。
朝天宫至今仍供奉著临济宗一脉的住持神位，有明确的僧人传承系统。
Q:僧人传承系统及主持神位不能只依此来作为评论.道教跟佛教之间还是有差别 如果依临济宗体系来论..普遍是以佛寺为主,为什么历史又取名为天后宫而不是大乘佛寺之类别?
A：新港奉天宫开山住持景端和尚为朝天宫第五代住持修诚和尚之弟子，分派协助奉天宫主持庙务，最后因为无法供养僧人，仅有景端一届，僧统没有延续。 —以上未签名的留言由Pili1321（对话｜贡献）于2013年2月26日 (二) 06:00加入。
- Q:既然未被冲毁-为何改名成现今北港朝天宫?用文字来显示却没提出证据迹象公开让其他学者判断?
- Q:在历史人为的情形下..很多事情翻开当时的面貌也许会更清楚 详细请查明当时某董事亲戚说 也许会更明白
- 新港提出
- Q:僧人传承系统及主持神位不能只依此来作为评论.道教跟佛教之间还是有差别 如果依临济宗体系来论..普遍是以佛寺为主,为什么历史又取名为天后宫而不是大乘佛寺之类别?
- Q:和尚有无延续,对其他宫庙之说,无太大的凭据.要依这点作为凭证,太过于缺乏证据!每个学者的确有每个学者角度,但还是应该要依客观来评定历史及当下人为的判断,才能得知何者正确,并依世人来作为评定
- —以上未签名的留言由陈屋维（对话｜贡献）于2013年10月15日 (二) 13:18加入。
无标题[编辑]
奉天宫内的景端碑记被证实为伪碑, 但奉天宫却一直以此为庙史宣传,实在是有辱妈祖的圣名,请在地人称新港妈并不称开台妈祖,开台妈祖实为人为虚荣心给的官方说法,信仰本质在教化人心,庙方伪造历史的手法实在不能茍同.—以上未签名的留言由114.47.227.123（对话｜贡献）于2014年4月19日加入。
- 奉天宫内的景端碑记虽被证实为伪碑, 但无损于景端和尚创建奉天宫之史实，且惟独该庙藏有景端一系临济宗历代住持之牌位可征，此诚为该庙确切可考之历史,故云嘉一代之居民常称该庙妈祖为开台妈祖，实乃信而有征之惯常称法,庙方秉持有几分证据说几分话的小心求证态度，仔细考究奉天宫乃承继古笨港天妃庙之正统无讹。—以上未签名的留言由218.174.195.201（对话｜贡献）于2015年4月28日加入。
- 奉天宫内的景端碑被证实为伪碑,一个会做伪碑的庙,有何公信力呢?且在地人都称新港妈 那会称开台妈祖阿? —以上未签名的留言由114.40.110.32（对话）于2016年3月31日 (四) 16:43加入。
- 景端创建奉天宫可能是史实，但不等于洪水冲毁笨港天妃庙，亦可能由朝天宫所外传担任创庙住持。新港奉天宫功德厅内仅有功德主与檀越主神位，并未见景端和尚的莲座，相反朝天宫有完整僧统，并能够找出僧徒外派担任住持之文书与牌位依据，且奉天宫庙方没有公布任何关于景端派下僧侣的谱系，此为重要史料，怎在不见历史论战之时提出，显然仅有景端师一届而已。
- 新港奉天宫自言是“开台妈祖”，此是：台湾光复后，新港戏园（日据称新巷座）为北港龚丕趁所有，因经营不善，许多戏团来演都亏本，最后不得不停演，戏园荒废一段时间，才卖给妈祖庙改造整修重新开幕，因传言此地不干净，所以设坛奉请新港奉天宫五妈安座开台，后来戏团来演顺利。因五妈开戏台感应而自称“开台妈祖”。后奉天宫与朝天宫争庙史，遂编造故事大肆宣传“开台妈祖”。于民国五十五年恳请严前总统题匾“开台妈祖”。后经本镇许祯兴先生，当时是区党部副主委，以专函去请示，并说明此更加深两地纷争及史实的歪曲。严前总统大函训示：“凡庇佑先民在台开拓之妈祖皆可称开台妈祖”。并非专指新港妈祖为开台妈祖。开台妈祖其正是“开戏台妈祖”，如今不说清楚，后人会以讹传讹，误导信徒。—以上未签名的留言由120.113.185.21（对话）于2015年6月7日 (日) 05:06加入。