讨论:殷海光

Untitled

评殷海光之人生的意义 湘西 黄硕雄 2008年01月14日

预科中国语文及文化科的参考篇章有殷海光（以下称殷某）的《人生的意义》一文，似借美国著名犹太裔“人本主义”心理学家亚伯拉罕‧马斯洛（Abraham Maslow）的需求层次理论（Need-hierarchy theory）用在“道德”层次上解说人生的意义，所论并不正确，有必要加以评述。

殷某说“我们正处在一个转型的社会，我们的文化在蜕变中，而且这个世界是这样的扰攘不安，差不多的人实实在在说来心灵都失落了…。为了免于这一厄运，所以我愿意把我自己的想法提供出来。”

殷某把人生分为四个层次：

真、善、美；理想；道德层。

生物文化界层。

生物逻辑层。

物理层。

殷某说“首先要说的是物理层。任何人无法不受物理定律的支配…如果有人活得不耐烦的话，他从楼上跳下来，非伤即死，毫无问题的。那就是受物理定律的支配。…”笔者认为非不得已没有人会摆脱物理层的支配，不说也罢！

殷某说“第二层是生物逻辑层。人不仅是物而且是生物，是有生命的。有生命则不能不受生物法则的支配，如呼吸，心脏的搏动，肌肉的收缩都是受生理法则的支配，没有人能例外。我们就是这种构造的。…我们是一种生物，有许多是需要必须满足的，如吃饭喝水，到一定的岁数要结婚…，这都属生物逻辑层。”殷某对“生物逻辑层”的解说，其实是人类生理的机械性要求，肚饿要吃、寒冷要穿衣…乃生命的基本。

殷某又说“…别的生物也都要吃东西，寻配偶。但…没有文化，人则不同，吃东西要讲礼貌…。就穿衣而论，…藉各种物质的工具来补足其美。…我们满足人类之生物文化。但人类的生存并非发展到此结束的。…”这大概是殷某的所谓“生物文化层”。笔者认为满足这一层仅是物质生活上的完美而已，停留在这一个层次的，止能算是“衣冠禽兽”。

殷某再说“人是有‘意识’的。这最关重要。别的生物大概没有，至少到现在为止大概尚末发展到这地步。这在生物发展的过程中是一个很重要的关键。别的生物大概不知道自身的生死问题，人则知道，晓得有生就有死。…由于我们有死的意识，便产生许多神话，许多礼仪。…”笔者不同意殷某的解说，因为其它生物都有“意识”的，都懂得去繁衍后代，可见都知道有“生”；一只曱甴拼命逃跑，不会束手待毙，都知道有“死”。常言道“杀鸡儆猴”可见其它生物未必不知道“生、死”…。却因为其它生物没有相同于人类的头脑和语言，特别是善、怒、哀、乐…。又没有一如人类的身体结构，完美的“手”，直立行动，所以未能发展到与人类相同的动作和礼仪。但是非洲鬣狗、大象…都有自己的行为规范，都是毋庸争议的事实。如果说这属于本能，相信人类确有过之…。

殷某说“…人类有真善美的意识，有理想、有道德，这也就是价值层。…我们讲道德，追求理想，要创造理想社会，从柏拉图的理想国，汤玛斯穆尔的乌托邦，以至我们追求真善美等等，这都是超生物逻辑的东西，借用黑格尔的话说是“精神的创造”。我想大概说来只有人类有精神的创造。这层是人所特有的。…”的确，“我们讲道德，追求理想，要创造理想社会…。”但是笔者认为殷某止看到正面文化的单一面，而没有看到日寇侵华的伪汪、满的道德、理想…；以至所谓共产世界革命拯救无产阶级，通过“阶级斗争”一类反面文化，实践乌托邦新社会的另一面。据说有真实证据的“赤柬”不同派别杀人超过一百万，殷某并没有理解到人类这方面“精神的创造。”就谈不上对“真、善、美；理想；道德层”有更深邃的认识。

殷某续说“…依此，我们讨论人生的意义何在，人生的道路何在。人活在这世界上，首先必须要能生存。可是不同的文化价值，对这种需要的满足方式是不同的。而且有的文化价值取向不把重点放在这上面。例如古代圣贤说：君子谋道不谋食。当我少年时，同学间常以为问舍求田的人，是没有大志的。因为，当时大家只谈理想，只谈学问。万一有人谈钱，大家一定笑他的。这是当时一般知识份子的价值观念。这也表示文化价值的重点之所在。…又如古时有人说‘饿死事小，失节事大’；‘饿死首阳之山，义不食周粟’。这是认为生物需要不及道德价值之重要。尤其宋、明理学家就是如此的。他们的想法高得很，但也空得很的。他们从不屑谈这些经济事务。”

笔者认为圣人讲学问是极平易近人的，就在他们日常的生活之中，并非“高”得很，“空”得很…。问题是我们有没有全面真正的理解。宋、明理学有多家，殷某仅用一句“饿死事小，失节事大”以窥其全，是自我侮辱。听说民国初建，广东有饥荒，发生“易子而食”的事件；电影亦有相同意义的故事，一架飞机失事降落在冰天雪山上，多人死亡；其生还者因粮食既尽，迫于食人肉为生，期终得救…。这是否“饿死事小，失节事大”，宁死不食人肉，见人见志，圣人说“汝安则为之”。基于人类有“愚暴”的一面，如果说成了“饿死事大，失节事小”会否造成社会普遍“率兽性而食人肉！”不以为耻而相类于远古“猎头族”？何况，我们正正要求这类极端性事件绝对不能发生。作为一个学者断不能够鼓励人们“以人为食”，提出宁愿失节（操守）杀人食人…。

现今社会有“同性恋”，或者还有母子恋、父女恋…，基于肛交易罹“爱滋病”，嫡亲结婚有“低智儿”…；在社会上普遍都不能接受这种行为，并禁止这种行为。这就可以理解到圣人的“伦理道德”想法既不“高”亦不“空”，并联系著实际人生；殷某说“将来星际交通发达了，在别的星球中可能有超人类存在。超人类的智慧是可能比人类发达得多。”其实没有必要求诸于超人类的外星人，可以提倡使用“避孕”的方法，同样可以减免“爱滋病”和“低智儿”。但是这种不能自我约制，脱离了生命本能的取巧性，就不能说是人类最高层次的“道德”。孟子说“义非外砾”。简单说“道德”是自己内在的表现，并不是由外在各种因素所左右。“同性恋”可以合法化，“肛交”可以非刑事化，为甚么“父女恋”…不能合法化。这大概就是殷某所认识的“饿死事大，失节事小”。换言之，欲的本能大，精神操守小，这就是“高”和真而不“空”的道德品格情操。

“君子谋道不谋食”一语出自《论语》，全文是“君子谋道不谋食。耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。”年代久远，生活体验不同，笔者的理解：“君子谋求做好学问而不谋求食。耕种的人，亦会因荒年，为争夺水源…，械斗…而挨饿；有学识因袭爵位，有俸禄，亦会亡国丢官。君子担忧学问没有做好，无法推行仁政；不担忧贫穷。”圣人并非“不屑谈这些经济事务”，而是从更高层次著眼思考。试想，能够设计出一个合理化的社会…，就没有人会挨饿，又何需忧食，忧贫。可见殷某对中国文化的认识和理解，还有一段相当大的距离。对“人生的意义”不但不能够有全面的论证，并误导整个学界，遗害深远。

笔者与“毛共”差不多是并世之人，目睹欺世的“暴民政治”，不加揭露于心不安…；圣人讲“忠恕”，笔者不能要求没有受害的“后来者”不接受现在“毛共衣钵传承者”。试看，几乎与笔者同年代或其受害者，争相作“人大代表”，争食“毛粟”，这是“失节事大，饿死事小”还是“失节事小，饿死事大”？能不能面对后世子孙。其实，马克思…提出“阶级斗争”这种学说就应该接受扰乱国家政权罪被起诉…。何况，这都不是“饥饿”问题，而是生物界最高层次的道德“是非”价值判断问题，是“良知”问题，是“理性”问题。这些所谓“人大代表”有几多个能够面对过去“无辜的牺牲者”？相信以后亦不会为社会讲一句公道话，为的止是自己的权欲私利…。亦使我们联想到“日寇”取得政权，这班“爱国者”难保不是“日寇人大代表”的爱国者！可见“失节易，饿死难。”丧失作为生物界“人”的道德操守层次容易，放弃权欲私利难。这就是笔者所说的“衣冠禽兽”。亦就是殷某所说的处于“生物文化层”。殷某晓得“真、善、美；理想；道德层”，但学识却贫乏，并不理解“饿死首阳之山，义不食周粟”的内在真正意义，令人遗憾！

殷某说“…生物文化层。我并不是说这一层是可以忽略的。在实际上，我们不可能不经此层而跳至最上层。因为，如果腾空而起的话，高等精神文化的发展和道德实践便失去支持。宋、明理学的大病在此。他们的毛病在当时并不严重。因为吃饭问题不大，如朱熹、程颐、程灏等人在这方面都不成问题，顶多是有无肉吃的问题而已。…因为他们有人供养，他们是士大夫阶层。”

据笔者所知非洲鬣狗群…确为食物而争夺；但人类社会并非如此，封建社会人的生活上暂时有困难者，有伦理亲属，郷党、宗族的周济…；现今有福利保障，使矜、寡、孤、独、废、疾…者皆有所养，就算天灾、瘟疫…，见有八方施援；法律亦保障劳心者和劳力者的应有权益…。虽然并非尽如人意，亦恐流于福利社会；但最少不存在食饭问题，以至于“生存”问题，在多劳多得以至巧取豪夺所谓取财有道下，得到的高档物质亦必然使生活更舒坦…。而殷某所谓“…如果我们要满足衣食等生物逻辑，那么势必牺牲道德或理想；如果我们要维持道德或理想，那末势必难以满足衣食等生物逻辑的要求而难以生存。处此困境之下，我们怎样作决定？照现在的趋势，一般人在有意无意之间，碰到求生与顾及道德不能两全的情形，就为了求生而牺牲道德原则。”殷某其实正是想否定儒家“有杀身以成仁，毋求生以害仁”的坚决性和无可争议性。照殷某的意思，一个“吸毒者”贫困交加，就可以“为了求生而牺牲道德原则”？殷某又说：“…人群没有道德来维系，势必难免为‘率兽食人’的世界。如何得了！在这样的情形之下，我们怎样处理？我以为孟夫子所倡导的‘义’是救药。他要人舍生而取义。这当然是一个极限原则。我们并不是说人必须动不动就牺牲生命来保全道德原则和崇高理想。”殷某明褒实贬。孟子说：“…生，亦我所欲也，义，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。”殷某说“我们并不是说人必须动不动就牺牲生命来保全道德原则和崇高理想。”意思是说“我们不一定要犠牲生命来保全道德原则和崇高理想。”那么，今天法官、医生、设计师…都有人供养，为了达到更加富豪级的生活，没有必要“保全道德原则和崇高理想。”以至消防员、拯溺员…亦“不一定要犠牲生命来保全道德原则和崇高理想。”其实，殷某就是间接教人“立心要不良”，“心术先不正”而不是说“道德”。

试看殷某所提出的三点荒谬见解：

第一、我们万不可在自己的生存并未受威胁时，为了换取现实利益而牺牲道德原则。

全段的意思是“在自己的生存受威胁时，为了换取现实利益可以牺牲道德原则。”笔者认为即使在“乱世”鼓动每一个人不遵守道德原则，止有火上加油越乱越好，乱中夺权…，可以理解到有几多无辜者牺牲。试想，在一个正常的社会活动，彼此都应该“相依相存”，即使有不合理的事实，诉诸于舆论传媒…；资本主义和特色的社会主义都有它的法律，执法者亦有他的责任…，又何来有“自己的生存受威胁…，可以牺牲道德原则。”或者，这是殷某在六十年代处于台湾“白色恐怖”的感受；但据我所知当时香港的同学大多到台湾升读大学，犹其是“台湾师大”，不但免费还有生活津贴。在那个年代是不是每天都有贼子入屋行劫以至“生存”受威胁…；或者中国大陆虚报粮食以至年年饥荒，“肚子被人控制，很多志气便无法伸张…”，为了换取现实利益而牺牲道德原则。若然确属如此，香港却有这样的一个例子：贼子入屋行劫，“生存”受威胁，但户主乃基督徒，为之祈祷，宽恕…，贼性竟然知所悔改。这就证明了殷某所说“在生存受威胁时，要牺牲道德原则”的谬误。如果真是受到“白色恐怖”，自己既然反对蒋氏政权，求仁得仁又何怨乎！如果身受“毛共”暴政所屈，“天下有道，以道徇身；天下无道，以身徇道…。”今天彰明其虐，正是“道德原则”而不是“牺牲道德原则。”

第二、在我们的生活勉强可过时，万不可因要得到较佳报酬而牺牲他人。

据笔者所知，六十年代后香港山寨厂林立，竞争剧烈，促使经济发展；照殷某的见解“生活勉强可过…不可牺牲他人而得到较佳报酬。”表面看相当“高”，真而不“空”的道德情操，其实是教人停步不进取；事实上过去不可能，今天功利社会更不可能。亦不是“物竞天择”的自然法则。莫说生活勉强可过，已拥有亿万的富豪李超人都不会同意这个见解。现在股票买卖斗智斗实力，那一项不是人损己利；食得咸鱼抵得渴，遵守游戏规则，脱离现实就不是“道德”。笔者认为社会是竞争性的，商场如战场，自己不进取，牺牲的是自己；所以“在我们的生活勉强可过时，万不可因要得到较佳报酬而牺牲他人”是殷某的巧言误导…；试想我们又是不是可理解成“对手各种条件都没有自己的强…。”又如一个农民要种几多担谷粒才能换取一架汽车呢？何况有所谓市场供求调节，这是牺牲他人而得到较佳报酬吗？“道德不是教条”，每一个环境、情况…都有不同的变数，不能说成“因要得到较佳报酬而牺牲他人。”

第三、当我们因生活困难而被迫不得不放弃若干作人的原则时，我们必须尽可能作“道德的抗战”，把道德的领土放弃的愈少愈好；而且要存心待机收复道德的失地，我们有我们的好恶。如果经济贫困了，我们的好恶是否就要放弃？是否就不能讲？还有尊严问题，如人的经济不能满足，尊严是否可以不顾呢？诸如此类的问题，作为一个人，真值得想一想。…

笔者认为这是一段废话。试想，看见别人吃“朱古力”糖，自己没有钱购买，于是进入去超级市场偷一粒大朱古力糖来吃，“迫不得不放弃若干作人的原则”，第二次偷细粒的，“尽可能作道德的抗战”，第三次偷更细粒的…以此类推，“把道德的领土放弃的愈少愈好；而且要存心待机收复道德的失地…。”有这样的道德量度吗？道德有逐步逐歩…而收复失地的层次吗？这不是教坏学生吗？再看“…如果经济贫困了，我们的‘好恶’是否就要放弃？是否就不能讲？还有尊严问题，如人的经济不能满足，尊严是否可以不顾呢？”笔者反问殷某…如果经济贫困了，我们是不是可以去当“妓女”去当“男妓”？放弃“尊严”，不顾“尊严”…用来教子教孙？以至厦门大学 易中天教授说：“阳谋诡计诱奸别人的妻子，不择手段达到‘欲’的目的，做一个可爱的奸雄…。”殷某一类对《人生的意义》道德的传绎，荒谬竟至此。

“人生的意义”在基督教说：人是上主所创造的，是最完美的，因各种原因犯了罪，籍著至高无上“神”的恩典才能得救，与神同在；没有第二种救恩、第三种救恩…，是绝对的。“侍奉、荣耀独一真神…。”

“人生的意义”在“佛”说是“超脱轮回生死”。经过无数世的修行，成为“觉者”就是“佛”…。

“人生的意义”在孔、孟说：“实现一个完全理性化的社会…，消弭人祸于无形。”

道德是依靠每一个人的“自律”，人的感情丰吝，学识教养，以至生理，心理…人人不同，时时不同；而歉恨不安，羞愧不已，是非判断…则人皆有之。“…径直以人生行为的准则，交托于人们的感情要求，是不免危险的。许多人在任听自便之中而堕落。这种失败，孔、孟或见到，仍未定放弃他的主张。他们似不承认有外在准则可循。所以孟子总说义在内而不在外。他认为勉循外面标准，止是义的袭取，止是‘行仁义’，而非‘由仁义行’。其论调之高，旷观世界诚所未有，才是真道德。（参考胡应汉老师之《中国文化要义研究》）。”孟子说“杀一无辜得天下不为也。”共产党的革命导师说是“迂腐”。然则，杀一人不是杀人犯，杀十人不是杀人犯，杀万人都不是杀人犯…，“把道德的领土放弃的愈少愈好”有这种层次吗？何况“怨杀”、“冤杀”。

殷某一文从表面看分析详尽，其实是一大堆垃圾。文词紊乱，说理又不通达，选为预科篇章；还有美国大学哲学博士、硕士、教授…的推介，有没有感到耻食“港粟”呢？学识上的贫乏就爱到“垃圾堆”里寻宝…，令人唏嘘！

评殷海光人生的意义最后一段的梦 湘西 黄硕雄 2008年2月12日

1966年殷海光（以下简称殷某）对大学生讲了一篇“人生的意义”；香港教育界诸大德，博士、硕士、教授…举为名作，有参考价值，让学生背诵，一起来思考…。自笔者写了《评殷海光之人生的意义》及《评香港浸会大学中文系主任陈永明教授谈殷海光人生的意义的意义一文》，有问何以最后一段殷某的所谓“梦”却不谈，笔者观殷某的文章，不值一哂，既蒙垂询，聊作是文，为之导愚蔽。殷某最后一段这样说：

“在各位现在这种年龄大家都有梦。‘胡适说，人生应该有梦，否则人生不是太不丰富吗？’现在你们都有理想，但出了社会便可能不同了。那时各奔前程，各种打击，各种现实的考虑，都可能使得你把崇高的理想收敛起来。这就是现实在考验我们的道德力，我们的理想性，我们对真对善对美的追求是否迫切。在世界上每一个角落都是如此的。我们是否能撑得住，就在这个关头。现在是考验我们的时候了。”

的确，“人生应该有梦…。”买“六合彩”获奖千万港元；岁首善信向观世音萻萨借库，祈求财源亨通；长洲“抢包山”求得老少平安…，有“梦”人生就丰富得多…，买个希望的“梦”。一位老校长说曾经在广州中过“白鸽票”；四十年前一位朋友中了“马票”三奖，可见“梦”或叫“梦想”未必不会实现；但可以肯定“梦想成真”却微乎其微…。而“理想”并非如此，合情合理地向著目标努力“达成理想”却现实容易得多。可惜，殷某虽以《逻辑》专长，却把“梦”和“理想”对等相待，极其乖谬不通。

殷某说：“现在你们都有理想，但出了社会便可能不同了。那时各奔前程，各种打击，各种现实的考虑，都可能使得你把崇高的理想收敛起来。”笔者认为如果说人人都有“梦想”，踏入社会后，面对现实就会把崇高的“梦想”收敛起来，还算说得过。试想，一班中学生怀著各式各样的“理想”，能够读书的升上大学，不能读书的进身社会打工的打工、做小贩的做小贩、继承父业的继承父业…；笔者想不到何来“各种打击”？特别在今天社会有各种劳工《法例》保障，量力而为，没有必要把“理想”收敛起来，正所谓“东家唔打，打西家。”行行出状元。拼搏就是赢…。如果一个人“不自量力”，好高骛远超乎自己的能力，跌跌撞撞，这就是“幻想”、“痴想”而不是“理想”；“挟泰山以超北海”那当然要把崇高的“幻想”或“梦想”收敛起来。即便，六十年代末的社会与今天社会有所不同；但究竟是甚么“…打击，各种现实的考虑”而要把“…崇高的理想收敛起来”？殷某并未有举证，著实令人有疑窦…。

青年人对社会不了解，人际关系不认识，对自己总是充满自信，怀著不现实的美好憧憬，受到挫折，容易泄气，因而失望而自暴自弃…；以至于用毒品麻痹自己，甘心堕落，这正正考验著每一个人的“适应力”。从古及今芸芸众生相…，有先知先觉者；有后知后觉者；有不知不觉者；有置之死地而后生者；有醉酒驾车而亡者；有为情而死者；有因恶疾而逝者…。究竟这又是不是殷某所说的“…各种打击，各种现实的考虑，都可能使得你把崇高的理想收敛起来。”然而，这是“非份之想”、“恣意乱想”、“痴心妄想”以至“天意弄人”…，还是“理想”！

“理想”是根据每一个人的主观要求和客观事实而达致，没有主观的要求和脱离了客观的事实，就没有“理想”可言。在乱世，一个女子要养活全家，出卖肉体，以至为奴、为婢…有的是苦衷！的确“…各种打击，各种现实的考虑，都可能使得你把崇高的理想收敛起来。”但是，这显然没有足够条件谈“理想”；今天生活都是多元化，相信比较有条件说理想。一个吸毒者当上妓女，这就更不能说是自己的“理想”。一个电影工作者拍成《色戒》，似变相的“四级”电影，说为艺术“理想”而献身；以至“大食懒”的“理想”而当“性奴1”，各从其志。那又与“各种打击，各种现实的考虑，都可能使得你把崇高的理想收敛起来”何干？这又与“现实在考验我们的道德力，我们的理想性，我们对真对善对美的追求是否迫切”何涉？可见“理想”基本上是正面的。简言之，一个有理想的人，根本就是最真、最善、最美的追求者，并不存在“对真对善对美的追求是否迫切”。一个年青人怀著“发财”致富的“理想”，必需有致富之道，基本要勤要俭…；绝不可能打劫金铺银号，一如“跛豪”止有落得个身败名裂。有谓“为富不仁”先发财后立品；然而止要有一个正常的社会“律法”加以管治，希望混水摸鱼“乱中夺权”，不立品或没有“行规”未必可以达成理想。可以说，有“发财理想”就是最真、最善、最美的追求…。姑勿论财富是否都来自劳动人民的血汗，或是“没有平凡何来有超人”；试看今天的富豪，个个捐资办学、建医院…数以亿万元计，以名号标榜自己；兴学育才，养生送死…就可见善与人同。并未如殷某所谓理想碰到“现实在考验我们的道德力”就可以“放弃道德原则”…！以心理分析殷某是站在一个反面文化的角度去看问题，所以总是得出一个黑暗面的人生见解；往往这种错误见解是“悲情”的，就容易得到一些愚昧者的同情，以至让人们接受这种巧言误导。昔日毛共鼓动“阶级斗争”，广大群众有感于“贫下中农…无产阶级”悲惨无助，以致造就了三十年的“暴民政治”，就是这种悲情“思考”出的一种谬论而贻害不止。都是少正卯2之流。

一个“斗牛牛士”的“理想”是通过各种技巧玩弄蛮牛，把蛮牛刺杀至死，自己却没有任何损伤；割下牛尾，以示胜利，并赢得观众热烈的欢呼！这就是“斗牛牛士”的道德用力所在；而走入斗牛场的观众亦正是“牛士”的和应者，其道德用力亦在此。设使“牛士”为蛮牛所伤，其助牛士斗蛮牛的“帮手”，亦必迅速把蛮牛刺杀，并不容许“蛮牛”再伤及“牛士”，这是一种极不公平的较量。然而观众并没有为“蛮牛”抱不平，反而称“牛士”为“勇士”，这才真真正正“在考验人们的道德力。”“牛士”斗蛮牛既不合情亦不合理，牛士的“理想”并不正确。因此，有“正确的理想”即使做小贩、厨师、收银员…各素其位，努力工作，不要发梦，才是最真、最善、最美和最有意义的人生。

注：

1.二十来岁时在一间小型超级市场做暑期工；一妇为公司员工煮食，年近半百，已为人祖母矣！竟勾搭与我岁数相若一同伙，此少青伙计竟沾沾自喜相告于余。活现了《红楼梦》中的贾琏与多姑娘。各从其好。

2.“人有恶者五，而盗窃不与焉：一曰，心达而险；二曰，行辟而坚；三曰，言伪而辩；四曰，记丑而博；五曰，顺非而泽。此五者有一于人，则不得免于君子之诛…”据说此乃不见之《论语》的孔子之语。但据张云江《孔子诛杀少正卯》一文说《论语》中云：“季康子问曰，如杀无道以就有道何如？孔子曰，子为政，焉用杀？”…指孔子并没有杀少正卯。

--203.218.6.170 (留言) 2008年3月3日 (一) 02:26 (UTC)--203.218.6.170 (留言) 2008年3月3日 (一) 02:26 (UTC)

李敖的fans也太过分了吧？

看看这次修改:

1960年殷海光因学生（李熬）参与1962至1965年中西文化论战，遭对方视为西化派幕后主导者而 （斜体为增加部分）

注意年份，李敖fans为了捧李，杜撰到什么份上，我就不评论了。 --自由主义者07:32 2006年5月11日 (UTC)