讨论:法律确信

本页面曾于2015年12月28日被送交存废讨论，讨论结果为删除。

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	法律主题查论编本条目页属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
维基百科的法律内容只供参考，并不能视作专业意见。任何法律问题应谘询相关司法管辖区的专业法律人员。

本条目有内容译自英语维基百科页面“Opinio juris sive necessitatis”（原作者列于其历史记录页）。保留了部分英语参考书目和参考资料

新条目说明

至少在中华人民共和国法律体系下法律确信#在国内法上的应用缺乏根据，这里仅仅尊重原文意思。或许在民法领域有类似的情况，但是对于“attaker”的自卫应当指的是刑法上的正当防卫和防卫过当，这应当遵守罪刑法定原则，且中华人民共和国刑法也对正当防卫的程度有明确的规定。我在查阅部分资料后，也没有找到某个国家的刑法对正当防卫的合理程度判断未作成文法规定而仅仅使用基于法官或当事人的自由裁量的法律确信。可能在判例法国家存在类似的情况。污牛（留言） 2020年10月2日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
改善了翻译腔——Sdraam-en是污牛（留言/签名） 2021年4月14日 (三) 13:15 (UTC)[回复]

法律确信词条下在国内法中的应用内容修改

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年10月12日 (一) 08:14 (UTC)。[回复]

--污牛（留言） 2020年10月2日 (五) 05:50 (UTC) 我基于Opinio juris sive necessitatis翻译完成了法律确信。翻译过程中我认为至少在中华人民共和国法律体系下法律确信#在国内法上的应用缺乏根据，在翻译时我仅仅尊重原文意思。或许在民法领域有类似的情况，但是对于“attaker”的自卫应当指的是刑法上的正当防卫和防卫过当，这应当遵守罪刑法定原则，且中华人民共和国刑法也对正当防卫的程度有明确的规定。我在查阅部分资料后，也没有找到某个国家的刑法对正当防卫的合理程度判断未作成文法规定而仅仅使用基于法官或当事人的自由裁量的法律确信。可能在判例法国家存在类似的情况。可以考虑修改或删除该部分。此外，原英语页面缺少引文，需要添加引文注明来源[回复]