讨论:西藏摄影史

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 1863年8月19日英国军人潜入西藏拍摄了哪一个地区摄影历史上第一张照片？

  西藏摄影史条目由Happyseeu（讨论 | 贡献）提名，其作者为happyseeu（讨论 | 贡献），属于“history”类型，提名于2018年11月3日 01:40 (UTC)。

  • 说明：原来提交条目的时候有一些问题，我采纳大家的建议进行了大幅改写。请重新投票。谢谢。--欢颜展卷（留言） 2018年11月3日 (六) 01:34 (UTC)
  • 上次评选还在下方上次评审其实还没有结束，不应该把他撤回，Special:diff/51875434，请重新ping那些投反对票的用户来改票，不是重新提出，旧的意见没有存档，这样不是对的做法。--Cohaf (^向我留言/_我的贡献) 2018年11月3日 (六) 04:29 (UTC)--Cohaf (^向我留言/_我的贡献) 2018年11月3日 (六) 04:33 (UTC)
  • @Simon Wade、Baomi、Walter Grassroot、AmethystY98：请看看是否改善了，以及@M940504：是否持续支持？--Cohaf (^向我留言/_我的贡献) 2018年11月3日 (六) 18:05 (UTC)
  • (？)疑问：
    1. 以1903年分段的原因是什么？
    2. 西藏摄影史的定义是怎么来的？
    3. 近年来各地游客在西藏的摄影是否应该提及？
    4. 阁下的资料选择，遣词造句似乎有明显的不中立立场--苞米(☎) 2018年11月4日 (日) 00:31 (UTC)
    • 以1903年分段的原因是这一年西藏开始对西方开放，有大量摄影师开始拍摄西藏，之前要进入西藏摄影都是有特殊条件，而更多藏人也从此开始接触到摄影，之前摄影在西藏属于新奇事物，1910年代后摄影进入藏人生活。木龙年战争相当于西藏的鸦片战争，写中国近代史以鸦片战争分段类似。西藏摄影史的定义给出了引用来源（Harris）。我的选择还是偏向有文献提及或是具有历史、文化意义的摄影（如有资格办摄影展、出书或由博物馆收藏的作品），你可以说是一种菁英倾向，当然若有来源也可以加入各地游客在西藏的摄影。至于中立性，请说明更详细才能改进，如哪一段有什么问题。1950年以后的内容偏少，不过这是因为我没有看到合适来源，有来源以后再加。--欢颜展卷（留言） 2018年11月4日 (日) 01:31 (UTC)
  • (－)反对我还是没有办法支持：
    1. 主题不明，既然是西藏摄影史是指本地区摄影家与摄影行业的发展。但作者的内容全部是描写历史学家、考古学家抵达西藏后拍摄的作品集。而他国、其他地区的摄影家拍摄的作品并不代表本地区行业历史。
    2. 内容结构不一致，一些不同时期照片进入到另一个时期里面，此外一些照片与摄影史毫无关系，章节逻辑混乱，仍然是罗列式为主。
    3. 内容主旨非常片面、完全不中立，比如在1950年之后只重点描述文化大革命，而且描述的作品居然并未公布。为什么莫须有的东西都要放入内容，而真实发生过的摄影作品与当代西藏地区摄影发展却丝毫不交代？“曾经有著名的某某某，但是没有发表。”之类的内容。
    4. 注释不统一、制作低劣，比如1、2、3都是Harris，但是Harris在本文中有三本不同的书，指代完全不清楚。上次指出但是尚未修改，作者选择直接删除建议。
    5. 摄影史要交代当地（藏族和其他民族）的著名摄影家、当地著名的摄影公司或者产业地区、当地著名和常见的摄影常点、当地发展趋势等等。但是都没有提到。
    6. 中立性问题。主编说没有合适来源是撒谎。随便举例过去10年的书籍就有：《西藏摄影指南》（2017）、《西藏摄影之旅》（2011）、《走近西藏 西藏旅游摄影指南》（2005）、 《镜头前的西藏 一个摄影记者走西藏的实录写真》（2001）、《永恒的瞬间 张力平西藏云南少数民族黑白摄影作品选 中英文本》（2001）、《慧眼照雪域 父子摄影师眼中的西藏：1925-2005》（2005）、《聚焦雪域高原 百名中外摄影家看西藏 Tibet in the eyes of 100 photographers 中英文本》（2006）、《我们眼中的西藏 新华社藏族摄影记者作品选 中英文本》（2001）、《西藏与西藏人影像 一个汉人摄影记者的驻藏岁月 1950-70年代》（2016年）、《从阿里起步 一个十一岁少年的西藏摄影之旅》（2014）等100多本书籍。我尊重主编向来憎恶中共的个人意志，但西藏史只交代文革和解放军入藏是狭义的仇恨。
    7. 内容不全可以问其他朋友要，我上传了大量关于西藏的普选、农业改良、科考、灾害研究、文艺、政治图片，一些也上传到对于条目中。集中在1963年、1964年、1965年（之前我在陆续上传）。唉，Happyseeu。Walter Grassroot（留言） 2018年11月4日 (日) 02:22 (UTC)
    • 1. 那是阁下的定义。我是引用Harris的定义。如果有其他可靠来源，可以考虑修改定义。西藏摄影史（至少是早期）的特性，就是外人以“他者”的眼光来拍摄异国与异文化，而且这个特色到今天还没有消失。如果不写这点，才是有意忽视西藏摄影史的特色之ㄧ。当然藏族如何拍摄自己也很重要，条目虽然有写，但是写的不够。
      2. 关于西藏的叙事带有高度政治性，包括以西藏的照片叙事，这是西藏摄影史的一部分。这一点我引用来源指出了。一张具有历史意义的照片是否公布，就是政治考虑的结果。再说这都是引用来源，不是我的原创研究，阁下依照自己的立场去否定可靠来源，等于是变相的在维基百科进行言论审查。
      3. 注解是用年份区分Harris著作，这是格式手册建议的一种方式。阁下是否以自己偏好否认格式手册？
      4. 内容是要依据可靠来源。条目提到的藏族摄影家阁下为何视而不见？拉萨的摄影工作室也写了，我不明白阁下如果认真阅读了条目，为何如此说？
      5. 我本来写条目是被“西藏老照片”之类文章引起兴趣，所以偏重到底有哪些“西藏老照片”的来源，1950年后不算“老照片”，所有对1950年后的涵盖不足。阁下如果看过来源，欢迎扩充条目，阁下是否“恶意揣测别人”？
      6. 感谢阁下提供来源，其中“《西藏摄影指南》（2017）、《西藏摄影之旅》（2011）、《走近西藏 西藏旅游摄影指南》（2005”性质属于“如何在西藏、在哪里摄影”的工具书，由旅游出版社出版，应该属于“西藏旅游摄影”之类的条目，不属于历史。《镜头前的西藏 一个摄影记者走西藏的实录写真》（2001）、《永恒的瞬间 张力平西藏云南少数民族黑白摄影作品选 中英文本》（2001）《西藏与西藏人影像 一个汉人摄影记者的驻藏岁月 1950-70年代》（2016年）提到的摄影师或许可以列入条目，《慧眼照雪域 父子摄影师眼中的西藏：1925-2005》（2005）是德木·旺久多吉父子，条目已经列入。《聚焦雪域高原 百名中外摄影家看西藏 Tibet in the eyes of 100 photographers 中英文本》（2006）是国务院新闻办公室、五洲出版，性质属于官方文宣，学术性存疑。历史条目还是以使用学术来源优先。
      7. 这是选新条目，应该以新条目的标准来评，而不是以优良条目的标准来投票。阁下投的反对票，是根据评新条目的哪一项标准反对？如果阁下因为我在Talk:车耀先提了阁下不待见的看法，就来找碴，我没有兴趣奉陪。我欢迎对于改进条目有帮助的意见，但条目可以改进不是投反对票的理由，选新条目没有这种要求。--欢颜展卷（留言） 2018年11月4日 (日) 04:44 (UTC)
         • 我认为WG显然尚不具备充足的DYK评审水平。意见6是明显的恶意推定。别人说的是看不到来源，WG则曲解为别人宣称不存在来源，并污蔑他人撒谎。WG本人长年批量投支持票，虽然提名的条目多，但很少关注别人提给自己的意见。缺乏在DYK评审中做贡献的经验。他贡献的字节数非常多，但是DYKC的经验却非常少，很不成比例。我非常怀疑现在Walter Grassroot现在的表现是在浮浅地模仿其他人给他做评审的效果。你要问我这么指控的凭据，我是没有的。WG数十次无视我的正确评审意见，也无视我对他的质问，却多次编造谣言贬低我的人格以转移他人注意力。因为他选择不回应，所以我就没有凭据证明他蔑视DYKC。 --ᡠᠵᡠᡳ
           ᡠᠵᡠ
           ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2018年11月5日 (一) 13:08 (UTC)
  • (－)反对：内容严重不中立。严厉谴责阁下直接插入对方留言这种回复方式，严重扰乱评审秩序、影响礼仪，我给改回来了，不用谢。阁下对于可信来源的定义也需要反思一下——从“性质属于官方文宣，学术性存疑”这种话可以看出，阁下还是坐着自己的政治屁股，信口雌黄，和Wetrace这种人没有区别；从“就来找碴，我没有兴趣奉陪”这种话更可以看出，阁下根本无意假定善意。突然有点同情Inufuusen了。---Mend My Way 2018年11月4日 (日) 12:11 (UTC)

英文维基百科对于历史条目的可靠来源说：Briefly: published scholarly sources from academic presses should be used. 中文维基百科没有相关规定，我认为这正是中文维基百科历史相关条目品质不如英文维基百科的原因之一：来源过于随意，品质参差不齐。五洲传播出版社性质是对外文宣，不是学术出版社，赞助单位也是政府，照英文维基百科的可靠来源标准，在历史条目引用会被质疑，参见五洲传播出版的en:Talk:The Historical Status of China's Tibet，中文维基百科的西藏相关条目则多次引用该书中文版《中国西藏的历史地位》。如果连像Walter Grassroot这种撰写许多历史条目的维基人，都对选择可靠来源持这种低要求，中文维基百科历史条目的品质什么时候才能达到英文维基百科的水平？--欢颜展卷（留言） 2018年11月4日 (日) 16:13 (UTC)

多谢，此锅不背，我从来没有使用过什么《中国西藏的历史地位》，西藏类的条目我从来都未有主编过（最近除了希夏邦马峰因为有大量图片存在，所以我重点写了一下）。我只是在一些1950-1960年的条目中上传增加历史照片，部分会有西藏、云南、四川等藏族地区，并因增加照片后自动加入我的监视列表。加入之后，我发现这些条目进入高频率的移动战、编辑战（阁下与数位编辑进行），但我也从来参与（未来也不会参与）。当然这些移动战和这个条目无关，只是和阁下意识形态有关系。Walter Grassroot（留言） 2018年11月5日 (一) 00:10 (UTC)

您写抗日英烈条目时还照抄两本儿童书籍中的叙述呢，您说话哪里有什么信用。 --ᡠᠵᡠᡳ
ᡠᠵᡠ
ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2018年11月5日 (一) 13:29 (UTC)

• • (＋)支持，条目内容充足，符合新条目资格。我想说一下，既然是已经发生过的事情，为何就不能好好地面对？西藏已经是中国的版图，而共产党过去所做的事，以及现在对西藏所做的事为何，相信史家有一定的评价。只说好的，不提坏的，这就有点想掩饰的意味了。看到作者只写了西藏的摄影历史，就引起这么多国内的批评意见，真是令人叹为观止。对待西藏的历史尚且如此，那改天新疆再教育营是不是也要删除不符合中共意志的文献，去极端化才是正确轨道了？--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月5日 (一) 04:40 (UTC)
  • (－)反对：不中立，条目很挂羊头卖狗肉。Emergency Rescue（留言） 2018年11月5日 (一) 06:31 (UTC)
  • (－)反对：遣词造句和内容安排上的问题可以救，来源不完善不中立甚至明显带有某种政治立场没法救。暂时投一票反对，建议主编者增加来源完善内容之后重新提报。--皮皮魂 2018年11月6日 (二) 05:29 (UTC)
  • (＋)支持：条目符合标准。内容著实充实；而且，不明白为什么可以说是不中立，真是替主编伤心，只是因为用了学术文献，没有用党的思想来看待事件吗？来源著实充实，每一段都有学术来源，不明白为什么可以说来源不完善。不中立？什么叫中立？de facto才是中立，因为事实不会偏袒任何一方，学术论文等都是严格撰写的，不知道部分中文维基百科用户有没有写过论文；任何不符合客观证据和实际情况的语句都是不可以出现在一篇博士论文及其更高等级的论文的。真是替主编著急，赤化到失去主观判断了吗？“带某种政治立场”这种话语已经是非善意推定了，疑点利益归于被告，真的无奈。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年11月6日 (二) 17:37 (UTC)
  • 如果通过，请移除{{update|章节}}。--Cohaf (^向我留言/_我的贡献) 2018年11月6日 (二) 17:57 (UTC)
• (！)意见原创内容。似乎看到很多描写都是在宗教上层和外来人士，可否多一些普通民众及摄影师的视角，比如摄影活动的发展，当地的展览？建议将本地摄影的发展史，和外来摄影师的摄影分开描写，或者加入表格罗列。同时建议修改问题，现在的问题感觉有点不是问题，希望有一些有趣的事情，比如第一个摄影师是谁？重要的摄影师有哪些？等等会更有趣一些。当然，摄影本身是一种近代活动，所以可能没有办法以非常历史学的角度描写，不过既然是写史，还是希望可以有一定的史家视角，目前似乎更多是一种时间线的感觉，不太能够到史的层级。by viztor ✪ 2018年11月7日 (三) 18:58 (UTC)