讨论:豆袋弹

关于你加的那段

@真的真相：基本上无关“布袋弹”的如何使用、使用后果等，即非直接相关。认为应该删除。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月27日 (四) 12:55 (UTC)

• @Hijk910： 既然事实已证明爆眼女根本没有爆眼，那么所谓布袋弹射爆眼一说根本毫无关系，应将所有有关爆眼女的篇幅从“布袋弹”中删除──以上未签名的留言由真的真相（讨论｜贡献）于2021年5月28日 (五) 15:17 (UTC)加入。
  • (：)回应：只是一家之言。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:20 (UTC)

射爆眼都只是一家之言

• (：)回应：你先去看看引用的报道有多少家。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:23 (UTC)
  • 你去看看5月24日有多少报道说爆眼女没爆眼，已离港一走了之，警方已立案刑事调查
    • (：)回应：爆眼少女已赴台　消息：视力并无恢复。我的总结是：“没爆眼”只是在标题党，而且只是“消息”“消息”“消息”。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:29 (UTC)
    • “警方已立案刑事调查”更与爆眼与否无关，只是你在借题发挥。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:33 (UTC)
• 你呢D就真系一家之言啦

1. https://www.speakout.hk/%E6%B8%AF%E4%BA%BA%E5%8D%9A%E8%A9%95/71837/-%E7%8D%A8%E5%AE%B6%E6%96%87%E7%AB%A0-%E7%88%86%E7%9C%BC%E5%B9%AB%E5%85%87%E9%80%90%E5%80%8B%E6%8D%89#selected
2. https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20210524/bkn-20210524020047742-0524_00822_001.html
3. http://www.takungpao.com.hk/hongkong/text/2021/0525/589191.html
4. https://hk.news.yahoo.com/%E7%8D%A8%E5%AE%B6%E6%B6%88%E6%81%AF-%E5%8E%BB%E5%B9%B49%E6%9C%88%E6%A9%9F%E5%A0%B4%E7%9B%B4%E6%93%8A-%E7%88%86%E7%9C%BC%E5%A5%B3%E7%84%A1%E7%88%86%E7%9C%BC-%E7%AC%91%E4%BD%8F%E5%8E%BB%E5%8F%B0%E7%81%A3-214500434.html
5. https://www.wenweipo.com/a/202105/25/AP60ac6ccbe4b0a46dabeb99a4.html

• Google search 爆眼女头10 result 都系话佢冇爆, 你D 系 第87个result ?? 一家之言都比多你啦
• “警方已立案刑事调查”更与爆眼与否无关 <---- 警方话你知无关??? 爆眼女如果唔系因为声称自己爆眼会被刑事调查 ??
  • (：)回应：首先，请你用书面语，还有用~~~~签名。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:43 (UTC)
  • 第二，“警方已立案刑事调查”根据你提出的报道，是因为“涉暴动”，跟爆眼与否0关系。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:47 (UTC)
  • 第三，根据Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表，你上面引用的港人港地、香港文汇报、大公报、东方日报均为可靠性存疑的来源；而均是亲政府的，在这里肯定要斟酌使用。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:52 (UTC)
  • 第四，众新闻的爆眼少女已赴台　消息：视力并无恢复在我的Google搜寻结果排第9，在第1页。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:54 (UTC)
  • 第五，众新闻的爆眼少女已赴台　消息：视力并无恢复里面引述多亲建制媒体/建制派人士的言论，并指出所有言论中并未谈及“是否已恢复视力”。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:58 (UTC)
    • (：)回应 你自己都识讲啦，Google搜寻结果第1页有10个结果，第1-8 同第10个结果都话冇爆眼，你视而不见，你话佢地系东方文汇大公，要斟酌使用。偏偏对第9个结果众新闻就信到十足，边个先真系一家之言昭然若揭啦。而者，众新闻自己声称佢有接近该少女的消息向众新闻确认，该少女的确已经离港，但受伤的右眼视力并无恢复，“只系靠整容、块面补救到”。到底系咪真系有消息定系老作，都系冇人知, 都系佢一家之言啫。相反，东方就有哂相，D相有哂日期，有哂样睇到只眼冇事。你系都要选择性咁睇野，得啦得啦，知道净系得苹果可信啦，你记得订多几份苹果，课多D金比肥佬黎呀。 －真的真相 2021年5月30日 (日) 01:30 (UTC)
      • 我重复，众新闻的报导中引述（是引述喔）多亲建制媒体/建制派人士的言论，并指出所有言论中均未谈及“是否已恢复视力”。你在条目中的编辑可谓标题党。还有，假若阁下再以口语作讨论，恕我未能继续奉陪；因为你没有尊重中文维基百科的规则。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne}
        • (：)回应 首先请你注意本条目为豆袋弹，现在已有相当大部分的媒体报导爆眼女没爆眼(当然，你可以继续认为只有你引用的众新闻才是可靠的来源，但这只是你一家之言，不代表维基百科只能引用众新闻，不能引用东方文汇大公)，那么豆袋弹条目内指有人被豆袋弹射爆眼的篇幅已相当可能不是事实，理应删除，就算不删除，最起码亦应加入爆眼女没爆眼的后续。你其实不用转移话题说甚么媒体不可信，甚标标题党，我用的标题“爆眼女没爆眼 笑住去台湾”不是我写的，是完全收引用东方日报的报导标题。说到尾，现在爆眼女到底有没有爆眼是存疑的，没爆过眼的话，根本就不应该指豆袋弹射爆过人眼，所以豆袋弹条目应予修改，现时争议点是“豆袋弹到底有没有射爆过眼”，请你专注于讨论此点，别再转移话题。 真的真相（留言） 2021年5月31日 (一) 02:36 (UTC)真的真相
          • (：)回应：WP:SUBSTANTIATE：存疑不代表不能写喔。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月31日 (一) 12:52 (UTC)
            • (：)回应：我从来没有说过存疑就不能写，而且尽管我认为存疑，我亦没有把已有的篇幅修改或删除，我只是把之后发生的事加入条目，以便澄清前面的篇幅是存疑的。相反，你不断把我加入的报导删除，而你删除的理由只是你一家之言地认为东方文汇大公亲政府不可信，难道只许州官放火，不许百姓点灯乎？对言论自由的两重标准实在令人大开眼界。 最后，喜见你终于承认爆眼女到底有没有爆眼是存疑的。 －真的真相
              • (：)回应：请提供你看过我的意见后打算加进去的文字。原本的不行，理由上面已经说过。“暴动”真的跟“豆袋弹”完全没关系。还有“本地传媒”不行，根据WP:SUBSTANTIATE。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年6月1日 (二) 12:29 (UTC)

• Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表

此辅助说明页不属于维基百科的方针或指引，只是用于补充说明或厘清方针或指引的内容。

此页是一篇论述，内容代表编者们的意见，因此内容仅供参考。

• 这列表是谁都可以修改的, 就是你一家之言地把你所谓亲政府的所有传媒都加了进去吧
  • (：)回应：拜托你用~~~~签名。还有我从未编辑过这页面。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:59 (UTC)
  • 这个页面归纳了很多人讨论后得出的Wikipedia:共识，并非我一人之力可以左右。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 16:04 (UTC)
  • 如有不满，很欢迎你到Wikipedia:互助客栈/条目探讨去表达。反正只跟我一人讨论，你也不会服气吧。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 16:05 (UTC)

编辑请求 2021-05-28

请求已拒绝AT 2021年6月1日 (二) 10:47 (UTC)

既然事实已证明爆眼女根本没有爆眼(已有多份报章报导, 出处已在修订是注明)，那么所谓布袋弹射爆眼一说根本毫无关系，应将所有有关爆眼女的篇幅从“布袋弹”中删除。 就算不全部删除，最起码应将全件事件予以记录，而非只记录事件的前一半--真的真相（留言） 2021年5月28日 (五) 15:20 (UTC)

• (－)反对：你得先跟我达成共识。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:35 (UTC)

(！)意见：相关段落导引去爆眼少女案。--Quabao（留言） 2021年5月28日 (五) 15:41 (UTC)

作为事例，建议留一些篇幅。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 15:42 (UTC)

是否构成“事例”仍有相确之处，因为当事人根本没有如她声称的爆眼，而且伤势是否因布袋弹而起亦未知，而事实是当事人阻止警方申请医疗报告去调查她伤势的起因。同意全篇删除有关爆眼女的篇幅，改为导引去爆眼少女案 --真的真相 2021年5月28日 (五) 15:49 (UTC)

希望你不再用“事实”一词去指代实为“一家之言”的报道。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 16:08 (UTC)

建议加入维基百科不足一星期的真相仔先去读一读维基百科五大支柱之一——维基百科采用中立观点。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 16:18 (UTC)

其实为流量如此低下的页面争吵，成本效益还真低。－hiJK910 ^{I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne} 2021年5月28日 (五) 16:26 (UTC)

• (：)回应 本条目为豆袋弹，现在已有相当大部分的媒体报导爆眼女没爆眼，那么豆袋弹条目内指有人被豆袋弹射爆眼的篇幅已相当可能不是事实，理应删除，就算不删除，最起码亦应加入爆眼女没爆眼的后续。说到尾，现在爆眼女到底有没有爆眼是存疑的，没爆过眼的话，根本就不应该指豆袋弹射爆过人眼，所以豆袋弹条目应予修改，或将相关段落导引去爆眼少女案 。重申，没爆过眼的话，就根本不构成你所说的“作为事例，建议留一些篇幅” －真的真相

编辑争议。请在取得共识后再提出。—AT 2021年6月1日 (二) 10:47 (UTC)