讨论:金昌柱 (古生物和古人类学家)
外观
未通过的新条目推荐讨论
- 哪位科学家是中国目前最早古人类遗址人字洞遗址项目的首席科学家?
- (-)反对:点列内容太多。已经删除论文列表,但剩余内容除了点列就是简历,不值得推荐给读者。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年7月26日 (三) 05:31 (UTC)
- 论文是衡量学者成就的普遍标准。哪里有规定不让罗列论文著作? EditQ(留言) 2023年7月26日 (三) 11:59 (UTC)
- 一般上的惯例好像也只会罗列著作(书本)而不会罗列论文,所以我的个人建议是你的那个列表留下那两本专著就可以了。Sanmosa In vain 2023年7月26日 (三) 13:12 (UTC)
- 论文是衡量学者成就的普遍标准。哪里有规定不让罗列论文著作? EditQ(留言) 2023年7月26日 (三) 11:59 (UTC)
- 我感觉这正文内容好像也确实短得有点过分了。有效正文长度339个汉字,即1017位元组,客栈那边最近都在讨论要不要设立有效正文长度须至少1500位元组的要求了,这条目就算我真的想支持我也实在是不敢支持啊。Sanmosa In vain 2023年7月26日 (三) 13:12 (UTC)
- @UjuiUjuMandan:还有,我感觉这条目也存在关注度的问题。我稍稍看过了一下来源(来源6应该是锁了区,我看不到),除了来源4以外基本上都没有有效介绍,至于来源4本身并不独立于主题实体,因此从GNG而言我无法认为此人满足关注度要求。但毕竟我们还有Wikipedia:关注度 (人物)#人物收录条件,于是我又看了一下,“被多个独立的规范控制目录系统所收录”与“其概念、理论被多份学术文献广泛引用”这两个要求我不确定此人是否满足,毕竟可能有我这里看不到的规范控制目录,然后又有我查不到的论文引用次数。Sanmosa In vain 2023年7月26日 (三) 13:26 (UTC)
- 符合“获得具有关注度的奖项”的标准,国务院特殊津贴专家、2002年首届裴文中科学基金奖励、尹赞勋地层古生物学奖、2010年中国科学十大进展奖。古生物和古人类学是冷门学科,无人关注,能达到金教授这个水平就很不错了。EditQ(留言) 2023年7月26日 (三) 13:59 (UTC)
- “国务院政府特殊津贴”显然不是奖项,其他的虽然是奖项,但似乎并没有关注度。Sanmosa In vain 2023年7月27日 (四) 06:57 (UTC)
- 金教授的奖含金量还是挺高的,你可以在网上搜搜:[1][2][3]。“国务院政府特殊津贴”显然是国务院对各行业专家的奖励。EditQ(留言) 2023年7月27日 (四) 12:08 (UTC)
- 奖励和奖项有些差异。特殊津贴是否类似专业等级认证和奖学金,不算奖项。--YFdyh000(留言) 2023年7月28日 (五) 07:55 (UTC)
- 金教授的奖含金量还是挺高的,你可以在网上搜搜:[1][2][3]。“国务院政府特殊津贴”显然是国务院对各行业专家的奖励。EditQ(留言) 2023年7月27日 (四) 12:08 (UTC)
- “国务院政府特殊津贴”显然不是奖项,其他的虽然是奖项,但似乎并没有关注度。Sanmosa In vain 2023年7月27日 (四) 06:57 (UTC)
- 有同感,一些来源无人物的有效介绍。感觉古脊所的来源稍多,可能非独立。“作为”“带领”等,有点含糊,没有阐述准确作用和时间范围,可能使后续、群体成果混在一起。--YFdyh000(留言) 2023年7月28日 (五) 07:55 (UTC)
- 符合“获得具有关注度的奖项”的标准,国务院特殊津贴专家、2002年首届裴文中科学基金奖励、尹赞勋地层古生物学奖、2010年中国科学十大进展奖。古生物和古人类学是冷门学科,无人关注,能达到金教授这个水平就很不错了。EditQ(留言) 2023年7月26日 (三) 13:59 (UTC)
- (-)反对:同上。--素菓霖(留言) 2023年7月27日 (四) 04:10 (UTC)
- (:)回应:我对条目进行了进一步的扩充,内容已经远超DYK的要求。金教授已经七十多岁退休了,中科院官网目前已经没有他的简介了,因此在写作方面难度较大。EditQ(留言) 2023年7月27日 (四) 12:08 (UTC)
- (+)支持经过改进后符合DYK标准。--屠麟傲血(留言) 2023年7月28日 (五) 00:34 (UTC)
- 仍然宣传性明显。考虑到主编常年坚持宣传和不读条目,我就不撤销反对票了。希望主编改过自新。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年7月28日 (五) 02:03 (UTC)
- 条目内容都有可靠来源支持,没有任何夸大宣传。EditQ(留言) 2023年7月28日 (五) 05:58 (UTC)
- 我知道你不读条目。说了你也不懂。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年7月28日 (五) 06:28 (UTC)
- 最重要的、迄今最早、已知最大、有望证明、重要意义,这种新闻稿词汇太多了。--YFdyh000(留言) 2023年7月28日 (五) 07:55 (UTC)
- 这些词汇并没有什么问题,没有这些词汇表达的意思就不对了。EditQ(留言) 2023年7月28日 (五) 08:59 (UTC)
(※)注意@User:YFdyh000“有望证明”是原本的新闻标题。--屠麟傲血(留言) 2023年7月28日 (五) 10:47 (UTC)- 这使条目看起来很“吹捧”。要么指明观点评价发言人,要么给出客观评价依据、身份尽量独立的评价,WP:归属潜在偏见。“发现迄今”等也是,或许可以给出细节,再道出此后的评价、成果,不过内容也许会变得细碎。--YFdyh000(留言) 2023年7月28日 (五) 19:42 (UTC)
- 条目内容都有可靠来源支持,没有任何夸大宣传。EditQ(留言) 2023年7月28日 (五) 05:58 (UTC)
- (-)反对:点列内容太多。已经删除论文列表,但剩余内容除了点列就是简历,不值得推荐给读者。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年7月26日 (三) 05:31 (UTC)