用户:Good afternoon/essay/What is Wikipedia
![]() |
![]() | 本页简而言之:维基百科质量不能保证。 |
维基百科跟传统百科全书比较,哪个更好?当然是百科全书,因为百科全书编辑都是有认受性的,反之维基编辑可能是没念过中学的,或者是著名的博士,不说你也不会知道。可是维基百科唯一的好处是让大家学习新的知识。通常动笔比只阅读更有效率。
例子
[编辑]进行认真的研究时,不应以维基百科作为一个首要参考来源,在维基百科内部的讨论已谈及这一点。[1]有些人质疑维基百科缺乏权威性、问责性及同行评审。图书馆馆长Philip Bradley在2004年10月《卫报》的一篇访问中指出,维基背后的理念在理论上是一个“可爱的构想”,可是他不会在日常生活中用它,并认为“根本不会有图书馆馆长会用它。主要问题是缺乏权威,对印刷出版物来说,出版商为了收入,自然需要确保它们的资料可靠,但对维基百科之类的东西来说,那些根本就不存在。”[2]
同样地,《大英百科全书》前总编辑Robert McHenry在2004年11月提到:“到访维基以认识某事物、确定某些事实的人,就像到公厕一样。他可能一眼就看到地方污秽,这样便会小心翼翼,又或者他看到地方颇干净,这样便可能产生一种虚假的安全感,唯一可以肯定的是他不知道以前是谁使用过。”[3]
2006年3月号《发现》杂志提及“维基百科,一个人人可编辑的开放源码线上百科全书,经一组专家评审后,认为它的科学类条目的无误性可与大英百科全书相比”。此数字来自数月前著名科学期刊《自然》进行的一个比较性调查。不过《自然》的调查也受到批评,例如Andrew Orlowski在《注册》的社论中说《自然》只把大英百科条目的一些带误导性的不完整部份送交评审员,又把大英百科的儿童版及年鉴的若干摘录送交其他人,有一宗个案更是把不同条目的文句凑合,再加上自己的内容,然后当作大英百科条目送交评审。[4]《自然》承认有些大英百科的摘录确实是经过编整,不过认为该研究的结论不会因此而不成立。[5]
参考
[编辑]- ^ Wikipedia:Researching with Wikipedia. Wikipedia. [2005-12-14].
- ^ Waldman, Simon. Who knows?. The Guardian. 2004-10-26 [2005-12-30].
- ^ McHenry, Robert. The Faith-Based Encyclopedia. Tech Central Station. 2004-11-15 [2005-12-30].
- ^ Orlowski, Andrew. Nature mag cooked Wikipedia study. The Guardian. 2006-03-26 [2006-07-14].
- ^ Britannica attacks. Nature. 2006-03-30, 440: 582 [2006-07-14]. doi:10.1038/440582b.