跳转到内容

维基百科讨论:我们对批评者的回应

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

我不敢说这个世界是充满理性的，但我向往：她是充满理性的，更重要的，她是富于同情心的。--bluefeather 13:58 2006年2月6日 (UTC)

中文维基的意义何在？

[编辑]

移动自Wikipedia:互助客栈/聊天

当80%以上的汉语使用者无法透过正常途径访问中文维基的时候，中文维基是否会变成一小撮人自娱自乐的场所呢？当绝大多数人都根本无法使用维基成果的时候，中文维基的存在还有多少意义呢？--hunry 02:08 2006年2月24日 (UTC)

政治是一时的,文化是永久的。只著眼于一时的政治而放弃了永久的文化,岂不谬哉? 话说回来,真正享受到一党专政利益的不过是共党上层而已,大多数的人民其实都没有分享到多少油水,可是数十年来却为他们盲从卖命。我亿万的同胞们,该起身争取你们的自由了。可以仿效印度圣雄甘地发动不合作运动,不血腥,但有效。--百楽兔02:30 2006年2月24日 (UTC)

在中国，没有一个“运动”可以不血腥而有效的，除非是自上而下，台湾的民主不也是蒋经国给的吗？当时没见有多少“不血腥”的人去“起身”争取自己的“自由”，六四还没有不合作，就“血腥”了，站在外面说很容易，真正争取自由的人必须得经受“血腥”，舍得流血的人才有资格去鼓动别人。--方洪渐 04:33 2006年2月24日 (UTC)

血腥不血腥不是看有没有流血,而是看所流的血和所获得的效益的比例。台湾的民主不是小蒋给的,而是人民争取来的。虽然比起老蒋,小蒋的确温和多了。革命是激进的,是为了在短时间就能看到成果的,但是如果还能选择其他缓进的路走,为何不先试试?--百楽兔04:56 2006年2月24日 (UTC)
to Hunry：维基百科不是一天两天、一年两年的事。套句我常常讲的：“维基百科是千秋大业”。不管是本身的缺陷，还是外在环境的不友善，都不需要用“存在的意义”这种大题目去质疑维基百科。只要我们愿意继续在吃饱没事干的时候，到这里来写写东西聊聊天，自然一切都会往好的方向前进。至于离理想还有多远、还要多久，说实在话，想也是无济于事。不如努力地去写条目、搞推广。等水到的一天，自然可以看见渠成。--mingwangx 05:32 2006年2月24日 (UTC)
即使只有香港680万＋台湾2700万＋澳门40万（数字只凭记忆请勿较真）人可以上到维基，这人口基数已经足够我们继续编下去了。你知道条目量名列头十位的维基分别有多少使用人口吗？其中挪威整个国家才400万人，比香港人口更少！如果现在中文维基是“自娱自乐”，那么更多语文版本的维基一早就应该“自我毁灭”了。其实现在可以用中文维基的人一点也不少。更何况正如上述所讲内地不可以永永远远的把维基封掉。Chungpui 06:55 2006年2月24日 (UTC)
在下赞同mingwangx说的“维基百科是千秋大业”，也赞同雪鸮兄的一个观众理论。只是一想到，80%以上的人根本无法看到我们的成果，就不由得有些沮丧。--hunry 07:24 2006年2月24日 (UTC)
现在确实有很多欧洲的语种人数较少，而他们的维基百科条目数量确比我们多，条目质量也很高。这其实是各国人的互联网使用习惯不同。如果要真的比上网的人数，比其他的信息量，中文的绝对是数一数二的，除了英语大家都用外，那个语言的bbs帖子数量能和中文的媲美。百度的贴吧随便写的东西有多少？只是不喜欢整理而已。急于求成的心理太重是中文文化圈的普遍问题。--维游 （+_+） 07:50 2006年2月24日 (UTC)

其实虽然维基在大陆被封，但维基上还是有不少大陆的人的……再说突破封锁并不是一件难事，或许每个大陆的人都应该多多推广维基，中共可以封锁一个网站，但无法封锁知识。--Finblanco 09:06 2006年2月24日 (UTC)

你们是把知识绑架，作为人质，逼迫政府向台毒等政治垃圾就范，看看美国报纸的报道，中文维基已经沦为反华的工具了。--211.152.33.116 19:19 2006年2月24日 (UTC)

5毛。 -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 03:22 2006年2月25日 (UTC)
美国报纸的报道说的是，中文维基是平等地反映大陆观点、台湾观点和其他的工具。懂英文么？还“美国报纸”呢。 -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 03:25 2006年2月25日 (UTC)
……做点功课才来讨论好吗？我忍受不到有人要说维基百科是反华工具，是阁下的见解未全面而已。回去做点功课才来讨论好吗？--石 11:34 2006年2月26日 (UTC)

这位朋友，你这么说就很没有意思了，我不是来吵架的，有不同的意见可以摆出来讨论，何必出口伤人呢？--211.152.33.116 18:46 2006年2月25日 (UTC)

你们是把知识绑架，作为人质，逼迫政府向台毒等政治垃圾就范，这不是吵架，不是扣帽子？说您“五毛”还真是客气了呢。要是在别的论坛里的话……别说美国报纸没说中文维基是反华工具，就是美国报纸说了中文维基是反华工具又如何？您奉为圭皋的“美国报纸”还说过很多关于中国人权状况的话呢，你要不要也当作圣经一样摆出来给大家看啊？ -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 03:54 2006年3月3日 (UTC)
这位匿名朋友，不要轻易为别人扣上反华的帽子，如此的言论令人感到非常不悦。凭什么说中文维基反华。--Tnssh 13:12 2006年2月26日 (UTC)

我觉得一个维基中毒患者，首先要将编辑维基当作自娱自乐才行。--farm (talk) 09:21 2006年2月24日 (UTC)

从[1]教育网可以正常上，速度比去年快很多。--刻意|Talk 11:37 2006年2月24日 (UTC)

To 211.152.33.116：太夸张了吧！是不是只要不依照政府官方观点写的东西都是“反华”？我觉得这里的人们虽然观点不太一致，但好象都为中华文化感到骄傲。以前封过“六四”、“法轮功”等条目，我觉得已经足够了，为什么要全封，甚至包括所有其他语言的维基，难道他们都是“反华工具”？政府审查网站和传媒工具，封杀黄色网站，也不是只有中国一家，本来无可非议，但应该设立代表所有方面意见的委员会来决定，而不应该由某位领导或警察来拍板，应该更为公正和透明。好象政府从来没有向知识低过头，用知识作人质，政府可不怕撕票，文化大革命时所有中国人都变成文盲政府都不会眨一下眼的。--方洪渐 02:40 2006年2月25日 (UTC)

这不希奇，在很多人眼里华盛顿邮报就是一份反华报纸，记得去年北京维基人冬聚之后，我和宿舍里的同学聊天提到聚会有华盛顿邮报的记者参加，我的同学非常惊讶，他说“华盛顿邮报是个很反华的报纸你知道么？”这种观念在国内还是很普遍的，很大程度上是国内宣传的结果，报道中国和中国政府的负面消息的媒体，都被贴上反华媒体的标签，其实华盛顿邮报报道水门事件，把美国总统搞下台，要说它是反美报纸倒是蛮贴切的，呵呵。不过说实话，华盛顿邮报对维基的报道我不喜欢，它太强调维基百科和官方的意识形态差异了，只反映了一个侧面，搞得人感觉维基百科吸引人的只有政治性条目似的，太不全面了。--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 14:01 2006年2月25日 (UTC)

问题在于，维基百科不只包括知识条目，也同时包括政治条目。华盛顿邮报没有完全说错，他们的报道只不过是突出了他们所关心的那个方面；同样，中国政府也是关心同一个方面。中文维基不能总是装作无辜，每次说到政治，就拿出知识来作挡箭牌，看看现在条目中的反华倾向有多么严重，好像有股风气，批评共产党的话总是比批评台毒的话容易写上去，批评共产党比批评台毒受到的阻力要小很多。--211.152.33.116 19:02 2006年2月25日 (UTC)

政治和知识不是对立的，维基百科的政治相关内容，也同样是知识，只是和中国人熟悉的政治知识不同的是，维基百科的政治知识力求不受意识形态的影响，这也是官方无法接受维基百科的原因。想起一个故事，“学校门口有棵歪脖树，从里往外看它右倾，从外往里看它左倾，你说它倒是往那边倾？”我想211所感受到的就是这样的情形，习惯于中国官方的政治知识的人，会认为在维基百科上批评共产党的话受到的阻力比批评台独的要少；另一方面，台湾深绿的人却一直在批判维基百科是共产党统战台湾的工具。长期以来中国人习惯非黑即白的二分法判断，这也使得出于中立位置的维基百科地位非常尴尬。但是我想，无论如何，维基百科不应该因为外界的压力而改变自己的编辑原则。--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 03:42 2006年2月26日 (UTC)
很久以前我就说过，如果当年有个北京商人在上海成立网路公司，提供中文的wiki百科全书服务（在Wikipedia之前，wiki系统早就开发出来了，但知道的人很少），很多中国人参与，后来开放外语版本。如果真的发生这种事，美国人会来吗？答案当然是不会。不用我解释，用屁股想也知道。
两岸问题我不想啰唆。我反对一国两制，因为只要一个能赚钱的制度就够了。如果要讲美国人的画地自限，还有英文版wiki在很多其他国际问题（例如犹太人）的偏颇，其实也很容易。但是华邮绝对不会报导。 -- Toytoy 03:43 2006年2月26日 (UTC)

To 211.152.33.116：请你把反共和反华分分清楚，共产党不过是个政党而已，它无法代表整个中华民族。就我看到的东西而言，不合共产党意识形态的的确不少，但从来没看到有反对整个中华民族的。而且在这里编辑条目的人，都是龙的传人炎黄子孙，怎么会去反华呢？--Finblanco 04:10 2006年2月26日 (UTC)

“批评中国政府”“批评共产党”=“反华”，党要的就是这种思维定势。经过几十年持之以恒的宣传，大多数人的脑子里都已经形成了这样一个等式，那位朋友分不清，也怪不了他，这是党的教育的成果。--hunry 09:25 2006年2月26日 (UTC)

胡闹点说，就算没有了你说那80%的人来，剩下的20%也是要用呀！那是否代表著因那80%的人没有得上来，而剩下的20%的人也要和前者一样不能够上来呢？我的看法是无论有多少人上来也会开著，这里是中文维基百科呀，不是中华ｘｘｘ共和国的维基百科呀！--石 04:23 2006年2月26日 (UTC)

我很反对所谓80‰不能用所以怎样怎样的话，因为这其中充满了过度的中国中心观点。全世界除了大陆有13亿人口外，台湾、香港、新加坡和各地华侨加一加也有7000万人以上，难道这些人就不使用中文吗？就不需要中文百科吗？13亿人固然不可忽略，但他们的权益还没大到可以把其他的华语人口排出掉！各区域的人是要互相尊重的，今天我们固然尊重13亿人口的大陆华语人士，但也请这13亿人口尊重其他“少数”华语人口的语言使用权！阿儒 | 这里泡茶 07:07 2006年2月26日 (UTC)

我很担心，当大多数中文人口被人为地强行隔离于维基的时候，中文维基的品质会受影响。--hunry 09:19 2006年2月26日 (UTC)
当然，不是那80%/20%的问题，始终我们要的是100%吧。我想最后中国都是要开放，无人能够可以封闭人接收资料的自由。而且是否在海外的华人一定会对中国大陆的见解有问题呢，能力会比国内的差？我很同意阿儒的说法。真的，我们要尊重所有人，现在是因某些原因而令中国大陆的人民不能上来，这是某方的问题。的的确确，这需要时间，以及使大家可以自由使用。而不是现在放弃某一方。:)--石 11:19 2006年2月26日 (UTC)
所谓民主，就是多数人压迫少数人，维基虽然不是搞民主的地方，但条目倾向自然要偏向编辑多的人一方，英文维基美国人多了，就会偏向美国条目更多。中文维基如果大陆封了，自然各条目的论述就会更偏向台湾的描述，如果你封得更彻底，可能就会变成海外中文维基了，要是抱怨“批评共产党比批评台毒受到的阻力要小很多”，那最好是让更多的共产党人上来编辑，而不是不许上，那纯粹是掩耳盗铃的方法。现在的世界信息已经无法封锁，不管是谁的政治，也应该允许别人批评，同时也允许辩护，不许别人说话，或者别人说的“我不听”，恐怕也不是马克思的初衷。岂不是和原教旨主义一样了吗？--方洪渐 09:28 2006年2月27日 (UTC)
民主的另一个特性是理论上不会没完没了。这次A跟B竞选，A赢了，B输了，未来几年任期内A就一直当总统，就算当得烂到不行，要把A拖下来很难。但是Wikipedia的特性是没完没了。
相对于多数压迫少数，民主更是少数绑架多数。多人参选，多人当选的大选区制就不用讲了（掌握市场特定人口就可以当选）。即使是一对一的选举，候选人只要掌握5%的极少数最激进人口，就可以操纵议题换取媒体报导。等到议题化约成意识型态对决后，对手也必须选边站了。所以扣掉两边的各5%，中间的90%人口搞不好根本没有选择。因为他们可能支持的候选人很多很多，但是没一个可以得到足够的支持。Wikipedia或许好一点。因为社会上的5%人口极少数多半是文盲或是功能性文盲。但是从英文Wikipedia的纪录来看，只要有几个积极介入的犹太人，某些敏感议题大家就都得靠边站了。
民主是给有闲没钱的人玩的。社会上有很多无所事事的人口。如果你是老板，连让那种人当杂工大概都不要，因为那些人游手好闲不是别人的错，是他们本身性格就卑劣。但是这些人参与“民主”最积极。事实就是如此。如果一个人有工作，又不愿对自己不熟的事物随便发表意见，这种人不会参加“民主”。会主张民主而且大放厥词的人，多半只是重复主人的意见罢了。如果你是政客，你会笼络高级知识份子（完全不知道他们会怎么想），还是笼络无知但是可以玩弄的街头混混？ -- Toytoy 01:32 2006年2月28日 (UTC)

　　看到大家的讨论真的很开眼，其实上面那位朋友所说树向哪边倒的问题取决于门的座向，东西南北总有一，左右的方法本身就不对，因为忘记了客观的标准才是正确的。 　　我更期待所有的华人都能来看WIKI，但不代表这儿的观点一点要改变现实，网络毕竟只是文化的一种表现形式，大家如果对一种文化报以过大的期待那这就不是文化了。Jarod 07:22 2007年4月1日 (UTC)

谁说“80%以上的汉语使用者无法透过正常途径访问中文维基”？我来自中国大陆，现在不是好端端地上来了嘛（没有翻墙），不要把网络审查想象的太恐怖了！--Jack No1 (留言) 2012年2月17日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

维库

[编辑]

中国大陆以维基格式仿制了一个~维库~网站.虽然有广告,而且去处了敏感话题,但不失为一种折衷的方式. 毕竟维基精神不在于阐述政治论点,或者因倾向性引发争端. 海容百川, 知识与文化是没有~网关~限制的—以上未签名的意见是由200.146.115.216（对话 • 贡献）在2006年6月29日00:05 (UTC+8)所加入的。

你说的是百度百科吧，不得不承认，它在词条质量等方面是有待改进。--Jack No1 (留言) 2012年2月17日 (五) 07:13 (UTC)[回复]

我觉得百度百科还是有如下一些难以改变的问题：
  1. 维基百科是非营利性的，而百度百科是盈利性的。这就决定了百度百科有如下两个问题：
    • 百度百科上有许多广告文字。
    • 百度百科上有很多“企业条目”。这些条目是盈利性组织给百度交了钱才被创建的，实际上也是广告。
  2. 百度百科上整体不中立，明显偏向中国中心、中华人民共和国中心、共产主义中心。
  3. 百度百科上有很多侵犯版权的内容，甚至抄了维基百科上的大量内容（详见维基百科:百度百科对维基百科的侵权），并把这些内容都据为己有（所有页面下方都有©2016 Baidu）。
  4. 百度百科对来源的限制较松，有许多不靠谱、不可查证的内容。
  5. 在百度百科上，关于某些事件（如六四事件、法轮功、巴拿马文件等）的信息受到很大的限制。

萌得不能再萌（留言） 2016年8月26日 (五) 10:21 (UTC)[回复]

无法修改的文字错误

[编辑]

原文中有这样一段

业余人士

“有很多无知的人自以为什么都懂，你们的文章最后会错误百出，而且往往忽略最重要的内容。”

老实说，维基百科确实有很多意图良好，但是内容有问题的业余作品。事实上，我们很欢迎他们——我们宁愿先有一个质量比较差的文章，等到以后再修改，而不是什么都没有。在所有案例中，当新手们（特别是那些比较有问题的主题方面的专家）往往会修改这些有问题的文章。真正非常大的错误会很快就被经常浏览维基百科的老手们修正。普遍来说，问题愈大，被发现和修正的速度愈快。就好像林纳斯定律的陈述：“足够多的眼睛，就可让所有问题浮现”。（Given enough eyeballs, all bugs are shallow.）”

被黑体注明的一句完全无法理解。康达 10:21 2007年3月11日 (UTC)

在维基百科，可不可以有幽默？

[编辑]

若果批评者是可以在这儿得到官方的回应的话，
那么，我倒想在这儿得到维基百科一个清晰的交代。

幽默的定义已经非常清晰，但是，维基百科似乎没有给出一个针对幽默的方针。

有管理员一口气删除了数十个幽默用户框，由此可知，维基百科不容许幽默存在。

与此同时，却有一个名为维基百科幽默的分类，由此可知，维基百科容许幽默存在。

两者有所矛盾。

若果批评者可以在这儿得到官方的回应的话，那么，我倒想在这儿得到维基百科一个清晰的交代，因为，我是一个在政治领域以外的批评者。

我极力批评维基百科对于名为“幽默”之物的态度过于模糊，所以我需要一个清晰而合理的交代。

我不希望我成为第二位影武者。我只需要一个答案，在我失去理智之前。—维基军队63749号队员--刘参阳下士官 (秘银支队) 2007年10月23日 (二) 11:48 (UTC)[回复]

上述定义参考

[编辑]
  1. ^ 《跨越万理长城的笑声：中西幽默比较》，Dan Waters, 英国皇家亚洲协会香港分会期刊, Vol. 38 (1998 ), 第3页
  2. ^ Bergson, Henri (1956), 'Laughter,' Comedy, John Hopkins University

Comedy & Humour Site

回应：在维基百科，可不可以有幽默？

[编辑]

嗯，简单的答案是，在文章／条目区要符合方针，在社群页面，也就是Wikipedia:开头的则不必受如NPOV的限制。

所以，你可以看到像英文维基百科全书里，甚至有把编辑战收集起来做为“幽默”的笑话文章。

你能否先查一下你所谓的矛盾，是否在不同的领域？

再者，你是否能确定那一口气删除了数十个幽默用户框的管理员的行为，是维基百科不容许幽默存在的证明，还是他的理由是在文章／条目区要符合方针？

我也曾遭受到管理员的不当处置，但我的作法是依据方针据理力争，您留下“在我失去理智之前”的话语似乎过当。

最后，相信善意，不代表盲从，你可以选择以更好的书写方式，将那个管理员的行为描述出来，供大家评论，而非以一个管理员的行为来证明维基百科的决定。

Hanteng 2007年12月3日 (一) 13:22 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:我们对批评者的回应&oldid=60922186”