跳至內容

維基百科討論:我們對批評者的回應

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

我不敢說這個世界是充滿理性的，但我嚮往：她是充滿理性的，更重要的，她是富於同情心的。--bluefeather 13:58 2006年2月6日 (UTC)

中文維基的意義何在？

[編輯]

移動自Wikipedia:互助客棧/聊天

當80%以上的漢語使用者無法透過正常途徑訪問中文維基的時候，中文維基是否會變成一小撮人自娛自樂的場所呢？當絕大多數人都根本無法使用維基成果的時候，中文維基的存在還有多少意義呢？--hunry 02:08 2006年2月24日 (UTC)

政治是一時的,文化是永久的。只著眼於一時的政治而放棄了永久的文化,豈不謬哉? 話說回來,真正享受到一黨專政利益的不過是共黨上層而已,大多數的人民其實都沒有分享到多少油水,可是數十年來卻為他們盲從賣命。我億萬的同胞們,該起身爭取你們的自由了。可以仿傚印度聖雄甘地發動不合作運動,不血腥,但有效。--百楽兔02:30 2006年2月24日 (UTC)

在中國，沒有一個「運動」可以不血腥而有效的，除非是自上而下，台灣的民主不也是蔣經國給的嗎？當時沒見有多少「不血腥」的人去「起身」爭取自己的「自由」，六四還沒有不合作，就「血腥」了，站在外面說很容易，真正爭取自由的人必須得經受「血腥」，捨得流血的人才有資格去鼓動別人。--方洪漸 04:33 2006年2月24日 (UTC)

血腥不血腥不是看有沒有流血,而是看所流的血和所獲得的效益的比例。台灣的民主不是小蔣給的,而是人民爭取來的。雖然比起老蔣,小蔣的確溫和多了。革命是激進的,是為了在短時間就能看到成果的,但是如果還能選擇其他緩進的路走,為何不先試試?--百楽兔04:56 2006年2月24日 (UTC)
to Hunry：維基百科不是一天兩天、一年兩年的事。套句我常常講的：「維基百科是千秋大業」。不管是本身的缺陷，還是外在環境的不友善，都不需要用「存在的意義」這種大題目去質疑維基百科。只要我們願意繼續在吃飽沒事幹的時候，到這裡來寫寫東西聊聊天，自然一切都會往好的方向前進。至於離理想還有多遠、還要多久，說實在話，想也是無濟於事。不如努力地去寫條目、搞推廣。等水到的一天，自然可以看見渠成。--mingwangx 05:32 2006年2月24日 (UTC)
即使只有香港680萬＋台灣2700萬＋澳門40萬（數字只憑記憶請勿較真）人可以上到維基，這人口基數已經足夠我們繼續編下去了。你知道條目量名列頭十位的維基分別有多少使用人口嗎？其中挪威整個國家才400萬人，比香港人口更少！如果現在中文維基是「自娛自樂」，那麼更多語文版本的維基一早就應該「自我毀滅」了。其實現在可以用中文維基的人一點也不少。更何況正如上述所講內地不可以永永遠遠的把維基封掉。Chungpui 06:55 2006年2月24日 (UTC)
在下贊同mingwangx說的「維基百科是千秋大業」，也贊同雪鴞兄的一個觀眾理論。只是一想到，80%以上的人根本無法看到我們的成果，就不由得有些沮喪。--hunry 07:24 2006年2月24日 (UTC)
現在確實有很多歐洲的語種人數較少，而他們的維基百科條目數量確比我們多，條目質量也很高。這其實是各國人的互聯網使用習慣不同。如果要真的比上網的人數，比其他的信息量，中文的絕對是數一數二的，除了英語大家都用外，那個語言的bbs帖子數量能和中文的媲美。百度的貼吧隨便寫的東西有多少？只是不喜歡整理而已。急於求成的心理太重是中文文化圈的普遍問題。--維游 （+_+） 07:50 2006年2月24日 (UTC)

其實雖然維基在大陸被封，但維基上還是有不少大陸的人的……再說突破封鎖並不是一件難事，或許每個大陸的人都應該多多推廣維基，中共可以封鎖一個網站，但無法封鎖知識。--Finblanco 09:06 2006年2月24日 (UTC)

你們是把知識綁架，作為人質，逼迫政府向台毒等政治垃圾就範，看看美國報紙的報道，中文維基已經淪為反華的工具了。--211.152.33.116 19:19 2006年2月24日 (UTC)

5毛。 -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 03:22 2006年2月25日 (UTC)
美國報紙的報道說的是，中文維基是平等地反映大陸觀點、台灣觀點和其他的工具。懂英文麼？還「美國報紙」呢。 -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 03:25 2006年2月25日 (UTC)
……做點功課才來討論好嗎？我忍受不到有人要說維基百科是反華工具，是閣下的見解未全面而已。回去做點功課才來討論好嗎？--石 11:34 2006年2月26日 (UTC)

這位朋友，你這麼說就很沒有意思了，我不是來吵架的，有不同的意見可以擺出來討論，何必出口傷人呢？--211.152.33.116 18:46 2006年2月25日 (UTC)

你們是把知識綁架，作為人質，逼迫政府向台毒等政治垃圾就範，這不是吵架，不是扣帽子？說您「五毛」還真是客氣了呢。要是在別的論壇里的話……別說美國報紙沒說中文維基是反華工具，就是美國報紙說了中文維基是反華工具又如何？您奉為圭皋的「美國報紙」還說過很多關於中國人權狀況的話呢，你要不要也當作聖經一樣擺出來給大家看啊？ -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 03:54 2006年3月3日 (UTC)
這位匿名朋友，不要輕易為別人扣上反華的帽子，如此的言論令人感到非常不悅。憑什麼說中文維基反華。--Tnssh 13:12 2006年2月26日 (UTC)

我覺得一個維基中毒患者，首先要將編輯維基當作自娛自樂才行。--farm (talk) 09:21 2006年2月24日 (UTC)

從[1]教育網可以正常上，速度比去年快很多。--刻意|Talk 11:37 2006年2月24日 (UTC)

To 211.152.33.116：太誇張了吧！是不是只要不依照政府官方觀點寫的東西都是「反華」？我覺得這裡的人們雖然觀點不太一致，但好象都為中華文化感到驕傲。以前封過「六四」、「法輪功」等條目，我覺得已經足夠了，為什麽要全封，甚至包括所有其他語言的維基，難道他們都是「反華工具」？政府審查網站和傳媒工具，封殺黃色網站，也不是只有中國一家，本來無可非議，但應該設立代表所有方面意見的委員會來決定，而不應該由某位領導或警察來拍板，應該更為公正和透明。好象政府從來沒有向知識低過頭，用知識作人質，政府可不怕撕票，文化大革命時所有中國人都變成文盲政府都不會眨一下眼的。--方洪漸 02:40 2006年2月25日 (UTC)

這不希奇，在很多人眼裡華盛頓郵報就是一份反華報紙，記得去年北京維基人冬聚之後，我和宿舍里的同學聊天提到聚會有華盛頓郵報的記者參加，我的同學非常驚訝，他說「華盛頓郵報是個很反華的報紙你知道麼？」這種觀念在國內還是很普遍的，很大程度上是國內宣傳的結果，報道中國和中國政府的負面消息的媒體，都被貼上反華媒體的標籤，其實華盛頓郵報報道水門事件，把美國總統搞下台，要說它是反美報紙倒是蠻貼切的，呵呵。不過說實話，華盛頓郵報對維基的報道我不喜歡，它太強調維基百科和官方的意識形態差異了，只反映了一個側面，搞得人感覺維基百科吸引人的只有政治性條目似的，太不全面了。--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 14:01 2006年2月25日 (UTC)

問題在於，維基百科不只包括知識條目，也同時包括政治條目。華盛頓郵報沒有完全說錯，他們的報道只不過是突出了他們所關心的那個方面；同樣，中國政府也是關心同一個方面。中文維基不能總是裝作無辜，每次說到政治，就拿出知識來作擋箭牌，看看現在條目中的反華傾向有多麼嚴重，好像有股風氣，批評共產黨的話總是比批評台毒的話容易寫上去，批評共產黨比批評台毒受到的阻力要小很多。--211.152.33.116 19:02 2006年2月25日 (UTC)

政治和知識不是對立的，維基百科的政治相關內容，也同樣是知識，只是和中國人熟悉的政治知識不同的是，維基百科的政治知識力求不受意識形態的影響，這也是官方無法接受維基百科的原因。想起一個故事，「學校門口有棵歪脖樹，從里往外看它右傾，從外往裡看它左傾，你說它倒是往那邊傾？」我想211所感受到的就是這樣的情形，習慣於中國官方的政治知識的人，會認為在維基百科上批評共產黨的話受到的阻力比批評台獨的要少；另一方面，台灣深綠的人卻一直在批判維基百科是共產黨統戰台灣的工具。長期以來中國人習慣非黑即白的二分法判斷，這也使得出於中立位置的維基百科地位非常尷尬。但是我想，無論如何，維基百科不應該因為外界的壓力而改變自己的編輯原則。--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 03:42 2006年2月26日 (UTC)
很久以前我就說過，如果當年有個北京商人在上海成立網路公司，提供中文的wiki百科全書服務（在Wikipedia之前，wiki系統早就開發出來了，但知道的人很少），很多中國人參與，後來開放外語版本。如果真的發生這種事，美國人會來嗎？答案當然是不會。不用我解釋，用屁股想也知道。
兩岸問題我不想囉唆。我反對一國兩制，因為只要一個能賺錢的制度就夠了。如果要講美國人的畫地自限，還有英文版wiki在很多其他國際問題（例如猶太人）的偏頗，其實也很容易。但是華郵絕對不會報導。 -- Toytoy 03:43 2006年2月26日 (UTC)

To 211.152.33.116：請你把反共和反華分分清楚，共產黨不過是個政黨而已，它無法代表整個中華民族。就我看到的東西而言，不合共產黨意識形態的的確不少，但從來沒看到有反對整個中華民族的。而且在這裡編輯條目的人，都是龍的傳人炎黃子孫，怎麼會去反華呢？--Finblanco 04:10 2006年2月26日 (UTC)

「批評中國政府」「批評共產黨」=「反華」，黨要的就是這種思維定勢。經過幾十年持之以恆的宣傳，大多數人的腦子裡都已經形成了這樣一個等式，那位朋友分不清，也怪不了他，這是黨的教育的成果。--hunry 09:25 2006年2月26日 (UTC)

胡鬧點說，就算沒有了你說那80%的人來，剩下的20%也是要用呀！那是否代表著因那80%的人沒有得上來，而剩下的20%的人也要和前者一樣不能夠上來呢？我的看法是無論有多少人上來也會開著，這裡是中文維基百科呀，不是中華ｘｘｘ共和國的維基百科呀！--石 04:23 2006年2月26日 (UTC)

我很反對所謂80‰不能用所以怎樣怎樣的話，因為這其中充滿了過度的中國中心觀點。全世界除了大陸有13億人口外，台灣、香港、新加坡和各地華僑加一加也有7000萬人以上，難道這些人就不使用中文嗎？就不需要中文百科嗎？13億人固然不可忽略，但他們的權益還沒大到可以把其他的華語人口排出掉！各區域的人是要互相尊重的，今天我們固然尊重13億人口的大陸華語人士，但也請這13億人口尊重其他「少數」華語人口的語言使用權！阿儒 | 這裡泡茶 07:07 2006年2月26日 (UTC)

我很擔心，當大多數中文人口被人為地強行隔離於維基的時候，中文維基的品質會受影響。--hunry 09:19 2006年2月26日 (UTC)
當然，不是那80%/20%的問題，始終我們要的是100%吧。我想最後中國都是要開放，無人能夠可以封閉人接收資料的自由。而且是否在海外的華人一定會對中國大陸的見解有問題呢，能力會比國內的差？我很同意阿儒的說法。真的，我們要尊重所有人，現在是因某些原因而令中國大陸的人民不能上來，這是某方的問題。的的確確，這需要時間，以及使大家可以自由使用。而不是現在放棄某一方。:)--石 11:19 2006年2月26日 (UTC)
所謂民主，就是多數人壓迫少數人，維基雖然不是搞民主的地方，但條目傾向自然要偏向編輯多的人一方，英文維基美國人多了，就會偏向美國條目更多。中文維基如果大陸封了，自然各條目的論述就會更偏向台灣的描述，如果你封得更徹底，可能就會變成海外中文維基了，要是抱怨「批評共產黨比批評台毒受到的阻力要小很多」，那最好是讓更多的共產黨人上來編輯，而不是不許上，那純粹是掩耳盜鈴的方法。現在的世界信息已經無法封鎖，不管是誰的政治，也應該允許別人批評，同時也允許辯護，不許別人說話，或者別人說的「我不聽」，恐怕也不是馬克思的初衷。豈不是和原教旨主義一樣了嗎？--方洪漸 09:28 2006年2月27日 (UTC)
民主的另一個特性是理論上不會沒完沒了。這次A跟B競選，A贏了，B輸了，未來幾年任期內A就一直當總統，就算當得爛到不行，要把A拖下來很難。但是Wikipedia的特性是沒完沒了。
相對於多數壓迫少數，民主更是少數綁架多數。多人參選，多人當選的大選區制就不用講了（掌握市場特定人口就可以當選）。即使是一對一的選舉，候選人只要掌握5%的極少數最激進人口，就可以操縱議題換取媒體報導。等到議題化約成意識型態對決後，對手也必須選邊站了。所以扣掉兩邊的各5%，中間的90%人口搞不好根本沒有選擇。因為他們可能支持的候選人很多很多，但是沒一個可以得到足夠的支持。Wikipedia或許好一點。因為社會上的5%人口極少數多半是文盲或是功能性文盲。但是從英文Wikipedia的紀錄來看，只要有幾個積極介入的猶太人，某些敏感議題大家就都得靠邊站了。
民主是給有閒沒錢的人玩的。社會上有很多無所事事的人口。如果你是老闆，連讓那種人當雜工大概都不要，因為那些人遊手好閒不是別人的錯，是他們本身性格就卑劣。但是這些人參與「民主」最積極。事實就是如此。如果一個人有工作，又不願對自己不熟的事物隨便發表意見，這種人不會參加「民主」。會主張民主而且大放厥詞的人，多半只是重複主人的意見罷了。如果你是政客，你會籠絡高級知識份子（完全不知道他們會怎麼想），還是籠絡無知但是可以玩弄的街頭混混？ -- Toytoy 01:32 2006年2月28日 (UTC)

　　看到大家的討論真的很開眼，其實上面那位朋友所說樹向哪邊倒的問題取決於門的座向，東西南北總有一，左右的方法本身就不對，因為忘記了客觀的標準才是正確的。 　　我更期待所有的華人都能來看WIKI，但不代表這兒的觀點一點要改變現實，網絡畢竟只是文化的一種表現形式，大家如果對一種文化報以過大的期待那這就不是文化了。Jarod 07:22 2007年4月1日 (UTC)

誰說「80%以上的漢語使用者無法透過正常途徑訪問中文維基」？我來自中國大陸，現在不是好端端地上來了嘛（沒有翻牆），不要把網絡審查想象的太恐怖了！--Jack No1 (留言) 2012年2月17日 (五) 07:05 (UTC)[回覆]

維庫

[編輯]

中國大陸以維基格式仿製了一個~維庫~網站.雖然有廣告,而且去處了敏感話題,但不失爲一種折衷的方式. 畢竟維基精神不在於闡述政治論點,或者因傾向性引發爭端. 海容百川, 知識與文化是沒有~網關~限制的—以上未簽名的意見是由200.146.115.216（對話 • 貢獻）在2006年6月29日00:05 (UTC+8)所加入的。

你說的是百度百科吧，不得不承認，它在詞條質量等方面是有待改進。--Jack No1 (留言) 2012年2月17日 (五) 07:13 (UTC)[回覆]

我覺得百度百科還是有如下一些難以改變的問題：
  1. 維基百科是非營利性的，而百度百科是盈利性的。這就決定了百度百科有如下兩個問題：
    • 百度百科上有許多廣告文字。
    • 百度百科上有很多「企業條目」。這些條目是盈利性組織給百度交了錢才被創建的，實際上也是廣告。
  2. 百度百科上整體不中立，明顯偏向中國中心、中華人民共和國中心、共產主義中心。
  3. 百度百科上有很多侵犯版權的內容，甚至抄了維基百科上的大量內容（詳見維基百科:百度百科對維基百科的侵權），並把這些內容都據為己有（所有頁面下方都有©2016 Baidu）。
  4. 百度百科對來源的限制較松，有許多不靠譜、不可查證的內容。
  5. 在百度百科上，關於某些事件（如六四事件、法輪功、巴拿馬文件等）的信息受到很大的限制。

萌得不能再萌（留言） 2016年8月26日 (五) 10:21 (UTC)[回覆]

無法修改的文字錯誤

[編輯]

原文中有這樣一段

業餘人士

「有很多無知的人自以為什麼都懂，你們的文章最後會錯誤百出，而且往往忽略最重要的內容。」

老實說，維基百科確實有很多意圖良好，但是內容有問題的業餘作品。事實上，我們很歡迎他們——我們寧願先有一個質量比較差的文章，等到以後再修改，而不是什麼都沒有。在所有案例中，當新手們（特別是那些比較有問題的主題方面的專家）往往會修改這些有問題的文章。真正非常大的錯誤會很快就被經常瀏覽維基百科的老手們修正。普遍來說，問題愈大，被發現和修正的速度愈快。就好像林納斯定律的陳述：「足夠多的眼睛，就可讓所有問題浮現」。（Given enough eyeballs, all bugs are shallow.）」

被黑體註明的一句完全無法理解。康達 10:21 2007年3月11日 (UTC)

在維基百科，可不可以有幽默？

[編輯]

若果批評者是可以在這兒得到官方的回應的話，
那麼，我倒想在這兒得到維基百科一個清晰的交代。

幽默的定義已經非常清晰，但是，維基百科似乎沒有給出一個針對幽默的方針。

有管理員一口氣刪除了數十個幽默用戶框，由此可知，維基百科不容許幽默存在。

與此同時，卻有一個名為維基百科幽默的分類，由此可知，維基百科容許幽默存在。

兩者有所矛盾。

若果批評者可以在這兒得到官方的回應的話，那麼，我倒想在這兒得到維基百科一個清晰的交代，因為，我是一個在政治領域以外的批評者。

我極力批評維基百科對於名為「幽默」之物的態度過於模糊，所以我需要一個清晰而合理的交代。

我不希望我成為第二位影武者。我只需要一個答案，在我失去理智之前。—維基軍隊63749號隊員--劉參陽下士官 (秘銀支隊) 2007年10月23日 (二) 11:48 (UTC)[回覆]

上述定義參考

[編輯]
  1. ^ 《跨越萬理長城的笑聲：中西幽默比較》，Dan Waters, 英國皇家亞洲協會香港分會期刊, Vol. 38 (1998 ), 第3頁
  2. ^ Bergson, Henri (1956), 'Laughter,' Comedy, Johns Hopkins University

Comedy & Humour Site

回應：在維基百科，可不可以有幽默？

[編輯]

嗯，簡單的答案是，在文章／條目區要符合方針，在社群頁面，也就是Wikipedia:開頭的則不必受如NPOV的限制。

所以，你可以看到像英文維基百科全書裡，甚至有把編輯戰收集起來做為「幽默」的笑話文章。

你能否先查一下你所謂的矛盾，是否在不同的領域？

再者，你是否能確定那一口氣刪除了數十個幽默用戶框的管理員的行為，是維基百科不容許幽默存在的證明，還是他的理由是在文章／條目區要符合方針？

我也曾遭受到管理員的不當處置，但我的作法是依據方針據理力爭，您留下「在我失去理智之前」的話語似乎過當。

最後，相信善意，不代表盲從，你可以選擇以更好的書寫方式，將那個管理員的行為描述出來，供大家評論，而非以一個管理員的行為來證明維基百科的決定。

Hanteng 2007年12月3日 (一) 13:22 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:我们对批评者的回应&oldid=84952700」