维基百科讨论:管理员错误自查表/封禁
社群可以继续补充和讨论
[编辑]刚看到这篇论述 ， Bluedeck 于2017年4月28日创建，感觉写的挺好， 很值得个别有态度高压行为的管理员阅读和探讨。 有不同意见可以提出，社群可以继续补充和讨论， 有助于建立积极的中维社群环境。社群协作的关键在于理解、尊重和包容不同的观点。即使某些用户表现不佳，作为管理员，我们应该保持专业和耐心，应该保持客观、公正和理性，而不是简单地采取高压态度。公信力需要建立在合理和公正的行为基础上。--Gluo88（留言） 2024年7月31日 (三) 23:00 (UTC)
- 这篇原来的作法，是让管理员检查用的自检表[1]，不是论述用的。目前后半段还是自检表，前半段已失去自检表的作用了--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 09:59 (UTC)
- 认同Wolfch阁下论点，这是管理员的自我提醒，不是让使用者发表论述用的。--提斯切里（留言） 2024年8月24日 (六) 13:48 (UTC)
关于管理员错误自查表补充的说明
[编辑]自查表补充所依据的理据如下：“在中文维基百科的实践中，管理员和管理人员有时可能会因为未注意到方针指引的一些细节而出错。在此总结了一些常见的错误，以便管理员在执行封禁时更加符合方针和指引，同时也便于普通用户根据方针指引与管理员沟通，针对疑似不当封禁的类似情况提出质疑。”
所增加的问题都是在实际过程中所观察到的。从目前情况来看，许多有多年经验的管理员对方针指引仍然不够熟悉。这些总结不仅有助于管理员自查，也能帮助受到不公正待遇的用户找到相关方针和指引，以分析实际遇到的问题。尽管各人对自查表是否属于论述的看法可能不同。
更重要的是，我们希望管理员和用户都能够按照方针办事，这些总结是否能帮助管理员和用户、是否能帮助维基社群营造一个和谐公平的合作环境是我们需要考虑的重点。为此目的，我系统地阅读了方针指引，查找了众多案例，花费了大量时间，进行了较为详细的补充。
希望大家关注如何帮助社群，如何帮助维基营造一个和平公正的合作环境。 --Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 12:56 (UTC)
有关此页面新增内容，请大家协助确认及提供意见
[编辑]此页面由Gluo88新增了一些内容[2]，之后有出现删除和复原内容的编辑战情形，请大家协助提供意见，谢谢--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:06 (UTC)
- 已经在互助客栈发起讨论,Wikipedia:互助客栈/其他#关于管理员错误自查表/封禁补充的说明， 请移步那里做公开讨论。--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:16 (UTC)
- 我先提我的意见，Tisscherry因为此修改未获共识而删除Gluo88加入的内容，此段内容不是方针指引，大家皆可修改，因此Tisscherry的删除是有疑虑的。
- Gluo88之前被封禁，之后被解封。其撰写封禁相关的自检表，由于之前有切身体验，相信在撰写上是有帮助的，不过因为之前曾被封禁，在此议题的讨论上，比较容易偏向被封禁者的观点，而没有考虑管理员的观点。--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:25 (UTC)
- 谢谢您的理解， 社群需要一起合作， 进一步改善。这个补充的目的，和本次解任直接相关，涉及范围大时间长影响大，更应该在客栈的检讨此次检验程序的过程中讨论，让一切改动公开透明，广泛征求意见， 有助于避免将来再启动弹劾程序。--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:36 (UTC)
- (－)反对，阁下不应该用自身案例当作新增依据，口口声声打著要社群一起合作改善，但阁下的言论仅只合理化宣扬自己的委屈，因此反对阁下的自以为是。有什么论述您放在自己的个人页面就足够了。--提斯切里（留言） 2024年8月24日 (六) 13:42 (UTC)
- 我认为这个和解任检讨不直接相关。而且客栈讨论内容太多，在此讨论会比较好
- 而且若您希望大家重视及讨论，理想情形是在您要新增此段内容时就和大家讨论，盼您理解。--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:45 (UTC)
- @Wolfch阁下，客栈重复的内容，适用提前关闭吗？再麻烦您释疑，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年8月24日 (六) 13:47 (UTC)
- @Tisscherry：我是赞成关闭客栈内容的，不过我的立场并不客观，还是问一下管理员，或是其他未参与此事的维基人吧。--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:49 (UTC)
- @Wolfch阁下，客栈重复的内容，适用提前关闭吗？再麻烦您释疑，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年8月24日 (六) 13:47 (UTC)
- 个人的初步意见：我认为论述自行增加内容没有问题，而论述不是方针与指引，“仅代表部分编者关于社群规范或维基百科的观点，尚未得到充分共识”。但是，最好还是跟其他的管理员确认一下，确保内容的真实性。不过Gluo88这么做我还是支持的，不能把论述作为方针与指引看待。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月27日 (二) 15:17 (UTC)
- Gluo88之前加入的内容，和此自查表后面的风格差异较大，理想情形下，和此自查表原有容的风格一致会比较好。--Wolfch (留言) 2024年8月27日 (二) 15:34 (UTC)
- 以我来看，我觉得Gluo88的做法是出于正义和善意的，不存在任何恶意与扰乱，目的是更好维护社群环境，同时这是论述，仅代表部分编者的观点，不是方针与指引。但他所添加的内容，最好还是让其他的管理员做检验。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月27日 (二) 16:40 (UTC)
- 这个是管理员的自我量表，不是发表论述用的。--提斯切里（留言） 2024年8月27日 (二) 22:59 (UTC)
- 这篇有提到：“此页是论述，不是维基百科的核心方针或指引。”，我觉得这是强调它不是核心方针及指引的定位，但其用途仍然是管理员的自我检核表--Wolfch (留言) 2024年8月27日 (二) 23:04 (UTC)
- 题外，好的论述不过多自我提及，这不能和正义及善意划等号。--提斯切里（留言） 2024年8月27日 (二) 23:15 (UTC)
- 个人意见同S君与W君，以曾有切身经验用户协助描述，在该引述上会有相当的助益，惟在描述编写时尽量不要带有情绪或者过多个人意见观点，以符中立性，若仍有疑虑，则可由管理员做复查。--薏仁将🍀 2024年8月28日 (三) 00:38 (UTC)
- 用自身案例当量表内容，那全站有多少案例可写，所有被解封的用户都能来记上一笔。明显司马昭之心，反对如此增加。--提斯切里（留言） 2024年8月28日 (三) 00:42 (UTC)
- 建议若要发表意见者请确认后版本差异内容后，再发表意见为佳。--提斯切里（留言） 2024年8月28日 (三) 00:44 (UTC)
- 我是这么觉得，您会有疑虑也是正常的，所以有用户提出附带条件，但是秉持友善原则我是觉得可以多方听听其他用户的想法，您再来分享你的看法和意见也不迟，嗯，议题尚未进入正式讨论结果您就先给反对意见，可能会让用户觉得，您是否有先入为主的观念(或者觉得您可能不是那么友善?)，对了@Gluo88君、@Shwangtianyuan君与@Wolfch君，不知道您们诸位还有什么想法或观点想要陈述补充的？--薏仁将🍀 2024年8月28日 (三) 01:22 (UTC)
- @薏仁将假定善意下，阁下认定我不友善了，然后下面拉了3位用户，请问阁下是要他们补述同意我的不友善吗？谢谢。--提斯切里（留言） 2024年8月28日 (三) 01:30 (UTC)
- no~我是指针对本次所开设主题上面是否需要补充的，如果觉得表达未尽周延，这点我可以致歉--薏仁将🍀 2024年8月28日 (三) 01:34 (UTC)
- 个人认为友善讨论已经属于离题讨论范围。重申，重新检视此相关数个专案空间，应是管理员自行建立的专案，即使用户有其他意见，但应该在于量表方向做考量，而不是写了更多论述，此达不到自我检视功效。谁会每次要自我检视就要重温案例的量表呢？尤其在版务如此繁杂的状况下？--提斯切里（留言） 2024年8月28日 (三) 01:37 (UTC)
- 所以我才说要问问其他人的想法，多汇集一些想法与意见总是有帮助的。--薏仁将🍀 2024年8月28日 (三) 01:39 (UTC)
- 我觉得这是管理员的自我检核表，而且没有强制性。比较好的作法是管理员们整理提出。之前新增的内容（目前已删除）是由使用者整理提出，而且风格和之前内容不同，我较不赞成此作法。--Wolfch (留言) 2024年8月28日 (三) 01:54 (UTC)
- 我的最后意见：没有任何新的意见需要补充，这边再做说明：
- 本页面的类别是论述，不是方针与指引，未得到社群共识。
- “管理员错误自查表”最好还是让其他的管理员进行检验，但之前Gluo88所添加的内容我个人不持反对意见。
- --Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月28日 (三) 04:25 (UTC)
- @薏仁将假定善意下，阁下认定我不友善了，然后下面拉了3位用户，请问阁下是要他们补述同意我的不友善吗？谢谢。--提斯切里（留言） 2024年8月28日 (三) 01:30 (UTC)
- 我是这么觉得，您会有疑虑也是正常的，所以有用户提出附带条件，但是秉持友善原则我是觉得可以多方听听其他用户的想法，您再来分享你的看法和意见也不迟，嗯，议题尚未进入正式讨论结果您就先给反对意见，可能会让用户觉得，您是否有先入为主的观念(或者觉得您可能不是那么友善?)，对了@Gluo88君、@Shwangtianyuan君与@Wolfch君，不知道您们诸位还有什么想法或观点想要陈述补充的？--薏仁将🍀 2024年8月28日 (三) 01:22 (UTC)
- 个人意见同S君与W君，以曾有切身经验用户协助描述，在该引述上会有相当的助益，惟在描述编写时尽量不要带有情绪或者过多个人意见观点，以符中立性，若仍有疑虑，则可由管理员做复查。--薏仁将🍀 2024年8月28日 (三) 00:38 (UTC)
- 这个是管理员的自我量表，不是发表论述用的。--提斯切里（留言） 2024年8月27日 (二) 22:59 (UTC)
- 以我来看，我觉得Gluo88的做法是出于正义和善意的，不存在任何恶意与扰乱，目的是更好维护社群环境，同时这是论述，仅代表部分编者的观点，不是方针与指引。但他所添加的内容，最好还是让其他的管理员做检验。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月27日 (二) 16:40 (UTC)
- Gluo88之前加入的内容，和此自查表后面的风格差异较大，理想情形下，和此自查表原有容的风格一致会比较好。--Wolfch (留言) 2024年8月27日 (二) 15:34 (UTC)
- 谢谢您的理解， 社群需要一起合作， 进一步改善。这个补充的目的，和本次解任直接相关，涉及范围大时间长影响大，更应该在客栈的检讨此次检验程序的过程中讨论，让一切改动公开透明，广泛征求意见， 有助于避免将来再启动弹劾程序。--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:36 (UTC)
- 不同意加入内容。原因是指向性强，是对Mys的不尊重。就算认为Mys的处理在这件事情上有误，也不应gravedance。另外上面有说到这种论述应该由管理员编辑，这点我比较同意。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月29日 (四) 00:47 (UTC)
- 关于
”原因是指向性强，是对Mys的不尊重”
的说法，实际上，新增的内容是对事不对人，基于实践中遇到的多个案例进行总结。这些案例涉及多名管理员，而非个别管理员，同时也涵盖了许多用户的发言和问题，并非针对任何个人。因此，并不存在对任何人的不尊重或所谓的gravedance
。 阁下感觉到“指向性强”，或许是因为阁下较为关注某位管理员的案例。但更重要的是，我们应当就事论事，判断论述是否准确合理。 - 当更多用户（包括管理员）参与增添内容，内容的覆盖面将更广，自然也不易被认为有特定指向性。基于实际案例的内容应当受到鼓励，因为这些论述能为管理实践提供有价值的参考，只要增添内容的焦点不针对具体的管理员。
- “管理员错误自查”并不意味着普通用户不能编辑此类页面，而是提供一个管理员用来自我检查错误的工具与关注列表。管理员可以对照该列表反思自己的决定和操作，确保其封禁行为符合社群共识。
- 封禁涉及管理员与普通用户的互动，而
"管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识"
。只有在管理员与普通用户从不同角度共同参与和贡献时，页面的内容质量才能提升，并覆盖更全面的视角。
- 关于
- --Gluo88（留言） 2024年10月19日 (六) 23:57 (UTC)
- 那您能够用“更中立的观点”来写吗？冗长的辩论以及WP:NOTHERE应该考虑及避免。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 00:03 (UTC)
- 您提到
那您能够用“更中立的观点”来写吗？
。实际上，上述每个问题确实都有可能以更中立的角度进行表述。不知您是否有具体建议？ - 请问，您指的“冗余”是哪一句呢？这里是针对前面多个问题的系统回应，包括您提到的
“这是管理员的自我量表，不是用于发表论述的”
， 长度应该合适。不知我的回应是否已经切合您的问题？
- 您提到
- --Gluo88（留言） 2024年10月20日 (日) 00:22 (UTC)
- 罢免案结束很久了，如果您在维基百科只剩下监督管理员，那建议您参加选举，成为管理员。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 00:26 (UTC)
- 您可以放下，去改善条目，去巡查破坏，用自身经验揪出错误的编辑行为，增加自己的价值，您犯过错都获得原谅了，到底要到什么程度才愿意放手。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 00:30 (UTC)
- 您提到
“到底要到什么程度才愿意放手”
，看来您可能误解了我的意思。我在上面的回答中已经明确说明，这里没有针对任何管理员或个人。希望我们能就事论事，根据《管理员错误自查表》前言中的精神——“人非圣贤，孰能无过，...，因此我们在此总结一些常见的错误，希望读完之后能多加注意”
——共同努力做出自己的贡献。 - 不仅管理员可以参考该表，普通用户也可以阅读，以避免因不了解方针和指引而出错。这样，我们都能更好地履行各自的职责，推动社群健康发展。--Gluo88（留言） 2024年10月20日 (日) 00:57 (UTC)
- Please请停止合理化自己的行为。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 01:37 (UTC)
- 您的说法可能未完全符合“假定善意”方针的精神。希望我们都能从建设性的角度出发，聚焦问题本身发表您的意见，以促进更好的沟通和合作。在下恢复内容时，不希望有编辑战。--Gluo88（留言） 2024年10月20日 (日) 01:59 (UTC)
- 若大家先在讨论页先对于要放什么内容有取得共识，再放到维基百科，比较不会有编辑战--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 05:38 (UTC)
- 您的说法可能未完全符合“假定善意”方针的精神。希望我们都能从建设性的角度出发，聚焦问题本身发表您的意见，以促进更好的沟通和合作。在下恢复内容时，不希望有编辑战。--Gluo88（留言） 2024年10月20日 (日) 01:59 (UTC)
- 您提到
- 那您能够用“更中立的观点”来写吗？冗长的辩论以及WP:NOTHERE应该考虑及避免。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 00:03 (UTC)
Gluo88之前曾在Wikipedia:管理员错误自查表/封禁增加内容[3]（后来被Tisscherry及RainBeforeSun回退），最近Gluo88有重启讨论。我想让多一些人参与讨论，比较容易知道大家对此事的想法（之前的讨论在上面，我就不自行做总结，怕我的表达扭曲任何一方的意思）--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 06:55 (UTC)
提醒
[编辑]有关您(User:SunAfterRain)的回退编辑special:diff/83942917:
- 您提到的
"纯粹扰乱，为添加而添加"
说法可能未完全符合Wikipedia:假定善意方针的精神。希望我们能通过更好的沟通与合作来解决问题。 - 在讨论页已有讨论的情况下，当您不同意某次编辑并选择回退时，建议您先参与讨论，并在讨论页发表您的意见。直接将编辑标注为“为添加而添加”并删除，不利于建设性的交流。
- 针对已经提出的问题，在下已经系统地回答了讨论页上有关是否该删除的疑问。如果您坚持要删除，请您参加讨论发表您的意见。在下恢复内容时，不希望有编辑战。
--Gluo88（留言） 2024年10月20日 (日) 04:14 (UTC) --Gluo88（留言） 2024年10月20日 (日) 04:14 (UTC)
@Gluo88：,这不是用户的讨论页，不太确定您要讨论的内容，和此维基页面是否有关？不好意思。--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 04:25 (UTC)
- 很感谢您的提醒。 我也不太确定， 您可能更有经验， 请您建议怎么做更好？你可以帮我移动？ 我的要点是第三点，不希望有编辑战。 --Gluo88（留言） 2024年10月20日 (日) 04:28 (UTC)
- 讨论的是此页面之前的回退，因此和此页面有关。不过“提醒”的标题，不太像是此页面讨论页会有的内容， 和您说一下--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 04:39 (UTC)