跳至內容

討論:沙祖康

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評丙級、未知重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
國際關係專題 （獲評丙級、未知重要度）
本條目頁屬於國際關係專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科國際關係（含外交）相關主題類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
江蘇專題 （獲評丙級、中重要度）
本條目頁屬於江蘇專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科江蘇省領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

1996年8月5日《日本經濟新聞》所引用的可信性

[編輯]

另外據1996年8月5日《日本經濟新聞》，沙祖康曾宣稱：「中國原則上遵守不率先使用核子武器的國際共識，但針對台灣除外。」


曾宣稱？即是在那裡那時？能不能說清楚一點呢？另外，有沒有東西可以証明1996年8月5日《日本經濟新聞》內的確報導過這件事？--Eno TALK 2007年6月20日 (三) 21:58 (UTC)[回覆]


我已經在「2007年6月21日 14:01」的編輯說明過了引用出處(來源：《中國亡黨滅國的宿命》，黃文雄 (作家)著，第65頁) 現在有人在討論頁上提出問題，我當然樂意再度提起出處引用來源。該書ISBN是978-957-801-529-6，而我所引用的是第3章：中國「核武政策」即將失控。除了關於沙祖康的發言，在66頁也提即張震的恫嚇；72頁及74頁也有朱成虎對台灣與美國的恐嚇，相關發言我會找時間貼上他們的條目。想想看，這種國家一方面對台灣宣稱「血濃於水」，一方面又對台灣部署飛彈、恐嚇動用核武、制定「反分裂法」；一方面拿日本政府的ODA，一方面又威脅日本在20年被消滅（67頁，李鵬語）。難怪本書在86頁結尾時說明「若中國完成軍事大國化，反而會成為全球『禍患』」。—蜻蜓 2007年6月24日 (日) 03:29 (UTC)[回覆]

Thegreateno要求出世的是能證實《日本經濟新聞》相關報道的證據，我請問黃文雄 (作家)是《日本經濟新聞》的編輯還是記者？他寫的就能表示是《經濟新聞》所報道的？看了此人的相關頁面，無論如何也算不上客觀中立，這種對大陸本身就有偏見之人的書能做證據？請在《日本經濟新聞》的官網或日本的新聞網站上找相關報道，只有這種東西才有證明的可信度—Flyflame 2007年6月25日 (日) 12:43 (UTC)[回覆]

「來源：《中國亡黨滅國的宿命》」這個來源不成立，因為原文寫的是「據1996年8月5日《日本經濟新聞》」，寫《日本經濟新聞》就應該是《日本經濟新聞》的來源，而非來自《中國亡黨滅國的宿命》。另外，沙祖康、朱成虎不能代表中國，就如同陳水扁、杜正勝、游錫堃不能代表台灣一樣。我倒不想說《中國亡黨滅國的宿命》這本（種）書寫的都是錯的，但至少以你（User:蜻蜓）的年齡和你對台灣、中國、中國近現代史以及中國共產黨的了解，你並沒有能力對這類觀點較極端的書的內容作甄別、判斷。--Hawyih 2007年6月25日 (一) 05:14 (UTC)[回覆]

我的論點是「曾宣稱」的「曾」字。這代表何時、何地、那個場合呢？只是寫「曾宣稱」，說話太模糊了，不能當作是一個可信的來源。--Eno TALK 2007年6月25日 (一) 09:02 (UTC)[回覆]

我不知道我是否文字使用方面上有問題，先把該段原文貼出來： 中國舉行過好幾次攻打台灣的軍事演習，核子武器使用方面，負責參與國際核武裁軍會議的代表沙祖康宣稱：「中國原則上遵守不率先使用核子武器的國際共識，但針對台灣除外。」（《日本經濟新聞》，1996年8月5日晚報）

難道非得要《日本經濟新聞》的「編輯還是記者」才能引用該報內容嗎？如果各位還認為這不能說明來源是《日本經濟新聞》的話，那麼將條目改為「根據黃文雄在《中國亡黨滅國的宿命》所引用」或「所宣稱」如何，我個人都悉聽尊便。至於指責我的年齡是否「對台灣、中國、中國近現代史以及中國共產黨的了解，你並沒有能力對這類觀點較極端的書的內容作甄別、判斷」這項，或許我了解不夠，但中國部署飛彈對台、制定「反分裂法」、拿日本政府的ODA，這些都是事實吧？中國官員諸如沙祖康、李肇星或朱鎔基的言行，也是媒體的報導有憑有據的，難不成要我相信中宣部或新華社、人民日報的宣傳不成？—蜻蜓 2007年6月25日 (一) 13:10 (UTC)[回覆]

事實豈是那麼容易看得懂和看得透的。人民日報之類的當然不足信，因為它們只是宣傳工具，但是真正的新聞也並不能為你帶來對這個世界上各種事務的深刻了解。拿「中國部署飛彈對台、制定「反分裂法」、拿日本政府的ODA」這些局部的事件出來論證（它們只是整體事實集合的一部分）只會導致你對政治的看法與理解流於膚淺、人云亦云，當然這並不是你的問題，因為政治上的迷霧實在太厚，不長期觀察，不接受大量多方的信息，是難以掌握整體格局的。--Hawyih 2007年6月26日 (二) 02:39 (UTC)[回覆]

竊以為，確保文章內容的真實性與公正性是Wiki人所應遵循的最基本的準則；因而，對引用的來源同時也需要做認真的甄別，正如學術文章的引用的必須是來源可靠的學術雜誌或者會議論文集。我個人非常質疑將黃文雄《中國亡黨滅國的宿命》一書作為引用來源的恰當性，所以還煩請蜻蜓提供更為可信的引用來源。btw，從我對中國政治的了解，如果沙大腦沒有進水，是沒有理由說這樣的話的；不過這與我的論點無關，所以不做更多的贅述。——Grayapple 2007年6月25日 (一) 21:45 (UTC)[回覆]

(：)回應蜻蜓：那是表達上的錯誤，只要將之改改，令句子不顯得模糊便可。改正以後我沒有反對的意見。--Eno TALK 2007年6月26日 (二) 22:19 (UTC)[回覆]

既然大家認為這不能代表《日本經濟新聞》的話，那我將該句改為「據黃文雄在其著作中宣稱」如何？只要能維持維基的中立性，我都願意做修正。不過我還是不相信中國（中華人民共和國）的，單就她封鎖維基百科這項，個人認為不是憑「事實豈是那麼容易看得懂和看得透的」就可以說明—蜻蜓 2007年6月27日 (三) 09:23 (UTC)[回覆]

剛才已經修正過，不知可不可行，如果還有意見，請不吝給予指導，謝謝—蜻蜓 2007年6月27日 (三) 09:29 (UTC)[回覆]

根據網上搜索，沙祖康說的似乎是這樣的一句話： 「(中國政府)不首先使用核武器(的聲明)，只對無核武國家和地區有效，台灣作為中國領土，此問題純屬中國內政！」 此文邏輯比較混亂，可能只是外交辭令，甚至可能完全不相干的兩個問題所做的分別回答，既不能得出結論說會使用核武器，也不能得出結論說不使用核武器。只有有上下文的情況才可以判斷。 所以我的基本判斷是，黃文雄是在偽造或者篡改沙的講話。 —Sqchen 2007年7月1日 (日) 12:38 (UTC)[回覆]

(：)回應蜻蜓：這樣令句子顯得更加沒有可信性......--Eno TALK 2007年7月2日 (一) 04:58 (UTC)[回覆]


(：)回應Thegreateno:這個消息已經被多方引用，至今為止，當事人並沒有否認過。應該認為是可靠來源。Sysywjel (留言) 2009年6月13日 (六) 23:05 (UTC)[回覆]

早就給拒絕了！沒聽到大會做的決定嗎？誰理你們？

[編輯]

已回退由IP 1.173.89.182 對本頁面造成的破壞

[編輯]

如有必要請管理員對本頁面暫時予以保護或封禁造成惡意破壞的IP地址

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:沙祖康&oldid=81364439」