跳至內容

討論:中國共產黨中央政治局

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

中共應注意了，首先軍隊職業化，中立化，把國民黨請回大陸，準備兩黨或多黨制，否則，中亞的多米效應遲早會到來的Link title]]--218.75.121.226 03:36 2005年3月29日 (UTC)

註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由Symplectopedia (留言)於2011年9月2日 (五) 17:03 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

軍隊職業化，中立化那國家還不亂？？？？？！！！………………你看看有多少國家都是因為文官控制不住軍隊，發生政變出事的……--Elb 15:57 2005年11月6日 (UTC)

任何一個文明國家，軍隊都是國家化，軍隊不屬於任何一個黨。

原創研究

[編輯]

五鹿充宗添加的內容又是通過自己對於來源的解讀，歪曲意思之後加入的原創研究。沒有太多興趣一一分析，試舉兩例。如有異議，請討論達成共識後再加入此類大篇幅內容。

  • 添加內容的第一段第一句：「中央政治局是全國最高領導機構，黨政軍各機構則是它的辦事機構和執行部門。」給出的唯一來源是這個：中共黨政的互動關係。但是這個來源是怎麼說的呢？「黨的最高領導機關，是黨的全國代表大會和它所產生的中央委員會。黨的地方各級領導機關，是黨的地方各級代表大會和它們所產生的委員會。黨的各級委員會向同級的代表大會負責並報告工作。」這裏有兩點重要歪曲，第一把黨的最高領導機關，變成「全國最高領導機構」；第二把中央委員會，變成中央政治局。
  • 添加內容有關中央宣傳思想工作領導小組的，先說這是完全無關政治局的內容，改小組並不隸屬於政治局。什麼政治局常委任組長，那麼常委還任國務院總理呢，是不是國務院也寫進這個條目來？再說具體內容，比如「控制一元化的意識形態」那一句，給出了兩個來源，第一個是楊鳳城：關於毛澤東思想與中國特色社會主義理論關係的思考 第二個是 中共中央關於宣傳唯物主義思想批判資產階級唯心主義思想的指示。第一個來源中，一元化是完全作為蘇聯方面的反面價值討論的，原文中所有提及「一元」兩個字的內容引用如下，都是作為被批評的對象的。

從真理論的角度看，從思想政治教育和道德建設上看，這些論述是有價值的。但問題是，這種認識對於處理複雜的文化問題又顯然過於簡單、機械了。它表明毛澤東等人的思維在很大程度上仍然囿於是與非、正確與錯誤、真理與謬誤的兩極對立中，追求誰勝誰負的結果，其哲學基礎是一元真理觀。

我們日常所講的蘇聯社會主義模式當然是斯大林時期形成並在斯大林身後延續了數十年的「斯大林模式」。如果我們對這個模式加以高度概括，其主要內容和突出特徵是：單一公有制；指令性計劃經濟體制；高度集權的無產階級專政；一元化的意識形態和追求政治正確的單一文化。以這個模式為參照，看一看毛澤東時代社會主義理論與實踐有沒有衝破蘇聯模式便一目了然了：單一公有制；高度指令性計劃經濟體制；高度集權的政治體制——從社會向國家集權，從地方向中央集權，從政府向黨集權；一元化的意識形態和追求政治正確、「靈魂深處鬧革命」的文化與道德建設。這些無法否認的特徵和蘇聯模式並無二致，甚至在某些方面某些時候比蘇聯模式還要極端，如黨的一元化領導、一元化的文化建構等，如此便很難稱為「中國特色」。而中國特色社會主義理論及其指導下的實踐，已經衝破蘇聯模式、形成新的社會主義模式。

可見該來源的作者是完全不認同所謂一元化的，而且作者認為今天的中國、中共已經衝破這種模式，如何能夠作為來源支持「控制一元化的意識形態」的觀點？ 至於第二個來源，就更莫名其妙了，1955年的內容，全文沒有出現過一次「一元」或類似詞彙，卻被引用為來源，難道六十年前的東西能夠說明今天中共中央政治局、中央宣傳思想工作領導小組的情況？

綜上，添加內容充斥各種形式的歪曲、解讀、演繹、推理，是維基百科不能允許的。如有異議，請先討論，達成共識後再加入條目。-Msuker（留言） 2012年11月13日 (二) 16:24 (UTC)[回覆]

你瞎了嗎？我引用的明明是：

一、各級單位中，黨委的地位高於一切。中央政治局是全國最高領導機構，黨政軍各機構則是它的辦事機構和執行部門。黨通過政治局領導全國。在地方，省黨委會是全省的最高領導機構，省長只是第一副書記，省委書記才是地方的最高決策者。中共黨政的互動關係

黨的一元化領導，在組織上應體現在兩個方面，第一，在同級各組織的相互關係上，工、農、商、學、兵、政、黨這七個方面，黨是領導一切的，不是平行的，更不是相反的。關於修改黨章的報告

我們必須看到，民主社會主義與科學社會主義在本質上是不同的。一是在指導思想上，科學社會主義堅持馬克思主義的一元化指導，而民主社會主義卻鼓吹世界觀中立論、主張多元化的指導思想.劃清「四個界限」正確認識和科學引領社會思潮

五鹿充宗（留言） 2012年12月18日 (二) 03:49 (UTC)[回覆]

你要人身攻擊，那沒什麼客氣的，自然會有人處理。
你引用的內容中，沒有說過「中央政治局是全國最高的領導機構」，同樣你再次詮釋的內容中，仍然沒有說過政治局是最高領導機構。政治決策中樞並不是最高領導機構，政治局常委更不是政治局。
一大堆紅頭文件？不管什麼文件，都要在引用後說明問題。我指出的是你本來提供的兩個來源，根本就是牛頭不對馬嘴，自以為添加一段段內容只要看似有來源，維基編者就聽之任之了，實在是掩耳盜鈴。
同樣你新提出的來源中，從來沒說過什麼「控制」一元化意識形態，只說了馬克思主義是一元的指導思想，絕對不能多元化。實際上在這中間，你又摻雜1973年的文件，把文化大革命的歷史認知作為現今的認知陳述，這一點我原來已經指出過。而且，更關鍵的一點，沒有任何證據表明這是中央宣傳思想工作領導小組的任務職責，這又是你完完全全的原創研究。至於為什麼中央宣傳思想工作領導小組非要寫進中央政治局條目就更是詭異了。-Msuker（留言） 2012年12月18日 (二) 09:05 (UTC)[回覆]

同樣問題

[編輯]

照樣充斥各種原創研究、文不對題的引用、不顧歷史階段等問題。沒興趣分析每一項，只分析一句話，說明問題：

根據黨的一元化領導原則和黨管幹部原則，[24][25][26]1949年10月，中央人民政府成立後，中共中央政治局於1949年11月通過《關於在中央人民政府內組織中國共產黨黨委會的決定》以及《關於在中央人民政府內建立中國共產黨黨組的決定》，形成了高度集權的領導體制。[27]

  • 24是任弼時寫於1943年1月的文章，能夠說明1949年是按照這個原則建立領導體制的嗎？
  • 25與1949年11月豪無關係，僅有的提及的三個年份分別是1942年9月、1978年12月和1980年8月。
  • 26同樣沒有任何與1949年11月相關的內容。
  • 27全文沒有任何與「一元」或者「黨管幹部」相關的內容。

綜上，四個完全無關的來源，被強行牽扯到一起，因為1942年、1943年中國共產黨可能有這樣的說法，就在維基說成這是1949年建國後使用的原則。標標準準的原創研究，1+1=3。 重申一次，維基以方針、共識為基礎，條目的穩定狀況就是默認的共識。在出現嚴重爭議時，請不要執意大篇幅加入內容，先在討論頁討論。-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 09:32 (UTC)[回覆]

你對24、25、26、27有意見幹嘛把其他的都刪了呢？這不是裝怪麼。上次說的那個「中央政治局是全國最高領導機構」，我列了5個參考資料，你還給我刪了。斯大林模式有那麼見不得人麼？你那個版本寫得跟政治局只有7個光杆司令似的。你既然說有歷史階段問題，你覺得現在和改開前不一樣，你可以把現在的政治局統治模式寫出來呀，只要你有這個本事。但你就沒資格以「歷史階段」「原創研究」為由把你不同意的資料刪除。我問你你有資料麼？沒資料和我討論什麼呀？一元化領導出自《關於在中央人民政府內組織中國共產黨黨委會的決定》：「中央人民政府業已成立,特決定組織中央人民政府機關內的黨委會. 黨委會將保證行政任務的完成,並負責管理政府內部黨員幹部的政治生活……凡參加中央人民政府工作之黨員,除中央允許者外,必須一律參加支部組織,通過黨的組織進行領導。」《關於成立財貿、政法、外事、科學、文教各小組的通知》指出：「大政方針和具體部署，都是一元化，黨政不分。具體執行和細節決策屬於政府機構及其黨組。」這個就是黨的一元化領導原則和黨管幹部原則。中共中央國家機關工作委員會就是這個制度在現在的稱謂。《黨的十一屆三中全會與中國當代史上的偉大轉折》「在政治體制上，建國後長期延續戰爭年代的做法，實行黨的一元化領導，一切權力集中在黨委，黨委權力又往往集中於幾個書記，特別是第一書記，造成黨政不分、政企不分。」1978年12月22日，黨的十一屆三中全會公報指出：「應該在黨的一元化領導之下，認真解決黨政企不分、以黨代政、以政代企的現象，實行分級分工分人負責。」鄧小平在中央政治局擴大會議上的講話中指出：「權力過分集中的現象，就是在加強黨的一元化領導的口號下，不適當地、不加分析地把一切權力集中於黨委，黨委的權力又往往集中於幾個書記，特別是集中於第一書記，什麼事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領導，往往因此而變成了個人領導。」（《鄧小平文選》第2卷，第329頁）這說明黨的一元化領導是1949年建國後的原則。《中國共產黨黨和國家機關基層組織工作條例》：「機關黨組織在上級黨的委員會或黨的機關工作委員會領導下工作，同時接受本部門黨組的指導。」2009年《中國共產黨第十七屆中央委員會第四次全體會議公報》以及《中共中央關於加強和改進新形勢下黨的建設若干重大問題的決定》「必須堅持黨管幹部原則，全面貫徹幹部隊伍革命化、年輕化、知識化、專業化方針，堅持五湖四海，拓寬視野選拔幹部，廣辟途徑培養幹部，滿腔熱情愛護幹部，嚴格要求管理幹部，把各方面優秀人才集聚到黨和國家事業中來。」你說2009年的黨中央決議不是現行領導體制，我就只能呵呵了。五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 19:12 (UTC)[回覆]
我說了這只不過是舉一個例子。一句話你都不能用明確的來源支持，需要如此大篇幅的解釋，根本就不需要多說。
只看第一個你新加入的來源，分析任弼時的作用。然後你用這個來源為基礎，強調任弼時1943年提出的觀點，就是1949年採用的觀點，這就是非常典型的原創總結，1+1=3。然後這其中又有魚目混珠，還用粗體字「實現了中央政治局和中央書記處對全黨工作的一元化領導」。這是中國共產黨的一元化領導嗎？這是中央政治局和書記處領導共產黨，不是共產黨領導政府、國家。
說簡單點，維基要求有一個來源能夠同時出現「一元化領導」「黨管幹部」「1949年11月」「關於在中央人民政府內組織中國共產黨黨委會的決定」「關於在中央人民政府內建立中國共產黨黨組的決定」「高度集權的領導體制」，而不是拼拼湊湊用十多個來源自己來總結出一句話。
再次重申，出現大篇幅更改、重大爭議時，請勿執意反覆更改條目正文，請先在討論頁討論。-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 21:19 (UTC)[回覆]
維基哪裏有要求啊？你代表維基？哪一條規定「維基要求有一個來源」？五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 22:10 (UTC)[回覆]
維基要求不要原創研究、原創總結，你所做的就是典型的原創總結。我只不過是給你一個最簡單有效的避免原創總結的辦法。你如果不能理解，可以去互助客棧討論。-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 22:20 (UTC)[回覆]

Msuker指出的問題是存在的，不能用與論點沒有直接關聯的文獻作為支持論點的根據，也不能不顧歷史的變化，把過去的情況直接當成現狀，管這些行為叫原創研究已經是比較客氣的說法了。實際上，權力集中於政治局大概出現在1958年南寧會議前後、大躍進發起前夕，不是1949年，這可以參考香港中文大學的《中華人民共和國史》。當時的權力結構是：政治局做大政方針的決策，書記處進行決策的具體佈置，國務院基本淪為執行機構。至於後來以及現在是不是還是這種權力結構，需要另外的文獻來說明。--Gilgalad 2012年12月26日 (三) 22:33 (UTC)[回覆]

我並沒有說明現在的權力結構和過去一模一樣。我只是引用了文獻的內容。但過去政治局的功能必然是屬於這個條目的內容。如果你認為措辭引起了對現行體制的誤解，你可以去修改。但一概刪除是無法接受的。五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 22:41 (UTC)[回覆]

中央政治局通過的《關於中央機構調整及精簡的決定》，確定中央政治局「擔負領導整個黨的工作的責任」，實現了中央政治局和中央書記處對全黨工作的一元化領導。[25][26][27]歷次黨的全國代表大會和黨的重要文件，都強調必須堅持黨管幹部原則。[28][29][30][31][32]1949年10月，中央人民政府成立後，中共中央政治局於1949年11月通過《關於在中央人民政府內組織中國共產黨黨委會的決定》以及《關於在中央人民政府內建立中國共產黨黨組的決定》，[33][34][35][36][37]於是便形成了任免權、管理權高度集中於黨組織的任命制。[38][39][40][41][42][43]

已改為原文的措辭。我不是拼拼湊湊用十多個來源自己來總結出一句話，只是把有意義的公文、資料放在一起而已。五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 22:37 (UTC)[回覆]

如此修改之後，又有幾個問題。
歷史階段不明的問題，現在的這段說的是1943年左近的事情，卻毫無說明的放在了一個講述當今中國重要組織的條目的首段。
條目相關性不明問題，「歷次黨的全國代表大會和黨的重要文件，都強調必須堅持黨管幹部的原則」和中央政治局有什麼關係？
第三次說，請不要在討論期間反覆加入爭議內容，否則還討論什麼。-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 22:43 (UTC)[回覆]
問題你的「有意義」一點都不明確意義在哪裏。黨管幹部這句就是例子，和中央政治局的關係在哪裏？-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 22:44 (UTC)[回覆]
你總要描述這個組織的淵源及其理論基礎啊，又不是天上掉下來的。現行制度就是照搬蘇聯來的，又修修補補了而已。「黨管幹部」是斯大林「在正確的政治路線確定之後，組織工作就決定一切，其中也決定政治路線本身的命運，即決定它的實現或失敗」。政治局是通過幹部委任制（人事工作）來控制國家機器的，那就是黨的一元化領導。所有權力集中在各級黨委（縣委、市委、省委），再用民主集中制集中到上級，最後集中到政治局。五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 23:09 (UTC)[回覆]
沒有明確的來源，這種淵源就不是維基條目能夠「描述」的。「政治局是通過幹部委任制（人事工作）來控制國家機器的，那就是黨的一元化領導。」來源呢？-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 23:12 (UTC)[回覆]
我只是解釋給你聽。你可以參照《中共中央關於加強幹部管理工作的決定》「凡屬擔負全國各個方面重要職務的幹部均應由中央加以管理，其他幹部則由中央局、分局及各級黨委分工加以管理。」《中國共產黨地方委員會工作條例》「黨的地方各級委員會的領導主要是：通過法定程序使黨組織的主張成為本地區的法規或政令；向地方國家機關推薦重要幹部。」「黨的地方各級委員會必須貫徹執行中央和上級組織的決定。」不僅政府裏面有中央國家機關工作委員會，企業裏面有中央企業工委（關於成立中共中央企業工作委員會及有關問題的通知）。這就是《新中國成立初期的政治制度及其初步調整》：「中國共產黨效仿蘇聯政治體制，在中央人民政府內設立了中國共產黨委員會，並在其各部門設立了由擔任負責工作的共產黨員組成的黨組，實行黨的一元化領導。這種領導方式具有兩個特點：一是黨的中央局及地方黨委為各地最高領導機關，統一領導各地方黨政軍民工作；二是中央局及各地方黨委的決議、決定、指示，同級政府的黨組、軍隊的軍政委員會和民眾團體的黨員，均須無條件執行。在中央，建立了中共中央對中央國家機關的一元化領導，其做法是在政務院建立黨組，在最高法院和最高檢察署建立了聯合黨組，由中央政治局直接領導。中共中央有關政府工作的決定，黨組必須保證執行。」你要是不喜歡歸納總結，當然我是不介意在條目里用原文。五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 23:44 (UTC)[回覆]
看到了吧？一叫你「解釋」，問題就出來了。
三個來源，第一、二個有「幹部」，沒有「政治局」。第三個，有「政治局」，沒有「幹部」。
所以回到原來的問題，「歷次黨的全國代表大會和黨的重要文件，都強調必須堅持黨管幹部的原則」和中央政治局有什麼關係？-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 23:50 (UTC)[回覆]
歷次黨的全國代表大會和黨的重要文件是黨中央的決議。中共中央為名的決議就是政治局的決議。《關於中央委員會工作規則與紀律的決定》"政治局有權以中央名義發表宣言通電".黨的全國代表大會的文件也是政治局會議研究擬提請討論（如：政治局會議研究擬提請十七屆七中全會討論的文件）。五鹿充宗（留言） 2012年12月27日 (四) 00:24 (UTC)[回覆]
哈，又來效仿充分條件、必要條件不分的舊戲法了。「政治局有權以中央名義發表宣言」表示「中共中央的決議就是政治局的決議」？
「我有權修改維基條目」是不是表示「維基條目修改就是我干的」？-Msuker（留言） 2012年12月27日 (四) 00:38 (UTC)[回覆]
黨章22條「中央政治局和它的常務委員會在中央委員會全體會議閉會期間，行使中央委員會的職權。」政治局的決定就是中共中央的決定。五鹿充宗（留言） 2012年12月27日 (四) 00:40 (UTC)[回覆]
「閉會期間」的前提條件就被你忽略了？就算政治局的決定是中共中央的決定，那麼是不是中共中央的決定就是政治局的決定？你到底是否理解充分條件和必要條件的區別？-Msuker（留言） 2012年12月27日 (四) 00:43 (UTC)[回覆]
中共中央委員會的決定叫做「中國共產黨第十八屆中央委員會第一次全體會議公報」之類的。前面必然冠有「中央委員會」五鹿充宗（留言） 2012年12月27日 (四) 00:48 (UTC)[回覆]
所以請證明凡是冠有「中央委員會」內容的文件，必然是政治局的文件，而不是中央委員會的文件。
「歷次黨的全國代表大會和黨的重要文件，都強調必須堅持黨管幹部原則」這句話後面的五個來源，沒有一個是以政治局的名義發出的，也沒有一個具體提及政治局的作用或關聯。你僅僅是憑政治局可以代表中央委員會做決定，就推斷這其中有政治局的決定，這首先是原創研究，違反方針。同時，即使你所謂的這些文件都是政治局寫的，也並不表示這一定是政治局條目的合理內容，因為這些都是政治局工作範圍內的。政治局肯定還說過「推行計劃生育」「堅持一個中國」「反腐倡廉」等等等等，難道都該是政治局條目的內容？-Msuker（留言） 2012年12月27日 (四) 00:54 (UTC)[回覆]
以「中央委員會」名義發出的文件當然是中央委員會的決議，不是政治局的決議。這有什麼需要證明的。1989年8月28日，中共中央政治局舉行全體會議，討論並通過《中共中央關於加強黨的建設的通知》：「要堅持黨管幹部的原則」。如果政治局說過「推行計劃生育」「堅持一個中國」「反腐倡廉」當然應該把相關中共中央決議列出來。五鹿充宗（留言） 2012年12月27日 (四) 01:26 (UTC)[回覆]
當然不應該。首先中央委員會不是中央政治局，其次中央委員會或政治局條目並不應該列出所有該機構發出過的文件、做出過的決定。美國國會難道要列出美國每一條聯邦法律？中華人民共和國最高法院難道要列出該法院做的每一個宣判？
你要證明的是「黨管幹部」和政治局的關係，而不是政治局（甚至是中央委員會）曾經提及過「黨管幹部」。-Msuker（留言） 2012年12月27日 (四) 08:58 (UTC)[回覆]
中央書記處也能以中共中央的名義下發文件，至少在文革前有這個權力。我覺得你們最好找幾篇介紹中央政治局職能和運行機制的文獻，根據這些文獻來寫條目。現在編輯爭議產生的根本原因是對原始文獻（中共中央的一系列文件）的理解不同，但對原始文獻做解讀這種做法實際上是有原創研究的問題的。--Gilgalad 2012年12月27日 (四) 08:15 (UTC)[回覆]
爭議的核心就在於根本不應該解讀。除非有「黨管幹部原則和中央政治局」這樣的來源，否則根本不應該把兩者聯繫在一起。-Msuker（留言） 2012年12月27日 (四) 08:58 (UTC)[回覆]
十三大以前，中央書記處是事實上的政治局。在鄧小平改革以前，書記處權力比常委會還大（見《中共中央書記處組織沿革與功能變遷》）。中央政治局職能和運行機制的文獻可見《十三屆中央政治局工作規則（試行）》、《十三屆中央政治局常委會工作規則（試行）》：「決定重要幹部的任免或提名人選逐個表決，表決結果由主持人當場宣佈。」五鹿充宗（留言） 2012年12月28日 (五) 04:08 (UTC)[回覆]
所以這是政治局的正常工作範圍，和什麼「黨管幹部」的文件、原則有什麼關係？美國國會負責制定法律，並不表示國會制定的每一條法律都應該寫進美國國會條目。-Msuker（留言） 2012年12月28日 (五) 09:29 (UTC)[回覆]
人事任免權就是「黨管幹部」原則（《黨管幹部原則內涵探析》）政治局所決定的「重要幹部」在幹部職務名單制裏面有哪些職務總該列出，否則現有版本中「一般都在全國人大、國務院、全國政協、中央軍委等國家機構、中共中央各部門或各省市的黨政機關擔任主要職務」無法解釋。1952年，劉少奇在中國共產黨第一次全國組織工作會議上就指出：從最初級到最高級的幹部，每個人都要有一定的機關來管理。這個制度，我們稱之為幹部職務名單制。」最高級的幹部就是政治局所管理的「重要幹部的任免」，其具體範圍應該在條目中顯示。美國國會條目（英文版）有國會的歷史。1927年7月12日，共產國際代表鮑羅廷傳達共產國際改組中共中央的電令，中共中央總書記陳獨秀「即不視事」。這段歷史應該寫入條目吧。（《中共歷史上兩個「臨時中央」始末》《大革命失敗的責任由陳獨秀承擔？》）臨時政治局的存在以及聯共插手政治局重要幹部的任免都應該有（《聯共（布）、共產國際與陳獨秀的關係》）。同樣，美國國會條目有 國會結構、運作、權力、任務、選舉，同樣政治局的結構、運作、權力、任務、選舉也應該有，涉及其規則的決議肯定是要有的。五鹿充宗（留言） 2012年12月28日 (五) 23:49 (UTC)[回覆]
繼續原創研究。《黨管幹部原則內涵探析》一文裏面根本沒有「人事任免」「任免權」等字樣，如何得出「人事任免權就是黨管幹部原則」？
政治局的成員擔任重要職務，並不表示政治局從體制上可以自行選擇這些成員的任免，這是混淆偷換概念。全國人大、國務院、全國政協等重要職務的任免權肯定不在政治局。
劉少奇有沒有在這次相關發言中說「政治局」三個字？沒有的話，又是你在1+1=3。
最高級的幹部就是政治局管理的重要幹部的任免，這是胡說八道。胡錦濤現在還是國家主席，為什麼政治局不能自行換屆，因為人大還沒開。基本的道理都不懂，就在這裏宣傳錯誤的原創研究。難道國家主席、國務院總理不是最高級的幹部？
「黨管幹部」不是政治局歷史。請提供「黨管幹部和中央政治局歷史」之類的文獻，不要自行把兩者牽扯在一起。
其它內容是不是要寫進條目，不妨等你先把我從最初就提出質疑的一句話先剔除了原創研究再說。我早就說了，這是舉一個例子，窺一斑而觀全豹。一句話可以有如此多的毛病和爭議，你要一次性加上萬字節的內容豈非笑話。-Msuker（留言） 2012年12月29日 (六) 03:50 (UTC)[回覆]
《黨管幹部原則內涵探析》裏面用的是「任命」，「黨管幹部原則的內涵便是中央及各級黨委的組織部門統一任命、調配所有的幹部。這種「一攬子」管理幹部的方式與體制，是與黨所進行的革命戰爭相適應的，也就是用軍事命令的手段與方式來任命、指派、調動、交流幹部；同時，又與黨所實行的「一元化領導」方式相適應，也就是在根據地有一個統一的領導一切的黨的委員會，來領導軍隊、政府和民眾團體，來管理一切幹部」。汗~~連換個同義詞都要叫，你這也太僵硬了吧。《中共中央管理的幹部職務名稱表》裏有「要堅持黨管幹部的原則，改進黨管幹部的辦法。各級黨組織要認真貫徹執行中發[1989]9號文件有關規定精神，切實加強對幹部人事工作的領導；要認真貫徹執行中發[1986]4號文件規定精神，嚴格按照黨的原則選拔任用幹部。」劉少奇當時是政治局組織委員會書記。國家主席是政府職務，根據《中共中央關於任免國家機關領導人員必須嚴格依照法律程序辦理的通知》當然按鄧小平修改的憲法是人大任免。中央認為有必要指出：按照幹部管理權限，經各級黨委審查同意、須由各級人大選舉產生或由人大常委會決定任免的人選，人大代表和人大常委會組成人員有權提出不同意見。對這些意見，有關的黨委應該認真加以考慮。這說明人大任免只是走個形式。全國人大、國務院、全國政協等重要職務的任免權還是在《中共中央管理的幹部職務名稱表》裏面的。五鹿充宗（留言） 2012年12月29日 (六) 04:26 (UTC)[回覆]
「黨管幹部原則的內涵便是中央及各級黨委的組織部門統一任命、調配所有的幹部」看到了嗎？非但不限於中央，而且是組織部門，而並非中央政治局。
《中共中央管理的幹部職務名稱表》和政治局有什麼關係？你到現在還沒有試圖證明所有「中共中央」署名的文件都是政治局的文件，而且沒有說明為什麼政治局條目必須收錄每一個政治局發出的文件。
劉少奇是政治局組織委員，所以劉少奇的話就是政治局條目的內容了？溫家寶是國務院總理，是不是溫家寶所有的內容都要寫進國務院條目？
「人大任免只是走個形式」，說明不是政治局任免，你的理論已經不攻自破了。日本大選也只是走個形式，安倍晉三壓倒性勝利沒選就知道了。-Msuker（留言） 2012年12月29日 (六) 04:36 (UTC)[回覆]
中共第14任組織部部長張全景"「中管幹部」就是中央管理的幹部，並不是中組部管理，但中組部可提意見，並承擔任免的各項具體工作，最後由中央決定。副省部級幹部由中央常委會議集體討論決定。省部級正職中央常委討論後，由中央政治局會議決定。"（《應該管好省部級高官》）五鹿充宗（留言） 2012年12月30日 (日) 04:28 (UTC)[回覆]
政治局決定過某些幹部的任命，就表示所有最高級幹部的任命都是政治局決定的？
你的「最高級的幹部就是政治局所管理的「重要幹部的任免」，其具體範圍應該在條目中顯示」理論，至今仍然沒有任何來源支持。而我已經提出反例，如國家主席、國務院總理的任命與政治局沒有半點關係。請反駁。
說來說去，「政治局和黨管幹部」這兩者的聯繫的來源在哪裏？還是根本就是你自己的1+1=3？-Msuker（留言） 2012年12月30日 (日) 20:56 (UTC)[回覆]
「中管幹部」就是《中共中央管理的幹部職務名稱表》裏面的幹部，「省部級正職」屬於名稱表裏的「中央管理的地方黨政領導幹部職務類」。國家主席、國務院總理是「中央國家機關領導幹部職務類」，本身就是由政治局常委擔任的，還要證明什麼。1949年中央政治局通過《關於在中央人民政府內組織中國共產黨黨委會的決定》：「最高人民法院和最高人民檢察署則成立聯合黨組，與政務院黨組分別直屬中共中央政治局領導。凡中共中央一切有關政府工作的決定，黨組必須保證執行，不得違反。」「黨管幹部」是中央及各級黨委的組織部門統一任命、調配所有的幹部，他們是分級管理，正部級以上的幹部都是政治局管理的幹部。五鹿充宗（留言） 2012年12月31日 (一) 04:09 (UTC)[回覆]
需要證明什麼？需要證明所有最高級的幹部都是政治局任命的。職務由政治局常委擔任，就表示是政治局任命的？美國總統現在是奧巴馬擔任，就表示美國總統是奧巴馬任命的？可笑之極。
又來政治局通過的文件，政治局通過的文件就一定要寫在政治局條目嗎？美國國會通過的法案都要寫進美國國會條目嗎？
黨管幹部既然是中共各級的情況，那麼為什麼要在政治局條目特別強調？-Msuker（留言） 2012年12月31日 (一) 09:17 (UTC)[回覆]
美國又非民主集中制，沒有任何可比性。「所有最高級的幹部」就是中央委員會嘛。「「兩委」人選推薦、考察、提名工作，始終在中央政治局常委會和中央政治局領導下進行。」（人民日報《新一屆中共中央委員會和中共中央紀律檢查委員會誕生記》）這個就是「黨代會閉會後，其職權由黨代會轉移到中央委員會，再轉移到中央政治局，最後轉移到中央政治局常委，即黨代會職權實現了三次轉移，因前三者均無常設機構履行其職能」（江蘇省委組織部《黨內監督的基礎》）。嚴家祺《第三共和：未來中國的選擇》：「黨的最高權力集中在政治局常委手中……中共中央政治局的意志，重大決定和人事任免都集中在政治局常委手中。」就算是廳級幹部，政治局也通過制定《關於加強市（地、州、盟）黨政正職管理的若干規定》進行管理。政治局條目需要突出其職能及其執行方式。五鹿充宗（留言） 2013年1月2日 (三) 21:31 (UTC)[回覆]
又來原創研究，「所有最高級的幹部」就是中央委員會？難道不是共產黨員的「黨和國家領導人」（全國政協副主席）都是中國共產黨中央委員會的？難道他們的幹部級別（國家級副職）還不如一個小小的中央委員（200多人）。
「黨的最高權力集中在政治局常委手中」，看到了吧？是常委，不是政治局。
不知道第幾次重複，「政治局和黨管幹部」這兩者的聯繫的來源在哪裏？-Msuker（留言） 2013年1月3日 (四) 10:13 (UTC)[回覆]
黨管幹部就是分部分級管理幹部。正部級以上的幹部都是政治局管理的幹部。中央政治局組成人員預備人選條件是63周歲以下正部長級以上幹部和軍隊正大軍區職幹部(《中國共產黨領導人產生方式》)。正部級以上的幹部:中央總書記，中央政治局常委：一級;中央政治局委員、候補委員，中央書記處書記，中紀委書記：二至三級；中央各部部長，省(自治區、直轄市)委書記，中紀委副書記：三至四級.(《關於中國共產黨機關參照試行《國家公務員暫行條例》的實施意見》)國家公務員的級別:(一)國務院總理：一級； (二)國務院副總理，國務委員：二至三級； (三)部級正職，省級正職：三至四級.(《國家公務員暫行條例》)《中共中央管理的幹部職務名稱表》頭200多官職等級都是中央委員會幹部(《盤點205名新一屆中央委員現任職務》)，中央委員會幹部百分之百就是黨和國家領導職務(中央政治局常委、委員，國家主席、副主席，全國人大常委會委員長、副委員長，國務院總理、副總理，全國政協主席、副主席，中央軍委主席、副主席等)(《中國共產黨歷屆中央委員大辭典》)全國政協副主席當然有民主黨派的，他們沒有實權。五鹿充宗（留言） 2013年1月4日 (五) 21:43 (UTC)[回覆]
分部分級管理幹部和政治局有什麼關係？
中央委員會幹部百分之百是黨和國家領導職務這句話根本就是胡說八道。中央委員200餘人，黨和國家領導人70多人，數字說話。
有沒有實權和是不是國家級副職有關係嗎？政協副主席是不是黨和國家領導人？是。是不是中央委員？不是。理論穿幫。-Msuker（留言） 2013年1月5日 (六) 00:12 (UTC)[回覆]
分級管理，政治局管理正部級以上的幹部."黨和國家主要領導人"70多人,"本規定所稱黨和國家主要領導人，是指現任和曾任中共中央政治局常委、國家主席、全國人大常委會委員長、國務院總理、全國政協主席和中央軍委主席的同志。"(《中央宣傳部、文化部關於舉辦黨和國家主要領導人生平圖片展覽的規定》).最高人民法院、最高人民檢察院及國務院組成部門正、副部長級幹部都是黨和國家領導職務(《我國有9位女性擔任黨和國家領導職務》)五鹿充宗（留言） 2013年1月6日 (日) 04:44 (UTC)[回覆]
可笑之極。如此簡單的一句話，都會「原創研究」錯誤。
第二個來源，一共只有一句話，是不是？

新華網快訊：顧秀蓮說，目前我國有9位女性擔任黨和國家領導職務，最高人民法院、最高人民檢察院及國務院組成部門中有25位正、副部長級女幹部。

A職務有9位女性，B職務有25位女幹部。說明什麼？說明B職務不是A職務。
而你居然能得出B職務都是A職務的結論！！！？？這種邏輯分析能力實在令人嘆為觀止。
黨和國家領導人是專有名詞，有固定職務、具體名單，現在就是69人。而中央委員會就是200多人，200不是70，別混淆什麼視聽了。-Msuker（留言） 2013年1月6日 (日) 09:10 (UTC)[回覆]
我看錯了. 按中共慣例，能夠稱作黨和國家的領導人，內部等級嚴明，必須是黨內職務為中央書記處以上，行政職位在「四副兩高」以上。但黨的高級領導人(包括中央委員會幹部)就是國家機關的領導人，就是列寧所說「黨應當通過蘇維埃機關在蘇維埃憲法的範圍內來貫徹自己的決定。」(《大部制改革的反思和對策》)中央委員會幹部及正、副部長級幹部屬於《中共中央管理的幹部職務名稱表》，推薦、考察、提名工作，始終在中央政治局常委會和中央政治局領導下。按照「職務名冊」規則，各級官員是任命的，其命運掌握在最高領導層手中。(《蘇聯解體：特權階層的「自我政變」》)實行下管一級的幹部管理體制。省部級正職中央常委討論後，由中央政治局會議決定。代表大會所要選舉產生的新一屆中央委員會(包候補中央委員)的候選人名單以及新一屆中央的最高領導人名單，也是由中央委員會提出的（亊實上是由政治局和政治局常委操辦的）。(《炎黃春秋》：怎樣改變中共黨內集權體制)中共中央委員會的成員基本上都是黨政軍高級官員。(《外媒關注中共十八大今日閉幕》)「政治局和黨管幹部」兩者有聯繫。五鹿充宗（留言） 2013年1月7日 (一) 04:39 (UTC)[回覆]
聯繫在哪裏？有聯繫是可以寫進條目的標準嗎？國務院和溫家寶也有聯繫，是不是要在國務院條目寫溫家寶？政治局和政治也有聯繫，是不是要在這個條目寫政治？
黨政軍高級官員是黨和國家領導人嗎？現在你承認黨和國家領導人是名單職務確定的70人左右了嗎？中央委員一共多少人？
政協副主席不是政治局任命的吧？不是中央委員吧？是黨和國家領導人吧？理論已經不攻自破。-Msuker（留言） 2013年1月7日 (一) 09:58 (UTC)[回覆]
能不能寫又不是你說了算。政協副主席是政治局提名的。《政協提名24副主席》「經中共中央政治局常委會和政治局全體會議討論，提出了第十屆全國政協領導人員人選建議名單。」誰被提名誰就被任命。「兩會」不過是橡皮圖章。五鹿充宗（留言） 2013年1月9日 (三) 20:09 (UTC)[回覆]
原創研究就是不能寫，這是維基方針說了算。提名和任命是一個概念嗎？橡皮圖章也是圖章。政協副主席是黨和國家領導人嗎？不是中央委員吧？那麼中央委員並不包攬全部的「最高級幹部」吧？理論再次失敗。-Msuker（留言） 2013年1月10日 (四) 09:49 (UTC)[回覆]
我哪句話是原創研究了？既然有聯繫當然不算原創研究。條目里寫提名就行了，我又不堅持也用「任命」。民主黨派的政協副主席是領導，不是幹部。共產黨的領導才叫幹部。共產黨的政協副主席才是幹部。中央委員是共產黨內的職務。五鹿充宗（留言） 2013年1月10日 (四) 19:04 (UTC)[回覆]
誰告訴你有聯繫就不算原創研究的？原創研究方針頁就舉例說明把「聯合國目標和平」和「全世界戰爭數量」聯繫起來的做法，就是原創研究。也許有聯繫的事情，但是沒有可查證來源告訴我們聯繫是什麼，在維基就不能擅自聯繫，因為正如例子中說的，有的人可以認為聯繫是「但」，有的人認為聯繫是「僅」，有的人可以認為兩者根本不需要放在一起。
民主黨派就沒有幹部？哈哈哈。台盟重慶市委 二十五期民主黨派幹部培訓班學習總結 九三學社 進一步做好民主黨派幹部培養選拔工作 張峰王寧出席中央社會主義學院民主黨派幹部進修班學員座談會。
你原來的理論是政治局任命所有的最高級幹部，失敗（因為最多是中央委員會甚至黨代會，而且很多不是任命而是提名）。然後又說中央委員會就是最高級幹部，失敗（因為200不等於70）。然後又說最高級的幹部都是中央委員會的，失敗（因為政協副主席很多根本不是共產黨）。現在再來政協副主席不是幹部，再失敗。
說來說去，你找不出政治局在幹部這個方面上究竟有何特殊之處，值得在條目中說。-Msuker（留言） 2013年1月11日 (五) 09:59 (UTC)[回覆]
我們討論的是「黨管幹部原則」，這裏的「幹部」說的是共產黨的幹部。政治局任命所有的最高級幹部，這裏的「最高級幹部」是共產黨的幹部，是共產黨黨章第33條-35條規定的黨的幹部。民主黨派幹部是非黨幹部。從來沒人說「黨管幹部原則」涉及非黨幹部，更沒說過民主黨派沒有幹部。政協副主席當然那不是共產黨的幹部。無論任命還是提名都是黨管幹部的方式。五鹿充宗（留言） 2013年1月11日 (五) 19:07 (UTC)[回覆]

民主黨派的政協副主席是領導，不是幹部。

請問這個「不是幹部」指的是什麼？「不是共產黨的幹部」？那麼「是領導」又是什麼？難道是「是共產黨的領導」不成？
政治局（而不是中央委員會或黨代會）任命（而不是討論、提名）共產黨的高級幹部，來源在哪裏？而且，政治局作為共產黨的主要領導機構，提名任命共產黨（而不是中華人民共和國）的高級幹部有什麼奇怪的？又和「黨管幹部原則」有什麼關係？你到底有沒有任何來源——而非你自己的解讀——能夠把「中央政治局」和「黨管幹部原則」兩者聯繫起來？-Msuker（留言） 2013年1月11日 (五) 19:48 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了中國共產黨中央政治局中的3個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月8日 (五) 15:24 (UTC)[回覆]

中共中央歷屆政治局、歷屆政治局常委、歷屆書記處、歷屆紀委分拆問題

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2024年2月8日 (四) 08:14 (UTC)。[回覆]

英語版將中共中央歷屆政治局、歷屆政治局常委、歷屆書記處、歷屆紀委按照屆次進行分拆，而FL有條目第22屆蘇共中央主席團，因此考慮是否參考英語版，將歷屆政治局（及常委）、歷屆書記處、歷屆紀委按照屆次進行分拆，以及如果分拆，分拆後各條目應如何取名，謝謝。--Joe young yu（留言） 2024年1月26日 (五) 15:14 (UTC)[回覆]

我的看法是英維有點太搞笑了。每個委員的信息挨個填入表格，大概是把你維當成數據庫，生怕你維沒東西寫。--Fire Ice 2024年1月26日 (五) 16:37 (UTC)[回覆]
我感覺英語版這種方式反而好一些。例如英語版的中共中央紀委（這個是GA）只圍繞組織來寫，聚焦於組織的歷史、構成、運作方式，組織成員按照屆次分類為專門列表，反而中文版將所有屆次成員放在一個條目內，條目內一大半都是成員名單（而且大多沒有成員詳細信息），看起來有點臃腫，且與組織主題關係不深。——Joe young yu（留言） 2024年1月27日 (六) 04:58 (UTC)[回覆]
我倒要問，為什麼要有成員詳細信息？他列了birth、pm、ethnicity等，迎合了何種需求，who會care？這是一種把你維當數據庫的行為。如果成員列表對組織條目沒價值，就全刪了。如果成員列表有關注度和百科價值，就單開一個條目。--Fire Ice 2024年1月27日 (六) 07:06 (UTC)[回覆]
中央政治局（在習近平上臺前）有集體決策的機能，而直到現在中央政治局也是權力核心，中央政治局常委的權力、影響力之大毋庸置疑，而中央政治局委員（非常委）本身也兼任一些重要職務，因此從其成員的權力、影響力而言，歷屆中央政治局委員的列表是值得建立的（但由於常委本身也是委員，我傾向於常委不另外建立列表）。中央書記處與中紀委的影響力不如中央政治局那麽大，因此我個人與Fire-and-Ice一樣也有些懷疑建立歷屆中央書記處與中紀委委員的列表的必要性，因此如果真的要建立的話，或許需要先做一些論證。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月28日 (日) 11:01 (UTC)[回覆]
參考維基百科:獨立列表的「常見選擇標準」，拆分可行。可惜這玩意英維是指引，本地沒共識，反而是FL的標準。--Nostalgiacn（留言） 2024年1月29日 (一) 05:46 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中国共产党中央政治局&oldid=80837920"