攻、受、不分
![本頁使用了標題或全文手工轉換](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cd/Zh_conversion_icon_m.svg/35px-Zh_conversion_icon_m.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Wiki-anal_missionary.png/300px-Wiki-anal_missionary.png)
在人類的性文化中,攻(1、S、英語:Top,上,凸)、受(0、M、英語:Bottom,下,凹)和可攻可受(0.5、10、英語:Versatile,可攻可受,攻受兼備)是性活動中的性交體位或性角色,尤其指代兩個男人或假小子與男生之間。攻通常是肛交中的插入方,而受則往往是被插入方;可攻可受則是既可以插入他人、也可以被他人插入。
英文裏的術語「上」(Top)和「下」(Bottom)通常用作動詞用來區分性行為的角色,並不是指做愛時字面上的身體姿勢。
需要注意的是,這些術語可能屬於自我概念中的一部分,有可能僅是表示一個人在性行為或第四愛中偏好的性身份,不完全等同於社會交往角色[1]。而攻受與BDSM中的「主」與「奴」亦無任何直接聯繫。部分男男性行為者及非異性戀男性並無攻受劃分的自我認同,外人若對此揣測形同意淫(性幻想),可能構成性騷擾。
角色與地位
[編輯]需要注意的是,1、0和0.5在男男性行為中僅僅代表的是插入和被插入的角色,和他們在感情交往中的角色定位無關,也和他們在性交中的位置無關。[2]舉例來說,如果兩名男性插入騎乘位進行肛交的話,那麼在下面的角色是1(Top),而在上面的角色是0(Bottom)。 另外,在異性戀和女同性戀中,不會採用1、0和0.5這樣的術語來代表自己在性交中的角色定位。
比例及分佈趨勢
[編輯]有關男同性戀或雙性戀中男性在肛交時性交角色的比例調查並沒有相關的權威科學研究。但是普遍的看法是,喜歡當受的男性遠遠多於當攻的男性。根據美國同性戀社交網站gay.com上用戶的個人資料統計數據顯示,在55,464份簡介當中,26.46%的用戶認為自己是「攻」;31.92%的用戶認為自己是「受」;而認為自己是「0.5」的用戶則佔據了多數,比例高達41.62%。
同時,性交角色的愛好似乎也會因為地域不同而發生變化。例如:懷俄明州只有16%的用戶喜歡當「攻」,而有44%的用戶喜歡當「受」和40%的用戶喜歡當「0.5」;西弗吉尼亞州,喜歡當攻的用戶(32%)以微弱的優勢勝過喜歡當受的用戶(29%),但喜歡當0.5的用戶比例為39%;而在俄勒岡州,喜歡當0.5的用戶比例接近一半(48.42%)。[3]
參見
[編輯]參考資料
[編輯]- ^ Steven Gregory Underwood. Gay men and anal eroticism: tops, bottoms, and versatiles. Psychology Press. 2003: 225 pages [2011-12-02]. ISBN 1-56023-375-3.
- ^ Johnson, Ramon. Are You a Top or Bottom? Here's How to Find Out. LiveAbout. [2020-08-30]. (原始內容存檔於2019-06-19) (英語).
- ^ Best states for tops, bottoms, versatiles. Straightacting.com. [2020-08-30]. (原始內容存檔於2017-10-27).
- Dossie Easton, Janet W. Hardy. The New Topping Book. Greenery Press, 2003. ISBN 1-890159-36-0.
- Person, Ethel S. / Terestman, Nettie / Myers, Wayne A. / Goldberg, Eugene L. / Salvadori, Carol: Gender differences in sexual behaviors and fantasies in a college population, 1989, erschienen in: Journal of Sex and Marital Therapy, Bd. 15, Nr. 3, 1989, P. 187–198
- Janus, Samuel S. / Janus, Cynthia L., 1993 The Janus Report on Sexual Behavior, Wiley, New York
- Charles Moser, in Journal of Social Work and Human Sexuality 1988, (7;1, P.43–56)