無題詩

梁啓超手書李商隱無題詩

無題詩是晚唐詩人李商隱寫的一組詩歌。根據《李商隱詩歌集解》里所收詩歌的統計，基本可以確認詩人寫作時即以《無題》命名的共有15首：

• 《無題》（八歲初照鏡）
• 《無題》（照梁初有情）
• 《無題二首》（昨夜星辰；聞道閶門）
• 《無題四首》（來是空言；颯颯東南；含情春畹晚；何處哀箏）
• 《無題》（相見時難）
• 《無題》（紫府仙人）
• 《無題二首》（鳳尾香羅；重帷深下）
• 《無題》（近知名阿侯）
• 《無題》（白道縈迴）
• 《無題》（萬里風波）

另有5首在目前通行的詩集中經常被標為「無題」的（五律「幽人不倦賞」、七絕「長眉畫了」、「壽陽公主」、「待得郎來」、「戶外重陰」），經馮浩、紀昀等人考訂，認為多半是由於版本問題而產生的原題丟失情況，並非真正的無題詩。

有些研究者（如楊柳）認為李商隱詩集中部分有題目的詩也應該屬於無題詩一類，理由是這些詩的題目往往是從詩的首句中取前幾字為題（如《昨日》、《日射》等），或者詩題與內容本身毫無聯繫（如《為有》、《一片》等）。但如果以這樣的標準來看，李商隱詩集中可以歸入無題詩的就有近百首之多。所以此說並沒有得到多數人的支持。

另一方面，許多人傾向於將《錦瑟》、《碧城三首》、《玉山》等詩與無題詩相提並論，認為它們在寫法和意境有相似的地方，都是通過隱晦的筆觸表現一種微妙複雜的感情。事實上，正是這種一言難盡的情形，使得無題詩吸引了眾多的研究者，都試圖對這些詩的真正含義作出解釋。然而沒有一個人的註解能夠非常令人信服的闡明詩中的涵義。

馮浩在《玉溪生詩集箋注》總結了前人關於無題詩的箋注工作，從中可以看出諸家觀點之大不同：「自來解無題諸詩者，或謂其皆屬寓言，或謂其盡賦本事。各持偏見，互持莫決。余細讀全集，乃至實有寄託者多，直做艷情者少，夾在不分，令人迷亂耳。」

錦瑟

對於此詩最早的資料大概是宋朝《許彥周詩話》中提出的。認為「錦瑟」是樂器，有四種聲調。作者認為這首詩是李商隱聽了令狐楚家妓彈奏錦瑟後寫的。而且說詩中兩聯四句分別描寫的是錦瑟的四種聲調（適怨清和）。但是這種說法致命的弱點是瑟並沒有四種聲調，而且也無從得知李商隱是否聽過令狐楚家妓彈奏錦瑟，因此許多人都不同意這種說法。但是王世貞卻仍然認為「作適怨清和解，甚通。」但他也同時認為，李商隱的這種難於索解的詩，「不解則涉無謂，既解則意味都盡。」

對此詩的另外一種看法是，錦瑟是一個人名。《中山詩話》認為錦瑟是某個貴人的愛姬；《唐詩紀事》則認為就是令狐楚的妾。但是這些都是臆測，沒有根據。

清朝的詩家基本上都認為這是一首悼亡詩，但是各家的理解又有所不同，何焯在《義山詩集》中說「此悼亡之詩也。首聯借童女鼓五十弦之瑟而悲，帝不可止以發端，言悲思之情，有不可得止者；次聯則悲其巨化為異物；腹聯又悲其不能復起之九泉，曰『思華年』，曰『追憶』，旨趣曉然。」。錢鍾書《馮注玉溪生詩集詮評》稱：「何焯因宋本《義山集》舊次，《錦瑟》冠首，解為'此義山自題其詩以開集首者'；視他說之瓜蔓牽引，風影比附者，最為省淨。竊采其旨而疏通之。自題其詩，開宗明義，略同編集之自序。」汪師韓在《詩學纂聞》認為是借錦瑟以自傷。張采田《玉溪生年譜會箋》中認為是對李德裕的懷念。只有紀曉嵐認為這是一首艷情詩，「始有所歡，中有所阻，故追憶之而作。」

錢鍾書《談藝錄》談論《錦瑟》采程湘衡之說：「程說殊有見，義門徒以宋本義山集舊次未必出作者手定，遂舍甜桃而覓醋李。」「余竊喜程說與鄙見有合，采其旨而終條理之也可。」「《錦瑟》之冠全集，倘非偶然，則略比自序之開宗明義，特勿同前篇之顯言耳。」

此外《柳南隨筆》稱有宋刻本李商隱詩集，《錦瑟》是第一首，因此認為是作者「自題其集以開卷」，是李商隱自傷生平之作。這種說法為後來的一些學者所發揮。