跳至內容

維基百科:傀儡調查/案件/Imingwu/存檔/HAM

新增連結
本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書

Imingwu

2018年6月25日

[編輯]
狀態：   查核已完成

2-4命名習慣及編輯習慣相似，假定其所有為傀儡的情況下，Special:差異/50122846及Special:差異/50027005已違反本地傀儡方針，編輯傾向關鍵詞「專案」，賬戶1與賬戶2也有共同貢獻動態競爭，3和5賬戶共同貢獻周龍鴻，4賬戶已構成鴨子測試一望而知。請求傀儡查證，希望可找出更多賬戶。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月25日 (一) 20:00 (UTC)[回覆]

  1. 問題：用戶收到查核通知後，需要如何主動配合查核呢？或是被動等待查核結果即可？
  2. 建議：閣下於「用戶查核請求」頁面的推論說明裏，結尾處的說法「請求傀儡查證，『希望』可『找出更多』賬戶。」，較為不中立。由於還在查核階段，但此說已認定該組傀儡為真（屬於「有罪推論」），被查核中的維基人會有遭誣陷的權益侵犯，有可能降低對於管理員們的信任度及操守，望您能理解。中立一點的說法，也許可以考慮：「請求傀儡查證，以確認是否屬實。」以上分享如有冒犯，希冀海涵。 感恩 Blionpmp（留言） 2018年6月26日 (二) 01:54 (UTC)[回覆]
  • 首先，在下對在上對您的惡意推定致歉，並提醒您，在本頁的新討論應當放置在每一小節的最下方。接下來在下將回答您的問題。
    1. 如閣下希望主動配合對您的用戶查核，您可以在本頁發表您的意見，看法等，和/或提供合理，正當之理據，以益佐證您的確不是查核對象中任一之傀儡，惟最終結果依舊以監管員查核結果和社群共識確認。
    2. 再次對本人對您的惡意推定致歉。在下以惡意推定提出本查核請求，是拙見您的編輯傾向與其餘查核對象十分相似，在下反覆思索，選擇不保持善意推定，便有了如上內容。給您帶來的不便，還請閣下諒解。惟請閣下恕鄙人不選擇修訂理由。
以上-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 02:21 (UTC)[回覆]
  • @Blionpmp：補ping。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 02:23 (UTC)[回覆]
  • @Hamishcn： 感恩閣下即時回應～ 得知您能理解前文所薦，十分感激。此僅就維基百科維運的中立與對等性，進行意見的討論和交換，主要非指摘閣下您的意圖是否惡意，望您知悉。另，關於主動配合查核，略讀了維基的傀儡方針後，仍自覺不屬於所謂傀儡的定義；再者，此帳號為敝人「唯一」所「私有」，編輯的條目也在敝人的自由意志下，進行能力範圍內的興趣挑選與增訂，基於維基百科平台建置的穩定與易用性，註冊雖僅半個月已貢獻「維基百科中文」、「維基共享資源」以及「維基數據」的部分條目內容修訂與檔案上傳。
因此，轉而重讀閣下您另一個推論：「編輯傾向關鍵詞『專案』」，如若是以這部分提報帳號，則請閣下務必小心善設準則，在「傀儡帳戶的特點」中，2.2 相似的編輯風格下「編輯相似的文章」一節提到，「......具有相似興趣的人也有可能經常編輯相似的內容......」以及「......如果有證據表明兩個帳號在同一個IP位址修改同一個條目，也不能肯定的認為一個人在操控兩個帳號。很常見的情況是，在一起工作的人們相互認識，而且有可能在面對面的討論某一個條目應當怎樣修改。只要沒有真人傀儡或者拉票的行為，而且兩個人的行為方式都是自然而且相互獨立的，就不算違規。......」，所以您對敝人帳號的假設推定，容我請您能再多加考證、思量，以期避免未必要的困擾。再次感謝您！ Blionpmp（留言） 2018年6月26日 (二) 03:40 (UTC)[回覆]
  • @Blionpmp：您好，感謝您對在下的理解。首先，對於您「自覺不屬於所謂傀儡的定義...」，在下認為自然是好的，也應該是這樣的，在下也由衷希望本次查核如獲准轉送後，查核結果會有顯示您不相關 不相關，畢竟您「註冊雖僅半個月已貢獻「維基百科中文」、「維基共享資源」以及「維基數據」的部分條目內容修訂與檔案上傳。」，是一名出色且優秀的「維基新人」。
    另對於您對本人以「專案」為關鍵詞作推論存疑，在下僅僅是將上述查核對象中共同的編輯傾向枚舉以供社群審議，及以此為理據之一，選擇不保持AGF，在下看到您的回信後，已再三考慮。以及，您也提到「只要沒有真人傀儡或者拉票的行為..就不算違規」，那麼就鄙人拙見，假定您是自己主編條目新條目推薦投票的傀儡操縱人，您便構成違反傀儡方針。就上，在下以保周全，最終選擇繼續以現有理由，繼續提報，交由社群審議是否上報至元維基以傀儡查證。敝人對給您帶來的不便與困擾表示歉意，亦希望您可諒解。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 05:50 (UTC)[回覆]
  • @Hamishcn： 感謝閣下如實相告，您認真的工作態度值得讚賞！ 先澄清上篇回文的用意，並不是希求您立馬作裁斷的變更，畢竟您的回文曾提到：「...您可以在本頁發表您的意見，看法等......惟最終結果依舊以監管員查核結果和社群共識確認。...」，我已表達個人立場和身分，會靜待社群的共識作最後確認。對於您持續帶來的困擾和不便...基於您的出發點是為維基百科的公正與對等性，我可以理解您的，請放心。
但是，關於對本人本帳號的諸多揣測（「...就鄙人拙見，假定您是自己主編條目新條目推薦投票的傀儡操縱人...」），請留在管理員間的討論即可，任何未查證的假設，敬請查證後才再此舉證或論述，否則容易陷入抹黑與誣告的情況... 再請您明鑑。感恩您！Blionpmp（留言） 2018年6月26日 (二) 07:31 (UTC)[回覆]
  • @Blionpmp：好的，那麼我們一起靜待社群審議看是否有必要轉交吧？在下也在此收回揣測，給您抱歉了。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 09:44 (UTC)[回覆]
  • @Hamishcn： 謝謝你的查核通知。我與您列的上面的這幾位是平時有在討論或修改這些條目的人, 我們來自不同的領域及不同地區(可查IP)，且我們對這幾條條目都有共同的興趣。這些條目投DYK我們也都知道，投票的原因是因為符合DYK規格。

依維基方針，即使彼此認識或編寫相同條目, 也不一定構成真人傀儡。 建議您可再查証其它User是否為同一人。--Pmsuccess（留言） 2018年6月26日 (二) 08:29 (UTC)[回覆]

  • @Pmsuccess：其實正是（部分）因為您這幾位有共同編輯傾向才導致了本次用戶查核請求。有關DYK的話，其實在下私見還是有不妥之處的，主要還是利益衝突的原因。有關本次查核請求，上文在下已經表明將維持原狀，靜待社群審議，還望您能海涵。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 09:44 (UTC)[回覆]
  • （敬稱略，我一貫風格是儘量少用敬稱）Pmsuccess其實已經在用戶頁表明身份，Imingwu已在Talk:周龍鴻表明自己是Pmsuccess的學生，Blionpmp據我有限的了解，未見身份宣示，但可能至少現實中與這兩者相識。如果真是相識的人投支持票倒也不能算違規，只能說多少需要避嫌。然而其他幾個數字結尾的用戶，包括前面沒有提到的Nininini240則看上去像是傀儡。任何人被指為可能在使用傀儡/可能是傀儡帳號都會感到不快，然而Hamishcn的做法也稱不上惡意推定，至少我僅僅看編輯記錄我也會懷疑有些帳號是傀儡。 --🐕🎈（GA評審：協和語，歡迎各位提意見） 2018年6月26日 (二) 08:37 (UTC
    感謝提醒，其實您說的P君身份和I君身份我提報時已經有見到了，前文本人提報的原因有「以保周全」也是為此，多謝閣下提醒。N君的話，我選擇保持AGF了。如果確實是傀儡，相信亦會一同查出。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 09:44 (UTC)[回覆]
  • @Hamishcn：由於Pmsuccess是我的恩師，而我對於這些領域甚感興趣，讓你誤解實屬抱歉。同時也覺得自己符合DYK規則，並且對維護DYK的人事物感到欽佩。並重申我不是傀儡（笑）imingwu（留言） 2018年6月26日 (二) 11:26 (UTC)[回覆]
  • @Imingwu：不必抱歉，要說抱歉倒不如我抱歉吧。另外，您的確符合DYK投票資格。但還請您留意WP:COI。-- CreampieCumshot 2018年6月26日 (二) 13:10 (UTC)[回覆]
  • @Hamishcn：您好!於頁面上看到您提出本用戶名投票有濫用傀儡嫌疑而向本案管理員提出暫緩本案處理的請求，着實佩服您的用心。於此先予敘明個人為近期對專案管理領域有熱誠者，深感此領域如能於Wiki廣為周知，將對想一窺其究竟與奧妙者實有裨益，因此，誠樂見此類知識領域得於Wiki逐一顯現，故只要其敘述內容具專業性、具佐證或參考文獻且多符合DYK原則者即採支持方式辦理，此舉造成您的困擾，望您包含，並期盼您亦能認同此些篇章之專業度，謝謝您!--Michaelia581（留言） 2018年6月26日 (二) 13:59 (UTC)[回覆]
  • @Hamishcn：大家都陸續上來澄清了，只剩一兩位近來在考試未回覆。我們對這些條目充滿熱情而互相討論，也懂維基政策對條目品質的要求。我們彼此交流是為改善條目的品質。維基是知識的蘊釀的天堂，勿讓維基成為殺戮的戰場，要不然只會趕走熱情的志工。大家都已澄清完畢，接下來就等待社群的公評了。--Pmsuccess（留言） 2018年6月26日 (二) 16:05 (UTC)[回覆]
  • @Michaelia581、Pmsuccess：敝人只能說，581君的編輯記錄，實在是難以讓在下保持AGF，一到50編輯（即自動確認）即作出投票，是行為我相信大部分人看到都會認為是「傀儡或真人傀儡」吧。然後CNS那篇條目，照我來說，我是會(－)傾向反對的，因為導言似乎有些長，然後，對這個標準（是這麼定義吧）的介紹略少，甚至我會掛上{{catimprove}}、{{cleanup-jargon}}模板。以上還請諸君明鑑。-- CreampieCumshot 2018年6月27日 (三) 02:21 (UTC)[回覆]
  • @Hamishcn：，請問閣下這個查核還有在進行嗎？目前在做什麼？還要持續靜待（凌遲）多久呢？根據您上方的所有回文訊息，看不到任何直接與傀儡事證相關的說明和佐證，多半都是閣下您「個人的」觀點表述和臆測：
1. 「...這組傀儡曾經讓兩個條目上過dyk..一的投票存檔是Talk:動態競爭...」<= 本帳號既沒編輯過此條目、也未曾在DYK投票。
2. 「...編輯傾向與其餘查核對象十分相似...」<= 以連坐法臆測本帳號傾向，於證明傀儡帳戶之事證無直接相關。
3. 「...有關DYK的話，其實在下『私見』還是有不妥之處的，主要還是利益衝突...」<= 與DYK投票COI有關，與傀儡帳戶事證無直接相關。
4. 「...您的確符合DYK投票資格。但還請您留意WP:COI。...」<= 與DYK投票COI有關，與傀儡帳戶事證無直接相關。
5. 「...581君的編輯記錄，實在是難以讓在下保持AGF，一到50編輯（即自動確認）即作出投票...」<= >與DYK投票COI有關，與傀儡帳戶事證無直接相關。
6. 「...是行為我相信大部分人看到都會認為是『傀儡或真人傀儡』」吧...」<= 「認為」與「事實」是兩回事，既無法明確佐證為傀儡帳戶、也無直接相關。
7. 「...CNS那篇條目，照我來說，我是會(－)傾向反對的......甚至我會掛上{{catimprove}}、{{cleanup-jargon}}模板...」<= 與條目內容調整有關，與傀儡帳戶事證無關。此類建議對條目內容而言相當有助益，這部分要給予肯定。但是這些建議應該在提報傀儡之前，然而現在在傀儡討論串裏加註，是跟主題毫不相關的建議事項......
基於您的所有回應，仍然看不出閣下查有充足的理由和證據足以指摘所謂的「這組傀儡」，特別是針對581君「一望而知」的判定，是在求證過後才封鎖帳號？抑或是單憑閣下您一人的喜好立馬作封鎖「裁決」？以581君「一到50編輯（即自動確認）即作出投票」判斷帳號的 COI 與 傀儡嫌疑，（姑且先不論您的行為是否已經涉及公然污辱罪）閣下您是否沒有遵照WP:BITE#請不要傷害新手的態度指引方針呢？
請不要傷害新手
如果新手要發表具有投票性質的社群活動（如：選舉管理員），無論是什麼情況，支持或反對，都應該秉持公正的思考，給予適當的意見，千萬不可以藉着「他是新手」這一點來加以抨擊或者是同情他。

再者，敝人帳號的用戶頁讓閣下您掛上疑似傀儡的「用戶查核通知」已經超過一天以上，越看越有被無端羞辱的感覺：
「...對話頁則是方便溝通。它們的用意不是給人難堪的「恥辱之牆」，不應該用來展示用戶的假定問題，除非結論是該帳戶受到封鎖。...」
（WP:HARASS#用戶空間騷擾）
您在此處對本帳號所提的言論不斷抱持懷疑的態度，提出諸多假定問題，先行抹黑再讓用戶自清的手法，已開始讓我備感「騷擾」，也請您再多注意您的舉措是否漠視 WP:HARASS 的方針。

最後，請您確實告知本項傀儡提報的處理進度和狀態，本頁面的其他5件查核狀態都已經有所更動，唯獨本案懸置在此，若本案有什麼查核阻礙（申訴太多？）也請不吝告知，感謝。
Blionpmp（留言） 2018年6月27日 (三) 08:36 (UTC)[回覆]
@Michaelia581、Pmsuccess、Blionpmp：

-revi已完成查核：

  1. 第一組： 已確認: Pmsuccess, Imingwu
  2. 第二組：Venice5110，和第一組很可能 很可能
  3. 其餘和第一組、第二組 可能
  • 純技術分析，不涉及編輯特徵，請社群分析。

--雲間守望 2018年6月27日 (三) 12:27 (UTC)[回覆]

  • @Blionpmp：你要的結果。及@Pmsuccess：方針WP:ILLEGIT偽造民意：多重帳號不應被用作捏造對某種觀點的支持，或誤導其他用戶。上框內

您是不是違反方針了？以及上述其餘各位@Mybaseball52、Michaelia581、Venice5110：，現在能再澄清一次身份嗎？-- CreampieCumshot 2018年6月27日 (三) 12:32 (UTC)[回覆]

  1. 針對您處理的『進度、狀態』不明，舉證、論述皆無明據，請教您告知後，卻得到您的回應是這樣：「你要的『結果』」，實在令人搖頭......如此令敝人感受遭到恐嚇、威脅，非常肯定您是在利用「管理員權限」，對我進行持續的嚴重「騷擾」，請知悉。
  2. 關於「已完成查核」的「純技術分析」結果，「已確認」是確認到什麼證據呢？是imingwu君的澄清自白嗎？還是IP有重複嗎？ 另外，分析結果是「很可能」、「可能」的帳號，是處於什麼狀態呢？管理員就必須全數當成傀儡的嗎？
  3. 查找您所謂「這組傀儡」的帳號群，竟然全數被丟入WP:當前的破壞清單...... 這是您要敝人看您有能力「草菅人命」的「結果」嗎？這結果只讓我知道，您僅憑查核結果才能作判斷......敝人覺得關於條目的發展歷史，您大概也沒興趣多加着墨，畢竟您早前已承認「在下以惡意推定提出本查核請求」（2018年6月26日 (二) 02:21 (UTC)），您秉持這樣的出發點，是否有思考已經不適任此案的提報管理呢？這是
  4. 再者，您既然已經將「這組傀儡」全數丟入「當前的破壞」清單，所有帳號遭到「永久封鎖」，您還要「上述其餘各位，現在能再澄清一次身份嗎？」，這樣的提問請教您是要表達什麼意思？這些已經被您封嘴的帳號，面對您無上綱的管理員權限，您還有真心傾聽什麼樣的解釋呢？2018年6月27日 (三) 15:26 (UTC)
  • @Blionpmp：有關您向本人提起的發言，先前因您留言被一維基人隱藏，故在下未有回復，現經回復，鄙人作出如下回復：
    1. 首先，根據Special:用戶權限/Hamishcn，在下屬自動確認用戶，IP封鎖例外，巡查員，回退員，而非閣下所言「管理員」，惟在下亦會自重，亦多謝閣下抬舉。
    2. 對於「進度、狀態」不明，如上說言，在下亦並非監管員，能知道的「進度、狀態」只有「我請求查核」，「有人轉交查覈」，「有監管員 處理中……」及「監管員完成，出結果」。當在下看到您上面那一段時，查覈業已結束，故在下告知「你要的結果。」。如您認為在下違反WP:騷擾方針所規，懇請您不吝賜教。
    3. 對於這一條，我只能說我沒法回答您，因為查覈的結果是由監管員給出的，如您有需要，可以在m:User Talk:-revi諮詢完成本次查覈的監管員，以及，管理員是否全數當成傀儡，只能交由管理員決定，就目前所言，是沒有被全部當成傀儡的，因為您也在查覈結果中的 可能里。
    4. WP:當前的破壞名單中，在下提報的本組查覈對象，僅閣下一人，閣下何出「看本人有能力草菅人命」抑或「您既然已經將「這組傀儡」全數丟入「當前的破壞」清單」？說判斷的話，我提報理由和上面的回復裏已經做了太多判斷了。您說條目的話，我只能說AGF了，我現在以及可預見的未來內，還不至於為了傀儡查證而放棄站上的條目，畢竟這個地方叫「維基百科」。有關提報管理，我想說，如果鄙人認為這次查覈不需要社群審議，我甚至不會在這發起討論，直接到元維基提交用戶查核。惟閣下與其餘查核對象尚未構成（也希望在以後不會滿足）嚴重危害社群方針指引等公正，故在此提出請求，以供社群檢視是否有必要提交元維基查覈。
    5. 這一條，據Special:差異/50149440在下發表上述言論的時間為6/27 20:32(UTC+8)，據各位的封鎖日誌[1][2][3][4][5]，最早的封鎖時間是6/27 20:35(UTC+8)，故我發言的時候，各位是沒有被封鎖的，我只是想，除了 已確認的以外，其餘各位能夠再給出理據，使人信服其非傀儡，因為結果也有說「請社群分析」（原文：It's up to zhwiki community to evaluate it.）。然後，封鎖不是我封的，還是如上文，在下並非管理員，自然也就沒有所謂的「面對您無上綱的管理員權限」，更沒有「您還有真心傾聽什麼樣的解釋呢」，這一條裏鄙人亦有言否定前一小句的理由。
    以上，Hamishcn敬上，請君明鑑。-- CreampieCumshot 2018年6月30日 (六) 07:12 (UTC)[回覆]
  • 我檢閱了這次的CU，對於這次管理方面的處理迨有疑義，要請@WQL：說明一下
  1. 指控的用戶確實發生了線下拉票的問題，但是看起來他們是不明白有此一方針。在提報之前你們是否確認這些用戶確實明白了這些規則？
  2. 請解釋一下這筆回退的理由，並且說明你認為這是人身攻擊的理由。還有上面那處對話被你認定是擾亂的理由。在我看來這是用戶的辯詞，執行這些操作具有濫權嫌疑---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 02:42 (UTC)[回覆]
  1. 首先我承認摺疊實在是衝動了，這個操作已經被復原。
  2. 其次，該用戶隨意指控一個非管理員用戶在「對我進行持續的嚴重「騷擾」」「有能力「草菅人命」」「面對您無上綱的管理員權限，……」的時候，不知道閣下若真是上文中受指控的用戶，閣下作何感想。我確認自己沒有濫用回退權，或許閣下所言系我濫用編輯權？--雲間守望 2018年6月30日 (六) 03:47 (UTC)[回覆]
  1. 你所說的撤銷居然是把整串對話隱藏起來，好樣的。
  2. 用戶的辯詞不構成破壞，回退權僅能用於處理「明顯的非建設性的編輯」，你的行為已經濫用回退權。
  3. 今天不是如果我被這麼做，我會怎麼想的問題。我也曾經被反破壞的對象報復性提報破壞，也曾經被人惡意提報CU，但我能做的就是以理說服社群，今天搞破壞的是他不是我。你不能代表社群，這個操作合不合理，必須由所有成員來檢視，你將他用戶的回復就是在阻礙這樣的過程。CU本身就是一種指控，你有權對於用戶進行指控，但同時你也必須接受用戶對你的合理指控，並且作出回應。而不是把對方的話整串隱藏起來，並且將他扣上「騷擾」或是「人身攻擊」的帽子之後就不加以回應。---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 04:09 (UTC)[回覆]
  1. 我復原了隱藏，而不是用復原來隱藏整串對話。
  2. 我這筆編輯沒有用過回退權，看來我確實「濫用」了編輯權限。 囧rz……
  3. 我從不認為該用戶做出的系合理指控。反破壞的對象報復性提報破壞提報CU我也碰到多了。--雲間守望 2018年6月30日 (六) 04:50 (UTC)[回覆]
@Koala0090：@WQL：我針對開頭第1點提出回應：雖然大部份情況下會在執行封鎖前通知當事用戶，但是也是容許有例外的時候。封鎖方針#教育用戶就有明文寫到：「但管理員可在未經警告的情況下對一些進行被禁止行為（如操作傀儡、明顯破壞、人身攻擊等）的帳號進行封鎖」，而「操作傀儡」符合本次的問題情境，因此並不算濫權行為，最多也就是下次提報時可以再謹慎一些而已。--章安德魯（留言） 2018年6月30日 (六) 17:19 (UTC)[回覆]
  • 呃，就方針，所有回退操作都會自動加上「回退」標籤，而閣下所指那筆操作的標籤zh-HK顯示為「TW、復原」，除非說是zh-HK中的「回退」會翻譯成「復原」，否則WQL行為不構成濫用回退權。另如果閣下認為在下有必要對那段話作出迴應，請閣下取消隱藏，我會在本頁作出回復。-- CreampieCumshot 2018年6月30日 (六) 04:38 (UTC)[回覆]
    • @Koala0090：，WQL在此次並沒有使用回退權限。--1233( T / C） 2018年6月30日 (六) 07:20 (UTC)[回覆]
      • 抱歉救回退權方面誤會了你，但我不認為你有權利隱藏對方的辯詞。想請問你上次摺疊的部分，究竟哪一點構成WP:HARASS WP:DE？在你上次的操作中，你並沒有撤銷你的隱藏，你的操作反而連原有的折疊標籤都隱藏起來，我推定你這是誤操作，這部分我已經代為處裏。---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 08:56 (UTC)[回覆]
        • 我刪除對話的的理由是「人身攻擊兼擾亂性編輯」，可沒有說任何人在騷擾，有歷史紀錄為證。--雲間守望 2018年6月30日 (六) 12:09 (UTC)[回覆]
          • 同樣，對方的行為並不構成擾亂性編輯---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 15:01 (UTC)[回覆]
            • 我得解釋一下我當時做了什麼了。首先，對方的言論是否構成人身攻擊，我覺得並沒有疑問。其次，我是否混淆了擾亂性編輯和為闡釋觀點擾亂維基百科——我不否認有這種可能性。在我看來，擾亂性編輯並不止有這個論述中所言的內容，而且在我刪除對話的理由中是次要的（我給後置了）。一上來就指控某不是管理員的用戶在濫用不存在的管理員權限，也莫名其妙指控他人對其進行騷擾，這恐怕真的是讓其他有經驗的編者（或許我和閣下除外？那個當事人沒有針對我和閣下。）心寒，也嚴重影響了這個用戶查核協助程序的運作，因為這個程序本意是給提報者轉交的平台，從監管員處拿回技術結論供參考，如果他的本意僅僅是答辯，或許VIP或者用戶討論頁面真的比這裏更合適。順帶謹祝閣下生活順利，真的別碰到一個人感到一點委屈上來就噴閣下是「管理員」在「濫用管理員權限」，畢竟這真的很讓人難以接受，我覺得閣下也會這麼想。以上是我的淺見。--雲間守望 2018年6月30日 (六) 15:39 (UTC)[回覆]
              • 我來幫閣下恢復一下記憶，請問這筆編輯被加上「以下對話疑似擾亂，現予以隱藏。」的理據為何，究竟對方哪裏構成你所說的疑似擾亂？至於你在最後一句說的「順帶謹祝閣下生活順利，真的別碰到一個人感到一點委屈上來就噴閣下是「管理員」在「濫用管理員權限」」我想告訴閣下兩件事：
  1. 要比資歷我絕對不會比你短，被咬的次數也不曾少過，生氣歸生氣，但這是原則問題。
  2. 假設真的對方有所謂「一點委屈」，也是你們造成的，你們應該要做的是聆聽對方為什麼會造成對方感到委屈，而不是檢討對方為什麼承受不了一點委屈，很驚訝你能夠說的這麼理直氣壯。對於新手而言，會誤解職權是很常見的事，我被新手封過「管理員」的次數不計其數，抓着這點打人身攻擊簡直莫名其妙。
以上---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 17:19 (UTC)[回覆]
                • 不需要閣下幫忙恢復記憶，因為我發現我和你談的不是一個東西——我隱藏的對話共有兩段，一段是你所說的模板摺疊，一段是直接deltalk。
我所稱的擾亂並非指代擾亂性編輯論述中的擾亂，而是對秩序的擾亂。閣下指出問題之後，我一上來就用HTML註釋的方式讓隱藏模板失效（我原本想以註釋來確保存檔里能留下痕跡以供後人警戒這種摺疊系錯誤的，但是看來我確實應該直接刪掉）。正如我一開始所言——這是衝動的。在這一點上，我必須向Blionpmp致歉。但是所謂的恐嚇是不存在的，我正考慮修改「用戶查核通告」這個模板來避免讓部分新手感到困惑甚至恐慌的的問題。
而上面的回答讓閣下感到我似乎是失憶了——因為我搞錯了。我進行deltalk的oldid是50152164，而閣下所言的摺疊問題是沒錯的。
最後，提及被咬，若閣下不是老用戶，我也不會選擇和閣下提及。「假設真的對方有所謂「一點委屈」，也是你們造成的」——若是沒有先前嚴重的真人傀儡行為（您看過他們的編輯沒有？在我看來已經是完全不能善意推定的地步了。），連這次查核提請我相信都根本不可能存在，我憑什麼不能再這個問題上稍微理直氣壯一點呢？我很清楚閣下對於我制止的手段及理由很不滿，但是我很震驚於你為什麼會把這種原因完全歸因到您口中的「你們」上去，這是令人困惑和困擾的。我更不可能放任這種冗長討論來擾亂正常的討論秩序——或許下次我會用更加合適的方式來干預。--雲間守望 2018年7月1日 (日) 05:12 (UTC)[回覆]
@WQL：相信在一些程序上的問題，我們有達成一些共識。關於冗長討論的部分，我想回答這是相當常見的（瞧瞧互助客棧），而且回顧被摺疊的部分，其實對方並沒有進行擾亂性的冗長發言。一開始是詢問要如何配合，後面澄清自己並非傀儡，皆屬合理申論。如果真的長到干擾排版...其實我不確定是否可以就討論中的話題進行摺疊，不過摺疊後的台投標籤肯定要再想一下怎麼寫。被指控人身攻擊的部分就我看來對方是對於職權和方針不了解，再加上社群確實對於這些帳戶進行一些權力禁止的動作，才會誤解。對方問了一系列問題，在尚未得到答覆之前即受到隱藏，這樣枱面上看起來乾淨了，但並沒有回覆到被封鎖者的問題，可能反而對社群名聲造成反效果。（當然如果說明了之後還是這樣，就不是我們的問題了，但是至少要先說明），也感謝@Hamishcn：的回覆和說明。---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 09:23 (UTC)[回覆]
  • @Koala0090： 感謝閣下言所當言，十分敬佩與感激。經歷原先熱切討論卻只有得到無心解決問題的非建設性對話後，已然放棄再多説什麼⋯⋯不期閣下仍能殷殷關切、仗義直言，敝人將選擇面對恐嚇，冒着「再遭羅織罪狀」的風險，回應所知所想予慮者共論，以期能助益維基百科未來運作更健全。
首先我必須承認對於管理人員的功能劃分不甚瞭解，因註冊維基約半月餘不知該如何稱呼「巡查員」、「回退員」⋯⋯等，遂統稱為管理（人）員，在未被指正、告知的情況下，未料竟能淪為語病之話柄躍然枱面，甚憾⋯⋯
再者，此次提報發展至今，約略總結大概是起因於DYK的COI，以及疑似群體投票。以這次提報的處理程序來說，巡不詳查、未審先判、不教而殺、執法從嚴，試問，對熱情貢獻時間和知識的新進者們，中文維基百科如此行事作風，揭示的是什麽呢？所能得到的又是什麼呢？
若然，建議當先求證於用戶，再勸導（COI迴避）以及示警（傀儡方針），讓新進者、更多人瞭解方針，廣宣以避免再犯，假如用戶已明知卻故犯，這時處以嚴懲才是。
最後，針對牽扯我至此的條目計劃管理改進責任法，作一些背景補充說明。此條目原為「計劃管理法案台灣版⋯⋯」，嗣後因關注度的因素，移動條目為「計劃管理改進責任法」，內容改寫為美國計劃法案。由於Pmsuccess知我曾研究過該法案，遂鼓勵我註冊維基百科，為條目增補內容與細節。在數日內的大量改動與增補內容，以及參考來源都完整後選擇提報DYK。由於早先因關注度而瀕危的舊條目，轉為符合DYK標準的候選條目，原條目的編輯們，以及正在編輯專案管理相關條目的編輯者，便開始有所關注，從而得到有相同編輯傾向的維基人給予認同票。這就是我所知道的事實。


願中文維基百科健全發展。
以上意見分享。


（PS. Pmsuccess在台灣或國際都是知名人士，據我所知，在維基百科打知名度或建立影響力，很難是他的選項。）
Blionpmp（留言） 2018年6月30日 (六) 19:49 (UTC)[回覆]
「仗義執言」——Koala0090的言論是衝着提報者和協助處理者的行為中的不當之處來的，很感謝他的對事不對人。
「巡不詳查、未審先判、不教而殺、執法從嚴」——中文維基百科社群一貫對真人傀儡和濫用多重賬戶行為嚴打嚴查，在有明顯的情狀的情形下，鴨子測試足以作為一種有效的干預手段。
「羅織罪狀」——無人願羅織罪狀。正如我剛才所言，DYK的COI投票是很嚴重的問題。
「讓新進者、更多人瞭解方針，廣宣以避免再犯」——這也是為什麼提請查核的用戶會放上通知模板的原因，因為那個模板上有明確指向方針的內容，這就是一種廣泛宣揚的手段。若仔細閱讀，大概不會有太多疑問。
感謝閣下的解釋，對我之前的過激行為，我感到十分抱歉。但是，我很有必要澄清下面幾點：
相似的編輯風格和相同的編輯內容是懷疑兩用戶構成真人傀儡或多重帳號的有力理據，也是提交查核時的主要依據之一。若有這類證據，確實很難讓人善意推定，正如上面Innufusen（簽名為一隻狗和一個氣球）所言。
通知是告知相關頁面給予用戶答辯的權利，在有充分證據的前提下，顯然不是對用戶的侮辱，閣下這樣對Hamishcn作無端人身攻擊，讓人心寒之至。
用戶查核僅僅提供技術結論，輔助管理員進行判斷。給出可能的結論，加上編輯特徵的相似，不提報VIP這個頁面我覺得才是不正常的。但是，閣下未被封鎖即證明管理員審閱後認為閣下更像是「......具有相似興趣的人也有可能經常編輯相似的內容......」而不是真人傀儡。這個判斷留待管理員處理，目前這個討論串裏面一個管理員都沒出現（除了章安德魯）。--雲間守望 2018年7月1日 (日) 06:23 (UTC)[回覆]
  • 上面出現了一個。然後我想說，如果每一個傀儡都像上述一樣「建議當先求證於用戶，再勸導（COI迴避）以及示警（傀儡方針），讓新進者、更多人瞭解方針，廣宣以避免再犯，」，那中文維基百科會亂成什麼樣子，我想應該是可以預見的。-- Creampie共此決心 2018年7月1日 (日) 15:24 (UTC)[回覆]
  • 不必用這種天啟式的口氣回覆我，我在維基百科上久的很，看得場子也比你多得多。會毀滅維基百科的絕對不會是破壞者，而是自傲的老手。十年來，我看到作亂最嚴重的人，幾乎都是老手。這五年來，我鼓勵很多新手編寫維基百科，幾乎有九成的人最後半途而廢。這九成的人當中，有的是被老維基人言語羞辱，有的條目被不學無術的用戶提刪。維基人是需要養成的，如果你腦子裏面只有「寧可錯殺一百，不可放過一人」的封建思維，不願遵照指引上的建議程序，那表面上維基看起來天下太平了，實際上你們才是維基發展的最大危機。以上---Koala0090（留言） 2018年7月2日 (一) 16:33 (UTC)[回覆]
    其實我也是新手的，那請閣下能否注意不要傷害新手？以及我推定你的「你們」是指某些LTA。-- Creampie共此決心 2018年7月3日 (二) 03:30 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Imingwu/存檔/HAM&oldid=70025604"