讨论:欧化中文

个人不感到第1个例句别扭,反而中文那个怪怪的.第二句例句就感觉怪怪的.语言本身是不断发展的,为了简洁表达或者逻辑哲学讨论的需要作一些改变也是可以的.英语的语法似乎也有汉化现象.Dreamer in Utopia 2007年5月8日 (二) 13:35 (UTC)

不少举例并非欧化汉语

有些看似是欧化汉语的用法实际上是来自元代直译蒙古文文书，或是在宋代白话就有体现。“的”的滥用在《元典章》里有很多了例子。

重的交粗杖子轻的交细杖子打的体例，自前行了三十余年也。——《元典章·刑部》

“们“或者和它同样来源的”每”、”辈“的用法在宋元明清白话小说里出现得很多，甚至可以直接用在动植物及无生命物体后。

窗隔每都飐飐的飞，椅桌每都出出的走，金银钱米都消为尘垢。——钱霖《般涉调·哨遍》

另外“欧化”的“化”字本身就是一种欧化汉语，来自-ization。

Llull juny（留言） 2013年11月29日 (五) 19:42 (UTC)

• 同感，“功课一次过交”似乎只在香港使用，而“一次性缴交功课”似乎更加适当。而语义重叠更是广受接受。Yangwenbo99^讨论 2020年12月19日 (六) 22:17 (UTC)

也许不是翻译的问难，而是原作者的问题？

有一个有趣的现象，就是在米国也有人认为英语中的喜欢用抽象名词，抽象动词，还有滥用被动是不好的。为了写出便于理解的文章，应该用一个活生生的角色当主语，用它的最重要的动作当谓语。（参看en:Joseph M. Williams还有en:Style: Lessons in Clarity and Grace条目）。也就是说，这些问题可能不是翻译的问题，而是那些英文的原作者的问题。比如The decline in his income has led to a change in his lifestyle这句话，按照Williams的观点，就应该改写成：he changed his lifestle because his income declined. (我个人也觉得后一种表示更好理解，不过有时候人们不喜欢太好理解的东西） A02 2007年10月30日 (二) 08:34 (UTC)

在英文，动词名词转化很简单；在中文不然。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零九年二月十二号（星期四）格林尼治 04时18分12秒。

中文转品才容易呢，我示范给你看：这是一个示范。--Yel D'ohan（留言） 2017年12月7日 (四) 07:50 (UTC)

新思想与新语法

新思想与新语法是ㄧ体的，要想吸收新思想，就必须接受新语法。传统中文的特色是什么？是易经的文字？还是左传的文字？还是鲁迅的白话文？什么是中文固有的语法或用词习惯？西化不是病态，否则过去大量翻译的梵文化中文佛经都应烧毁！举例来说：现代人常常使用“我很抱歉”！请问这句话是传统中文？还是欧化中文？唐朝时的中国人，上上下下，包括皇帝在内，度量非常大，所以产生了大方广佛华严经的翻译；这部经王的语法是不是中文？绝对不是。但它绝对是宝藏。本条目应从吸收新思想与接纳新语法的角度看问题，否则会误导读者。 --123.195.11.190 (留言) 2008年8月21日 (四) 08:26 (UTC)

主要是我们为什么要接受新语法，是要我们的语法更混乱吗？我们已有的简洁的语法完全可以表达相同的意思。是否还要吸收拉丁语法、法文语法、德文语法、西班牙语法、豪萨语语法呢？不用新语法就是不接纳新思想了？关于欧化中文的观点，似乎大部分人及官方态度都是一致的，条目的观点也只是如实反映而已。—大维 (留言) 2008年8月31日 (日) 03:24 (UTC)

楼上的观点是错的，欧化汉语并不是新语法，而是汉语的固有语法，只不过它的表达方式与传统习惯不太一样。恰恰相反，欧化汉语的语法更加简单，也更有规律，更接近人的自然思维。形容词用“的”，副词用“地”，复数用“们”，比较级用“更好地”，被动用“被”，关系介词没有省略……多么有规律，语法结构更清晰、更有逻辑，显然更加准确。反观“纯正的汉语”，一会用“吾”，一会用“众”，一会用“等”，一会讲“受”，一会讲“让”……更加让人无所适从。所谓的“纯正的汉语”看上去简洁，但省去了关键的语法逻辑成分，逻辑性反而更差。支持“纯正汉语”的大多数是文人骚客，他们对文字吹毛求疵。但对民众而言，语言只是一种表达思维的方式，特别是科技工作者、法律相关领域、商业领域等等需要逻辑性强的表达方式，欧化汉语恰恰可以满足要求。汉语是一种分析语，其的优点在于能合理地吸收其他语言的合理表达方式，促进语言的准确表达。像英语这种屈折语要引入新的语法形式是极其困难的。欧化汉语恰恰是汉语语法富有活力，不断发展进步的重要表现。

我们已有的简洁的语法完全可以表达相同的意思？

我们已有的简洁的语法，甚至最简洁的语法，大概是易经的文字；能否用易经的文字翻译莎士比亚的剧本？完全可以表达相同的意思？能否用易经的文字翻译亚当史密斯的国富论？完全可以表达相同的意思？能否用易经的文字翻译大方广佛华严经这部经王？完全可以表达相同的意思？当然可以，我们为什么要接受新语法？因为中国物华天宝，什么都有，当然包括中文在内，所以不必吸收新语法。中国有很多值得骄傲之处，最值得骄傲之处就是，我们已有的简洁的语法完全可以表达相同的意思。 --123.195.11.190 (留言) 2008年8月31日 (日) 05:01 (UTC)

.

汉语中的一部分语法（如“化”“性”等后缀）很多来自于日语以及西方语言。（见于商务印书馆《汉语语法简史》），现代汉语中对此是 必需的。“中国物华天宝，什么都有，当然包括中文在内，所以不必吸收新语法”这种论断与清朝闭关锁国时的知识分子的思想是相同的。 ——明溪（留言）2013年12月31日

语意重叠

还有“教育‘局局’长”、“‘进行’会谈”。其实英文世界也知滥用被动式系坏习惯，但大家改不了。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零九年二月十二号（星期四）格林尼治 04时12分00秒。

例子是否合并到维基百科:翻译腔/城墙

在条目中举例，而且都没有来源，不如都合并到论述的例子哪里。--Nostalgiacn（留言） 2023年9月10日 (日) 06:45 (UTC)

有少量来源。论述维基百科:翻译腔/城墙里的部分修改建议也存在欧化的问题。此条目的例子还是留在此条目较妥。--Matt Smith（留言） 2023年9月11日 (一) 02:14 (UTC)