讨论:阖闾城遗址

合并讨论

该条目信息过于简单，且缺乏引用资料，建议合并到阖闾城。——记小三（留言） 2014年12月15日 (一) 13:13 (UTC)

(－)反对：先到先得，要合并也是把阖闾城合并到阖闾城遗址而不是相反，不能因哪个条目详细就合并到哪个。类似条目有华清宫遗址（不叫华清宫）、隋仁寿宫唐九成宫遗址（不叫仁寿宫或九成宫），也都是遵循先到先得原则，最先叫遗址就一直叫遗址。像丰镐、大明宫等最先不叫遗址就一直不叫遗址也是一样的道理。还有其实这里有个误解，阖闾城虽然现在只确认发掘出一座，但史书上记载起码有一大一小两座，光靠南京博物院的片面之词难以推翻历代史书的定论。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年12月15日 (一) 15:09 (UTC)

(＝)中立：首先，合并两个条目使用先到先得这个说法很好笑，如果依照这种说法，故宫博物院就该合并到故宫条目里去而无需另列，关于合并页面，合并和移动页面中只写明：“如果您认为一个页面过于短小，不足以提供有效的信息，您可以考虑把这个页面合并到更大的条目中。”当然，我个人认为，可以将阖闾城和阖闾城遗址分开叙述。

至于学术价值方面，阖闾城遗址条目的引用确实丰富、客观，我看了下引用的资料，有许多八九十年代的学术论文，也有苏大黄锡之、苏博张学锋等几篇有关苏南古城遗址的重要论文。其实该条目已经写的很明白了，依据现在的考古成果，一大一小两座阖闾城就是如今的常、锡交界处的阖闾城，这是国家认可的，这也绝非南博考古所的片面之词，这是建立在1950年代就开始的考古基础上的，其实这些条目里都已经有简单提及了，仔细看看就能知道。

简单说下，历代史书也根本就没有确认阖闾大城在今苏州，早有史书写明是在常州阳湖、无锡闾江的，如吴地记后集。事实上，引用史记·正义中泰伯居梅里、至其子诸樊时南徙、至阖闾时在苏州建城这一说辞最多的，除了苏州的史志外，就是过去的无锡县志，至今坚持阖闾城在苏州的学者，也是必须引用无锡县志的。想当年，民国以后，疑古渐兴，认为泰伯奔吴非无锡梅里者众，其中就有不少苏州的学者，譬如顾颉刚，至今也还有一部分人置疑史记正义的正确性，事实上，苏锡两地的历史，实是一脉相承的，如果他不是这样，那这里一样有问题，所以现在阖闾城的问题就是这样，它与1950年代开始的一系列考古发现，如淹城、固城、邗城、鸿山、木渎等等，连贯起来，完全可以证明吴国的起源绝非在苏锡，最简单的，如果苏锡是吴国起源地，那么鸿山墓地为何是越贵族墓，为何一个庞大越贵族墓横亘在吴国？事实上，尚未定性的苏州木渎遗址，目前学界亦大多倾向是越国的一个遗址，退一万步来讲，如果木渎遗址是阖闾城，那么如今的苏州古城又是怎么回事？苏锡两地之人常以吴人之后为傲，甚至有些沙文主义，但依照目前的一个考古情况，甚至你去结合史书好了，现在的阖闾城遗址是完全符合历史事实的。作为历史传承，一些地方风俗继承发扬没有问题，但更要尊重历史事实、尊重专业。——晋燃（留言） 2014年12月22日 (一) 06:59 (UTC)

麻烦看清楚再笑，本人跟你一样认为是应该分开的。用故宫做例子实属不当，本来两个条目就是分开的，没有人提出过合并。如果合并过程中不考虑先到先得，那就是不尊重先人的劳动成果。至于阖闾城争议在这里不便详述，我只知道无锡运用行政资源搞学术甚至数据造假不是第一次了，你也提到鸿山大墓，当初无锡把它打造成泰伯墓，结果是越墓也是醉了。至于泰伯庙造假，还有最近的地铁数据造假等等我就不多说了。古人的定论，恐怕不是什么论文可以轻易推翻的，你等教科书上把吴都位置改了再说。PS:一个七年未露面的人一下子冒泡也是很可疑的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年12月22日 (一) 07:29 (UTC)