跳转到内容

维基百科:封禁申请/草案/举证责任谁属

添加链接
维基百科，自由的百科全书
举证责任公示

以下公示已经通过，写入方针：

快速封禁时，核禁者追认后需同时提出理据；如未能查出理据，则可修订或解除封禁；审批封禁时，初禁管理员或提案用户需要提出证据，无证据者可即时驳回。

谢谢你的留意。

承达师君留言，开此专页讨论议题五：“检控－举证责任谁属”，各位可于下面的讨论区发表意见。－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 07:31 (UTC)[回复]

议程

请参与：（编）

全部讨论完成。

编辑

讨论区

[编辑]

不太明白“检控”何意。至于举证，我认为管理员（已被初禁）或提出者（用户提出或未被初禁）有责。—以上未签名的留言由Waihorace（对话｜贡献）于2012年1月3日 (二) 07:47‎加入。

先感谢HW协助。也提出一些问题︰

  • 一、快速封禁
    • 是否由施禁者举证？抑或“顺势而为”，由核禁者追认、修订或解除封禁时举证及证明该封禁合则或否？
  • 二、审批封禁
    • 举证责任归初禁管理员或提案用户？
  • 主张者举证

监管员不得处理其首驻维基（Home wiki）之申请。--J.Wong 2012年1月3日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

快速封禁我认为，施禁者应该在“理由”一项写上原因（及证据），之后机器人复制至专页时同时复制。核禁者追认时发现有误，即修订或解除封禁。至于审批封禁，如有管理员初禁，管理员即为提出用户，需举证。－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 10:07 (UTC)[回复]
封禁理据栏字数有限，如此要求，似乎不太好。--J.Wong 2012年1月3日 (二) 11:18 (UTC)[回复]
那么要求简短地写上理由，至于核禁者追认是，如发现有误，即向管理员查询，如查询未果，可修订或解除封禁。－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 12:18 (UTC)[回复]
另，“监管员不得处理其首驻维基（Home wiki）之申请。”何解？－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 12:18 (UTC)[回复]
如此，倒不如由核禁者负责。监管员亦须事避嫌疑，故此不可处理来自其首驻维基之申请。--J.Wong 2012年1月3日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
好吧，( ✓ )同意（快速封禁时，核禁者追认后需同时提出理据；如未能查出理据，则可修订或解除封禁；审批封禁时，初禁管理员或提案用户需要提出证据，无证据者可即时驳回。）－HW (留言) 2012年1月4日 (三) 05:30 (UTC)[回复]
( ✓ )同意以上方案。不过如果是一般用户提出的申请的话，若是涉及到已删除的编辑，审核封禁的人应当去查询再下结论。--バカあたい最强！（留言） 2012年1月5日 (四) 09:47 (UTC)[回复]
向谁查询？－HW (留言) 2012年1月5日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
看投票结果……如果核禁者有权的话自己去查，没有的话委托某个管理员--バカあたい最强！（留言） 2012年1月5日 (四) 12:54 (UTC)[回复]

我们就来个加快进程游戏。现公示以下一句：

公示期至1月12日，期内无人反对，即属方针内容。－HW (留言) 2012年1月5日 (四) 13:05 (UTC)[回复]

Stewards policy貌似没有说完全不可以：

If a steward also has bureaucrat access on a particular project, they should grant rights using the local bureaucrat interface rather than the stewards' interface on Meta. This increases transparency, since the action will be logged on the local wiki, and reduces confusion about which role the user is acting as.

Stewards should use their judgment to avoid conflicts of interest, situations where they are not impartial to the decision. Such situations should be left to neutral stewards. These include:

using steward access on any wiki where they have been blocked;
changing rights on home wikis (wikis where they are active community members), except for clearcut cases (such as

self-requested removal or emergencies).

--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 04:08 (UTC)[回复]

我们现在就是建议以本地方针来避免这个争议（这是设立方针，与监管员守则应该不抵触吧）－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
监管员封禁一般都是处理跨wiki的封禁，也就是破坏者大多都是在多个wiki进行破坏，如果只在某个wiki破坏，除非本地wiki没有管理员，否则监管员一般是不会去插手的（当然也有一些个别情况除外，例如大量使用傀儡的跨wiki破坏者，个别傀儡帐号可能暂时只在单个wiki使用；或者类似最近的spambot破坏，主wiki的监管员可能会在其他监管员查出来后，帮助一同封禁）。总的来说，元维基并没有严格不允许监管员处理其首驻维基，因此如果本地方针对跨计划的监管员有不同于Stewards policy的要求的话，我想也应该也同时去元维基说明情况。
另外，对于本地封禁，首驻维基与监管员的关系会有多大呢？按照上面总结的字面意思来理解，是否可以理解为，有监管员权限同时在首驻维基有管理员权限的用户不能在首驻维基处理任何封禁请求？再说监管员，监管员的作用是处理跨wiki的问题，以及本地wiki没有相应权限用户时而暂时代为处理。--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 06:20 (UTC)[回复]
既然如此，建议等待J.Wong前来解答，不便之处，敬请见谅。－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 07:12 (UTC)[回复]

晕……误会真是大……我是说监管员（在元维基上）一般不会处理来自首驻维基的账户核查申请而已。请自行查一查上文下理。不是所有申请呢……更何况，正如上述引文指出，监管员如有本地行政权，就应使用行政权。书生为例，他有行政权，自可使用行政权，遵行本地规矩。或者，我亦应致歉，令到各位有所误会。

附笔︰书生未知你会否就“Wikipedia:投票/封禁申请草案/核禁者用户组开立及权限组成投票”表决呢？--J.Wong 2012年1月6日 (五) 13:40 (UTC)[回复]

根据User:Wong128hk的留言，特更正公示，删去相关内容，以更加清楚：

公示限期不变。－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 13:45 (UTC)[回复]

无必要特意规范监管员了，元维基自会制定守则予监管员。本人印象中，曾见过类似规定，不过刚去过元维基，又不见，不知是已修改，还是记错了。真的抱歉。--J.Wong 2012年1月6日 (五) 14:09 (UTC)[回复]

应该是修改了--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 14:39 (UTC)[回复]

不是反对，但是希望能够在速禁时用代码自动提交理由，便于缩短审核时间。--达师 － 218 － 372 2012年1月9日 (一) 14:38 (UTC)[回复]

提倡管理员封禁时，在理由下拉选单中选取代码，以便机器人了解。－HW (留言) 2012年1月10日 (二) 04:04 (UTC)[回复]

已足一周，公示结束，写入方针，关闭本页。－HW (留言) 2012年1月12日 (四) 13:21 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:封禁申請/草案/舉證責任誰屬&oldid=60979040”