讨论:五权宪法
 |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||
相关评论
[编辑]- 从页面暂时移除放置邀请讨论
移除文字
[编辑]台湾宪法学者李鸿禧在《宪法教室》书中指出“一般国家中，司法机关最高的就是最高法院，但是我国宪法却在最高法院之上再设司法院，这是令人难以理解的”、“而且我们又在司法院发明了个怪胎。国父孙文发明了监察制度，将属于立法权中的弹劾权分离出来，另外成立监察院。在国外，弹劾权是国会两院制的国家才具有的，由下议院提出弹劾，上议院来审判。但是在我国：当监察院提出弹劾后，却没有国会可以审判，结果就将它放到司法院，在其下设公务员惩戒委员会。由监察院提起弹劾，公务员惩戒委员会审判，这是违背法学、政治学学理的笑话。弹劾是追究政治责任，不是追究法律责任。谁才能追究政治责任呢？一定是民意代表。所以，将监察院改成目前的准司法机关已是大笑话，因为有权追究公务员政治责任的人，一定是人民以及他们所选的民意代表，但现在监察院不是民意代表，居然能代表民意来追究行政机关人员的责任，这些人何德何能？而且司法院公务员惩戒委员会里的成员又是轮调、派任的法官担任，这些人又不是民意代表，他们又何德何能来审判公务人员是否有行政责任？这是一个很严重的问题。所以，我认为台湾未来在司法改革上重新规划，整个司法问题才能有比较好的解决”。
讨论
[编辑]国会弹劾不由国会审判这一点在多次修宪后继续沿用，目前总统弹劾也是给大法官会议组成法庭审判，不知是否也是笑话？李教授当时并不反对这项修宪。另说认为，早期监察院也是间接选举产生，不能完全视为是与民意无关之机构。前次修宪改为总统提名、立院同意，才改变了监院的本质。
国内也有极多宪政学者认为，各国国情特殊。不可照颁美国总统制观念。且目前执政党亦思转向支持内阁制全面修宪，若实行内阁制，五权宪法之面目又将全然不同。但考虑国情，在台湾国会未能有稳定多数党、且往往有朝小野大局面下，将弹劾权回归纷乱不断的立法院，恐对执政伤害更大。目前非三权的“半总统制”较为适合台湾国情。
这方面评论很多，与李教授的意见都放到主页，恐空间不足。何况今日宪法早与五权宪法差异甚远，本页仍以单纯介绍“五权宪法”原始情况为好。至于修宪评论，应到中华民国宪法页面进行。洛卡其 11:06 2006年11月29日 (UTC)
- 其实总统副总统弹劾和公务员弹劾是两回事，不可混为一谈，惩戒公务员也不是为了追究政治责任，不知道为什么李鸿禧把它们放在一起讲。不过，目前弹劾总统给司法院大法官恐怕是不得不然的结果，因为我们没有上议院，给大法官相对比较好，这应该也是李教授没有反对的原因吧。未命名 11:17 2006年11月29日 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人：
我刚刚修改了五权宪法中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/oct/14/today-o3.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140202122323/http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/oct/14/today-o3.htm
- 向 http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1150 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130910033633/http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1150
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。