讨论:优先座
 |
本条目页依照页面评级标准评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
移至优先座
[编辑]( ✓ )同意：名字较为普及，使用率较广泛。CVS (留言) 2011年10月28日 (五) 06:16 (UTC)
与来源不符的原创评论
[编辑]| “原创评论” | 所附“来源” | 注 |
|---|---|---|
| “而更多年轻人则是溺于手机、聊天、睡眠至忘乎所以，或甚至倾向无视孕妇、伤病患、长者和身心障碍人士的需要，宁可坐视两需求者为优先座相争，自身也绝不会主动让出普通座。” | 懷孕7月坐「博愛座」老人要求讓位 她差點被視線逼哭. 东森新闻. 2016-04-22. | 所附“来源”没有上述批评“更多年轻人”的内容。 |
--Mewaqua（留言） 2017年12月26日 (二) 11:25 (UTC)
新闻内明显有“整车的人”，无视“孕妇”(当事人M)与“老人”(“似有小儿麻痹”)两方皆需座位之事实，并且迟迟未有人主动让座。
陈述新闻内已有之具体事实并无不妥。
若否，则应将全节删除，因为来源皆为报导，均非通过客观、科学的严谨调查之结果。
争议之所以为争议，正是因其尚无绝对答案，而陷入各方对于对象、事态、现象之各种诠释。
若无能将各方争论明确写出，而仅偏颇地记录单一方之诠释，甚至以标题党之心态选文，
这有失公允，不如将全节删去，仅留博爱座之定义即可。
所谓“专利座”亦无来源，
也仅为心有怨妒异议者的酸讽之言，
既然其人可检讨“孕妇、伤病患、老年|长者和身心障碍人士”之心态与权利，
反之亦无不可，实为衡平记述。
--—以上未签名的留言由114.39.96.20（对话）于2018年1月31日 (三) 13:22 (UTC)加入。
(：)回应：报道内文可有提及“手机”、“聊天”、“睡眠”？既然是没有，那就是“原创评论”。而且“争议”是需要由“写新闻的记者”或“文中提及的人”提出，而不是由条目编者提出。-Mewaqua（留言） 2018年3月12日 (一) 17:57 (UTC)
2018年1月的原创评论
[编辑]对于2018年1月31日 (三) 13:14 的修订，[1]没有说“满车全人无人主动让座”或“更多年轻人则是溺于手机、聊天、睡眠至忘乎所以……”。--Mewaqua（留言） 2018年2月27日 (二) 16:20 (UTC)
非常遗憾Mewaqua无法保持客观编辑
[编辑]“年轻妈妈只好一直站到下车”[2]。
另，Mewaqua跳得很严重，咱在讲是这篇呢：“整车的人看着她让不让位，简直被视线逼得快哭”(整车的人"看着"，而不是起身让位)[3]，
现在是打算香港中心化？—以上未签名的留言由218.166.74.164（对话）于2018年3月12日 (一) 14:41 (UTC)加入。
而[4]亦无提及“专利座”这种毫无理据的说法，Mewaqua倒是装死了？
把wiki当新闻报导的转帖，就我了解并非wiki准则。
(：)回应：1. “由114.39.96.20（对话）在2018年1月31日 (三) 13:14编辑”的版本没有列出《怀孕7月坐“博爱座”老人要求让位 她差点被视线逼哭》为来源。2. 一句“年轻妈妈只好一直站到下车”或同一文章其它部分不能推论出有人（不计条目编者）认为“更多年轻人则是溺于手机……为优先座相争”（1月31日 (三) 13:14版本）是优先座的争议之一。--Mewaqua（留言） 2018年3月12日 (一) 18:24 (UTC)
Template:回应Mewaqua：
1. 2018/03/12已增加来源。
2. 根据来源，显示Mewaqua有违反中立之嫌，通篇仅摘录新闻中反博爱座之言论(意见的存在。而根据为网友及其自身)，而无视新闻中博爱座的需求(事实的存在。根据为当事人的需要以及事件本身)。
3. 语句早已修正，Mewaqua仍继续纠结于3月以前早已不存在者，并违反中立性原则，持续性地掩盖博爱座需求问题。
4. wiki不是新闻媒体报导，整节全篇转述新闻媒体以及单一方面之反博爱座意见之摘录，已违反wiki编辑之原则。
5. Mewaqua或某编辑者所认为“优先座的争议”或许是根据早前所虚构之“专利座”观点为出发，以至于其通篇仅欲保留"针对老残妇幼得以坐之"的攻击论点。
但博爱座的争议在于博爱座自身，新闻中的事实有三：(1)孕妇、老人需要座位；(2)当事者站到下车、满车视线注目("这已显示'无人让座'之事实。"至于细节如何‧‧‧呵，日常搭几趟观察看看)；(3)孕妇与老人/孕妇与情侣的争论。
而这其实亦不能推论出有人认为博爱座是专利座或有人认为博爱座该废除等论断
6. 有编辑者不能保持中立，而持"偏颇立场"根据"新闻报导"中的"网络意见与调查"进行撰文，并且无视中立性的修正与添加，持续刻意掩盖相反事实之提及。要不要去看看其他与言版本怎么描述的，特别是日文版。(英文版太东方华人中心了，根本是港澳编的吧？英美意见阙如)—以上未签名的留言由122.121.141.239（对话）于2018年3月14日 (三) 07:12 (UTC)加入。
转移个人总结及研究之内容
[编辑]但亦有身體上有真正需要坐下的乘坐者因為外觀不似老幼婦孺而在乘坐優先座後遭受批判，然而全車其它民眾毫不即時讓座予需要者，反做壁上觀或使其全程站立之情事，<ref>{{Cite news |url=https://www.ettoday.net/news/20160422/685341.htm?t=懷孕7月坐「博愛座」老人要求讓位 她差點被視線逼哭|title=懷孕7月坐「博愛座」老人要求讓位 她差點被視線逼哭|date=2017-03-12}}</ref><ref>{{Cite news |url=http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/china/20170205/56264327 |title=【血淚控訴】年輕孕婦坐優先座遭辱罵 企到落車下體出血 |date=2017-02-05}}</ref>。—以上未签名的留言由No1lovesu（对话｜贡献）于2018年3月14日 (三) 07:22 (UTC)加入。