跳转到内容

维基百科:特色条目候选/粤剧

添加链接
维基百科，自由的百科全书

粤剧（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

[编辑]

10支持，2反对 ＝》入选--百無一用是書生 (☎) 2008年11月4日 (二) 01:46 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目，理由见下方。

支持

[编辑]
  1. (＋)支持这篇文章是从前的特色条目，我仔细看了它被撤销的原因，基本上是因为后半段的过多列表。但我以为：后面那些列表的内容是不重要的，只以列表形式给出并无不妥，如要综述可以到那些子条目里去写。像英文的特色条目京剧，也并没有给演员、演出地点之类的东西作综述性的描写。粤剧这个条目详细的描写了历史、行当、音乐这些方面，即使完全把后半段砍掉，其内容依然很完整。至于红字过多的问题，不少翻译条目像保罗·凯恩同样存在此问题，而且那些红字长期没人去消除，可是并没有阻碍它们成为特色条目。该条目的条理性也绝对不比中银香港这样的条目差。虽然该条目也有一些问题，但绝对大大超过目前特色条目的平均水平。—冰热海风(talk) 2008年10月21日 (二) 05:10 (UTC)
  2. (＋)支持--两主一副 (留言) 2008年10月21日 (二) 11:41 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：１）从前的特色条目，２）内容全面详尽，３）插图合适，４）搜集资料长达数月，编写时间很长。由于粤剧的历史文献有限，红字难免。—小为 (留言) 2008年10月26日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：内容丰富，如将下面的列表转为文字则更佳。—JNIV 2008年10月30日 (四) 12:17 (UTC)[回复]
    已经转为文字了。—小为 (留言) 2008年10月30日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，已经有特色条目的风范了，能够把这类主题条目整理分类好不容易。—ＬｏｋｉTalk 2008年10月31日 (五) 03:16 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，可否撤销一些过于冷门的空内部链接以减少红字？--kegns (留言) 2008年10月31日 (五) 03:42 (UTC)[回复]
    已经减少部分红字—小为 (留言) 2008年11月1日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，比较不像列表了，因此之前撤销的理由已不存在。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持不像列表了。窗帘布 (留言) 2008年11月2日 (日) 09:00 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：列表部分减少了不少。YunHuBuXi 2008年11月2日 (日) 22:50 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容翔实，条理清晰，是难得的好文。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2008年11月3日 (一) 12:15 (UTC)[回复]

反对

[编辑]
  1. (－)反对，我认为条目下部几个冗长的列表没有存在的必要，如果确实要保留的话，可以独立出来建成单独的列表，而条目里面概述一下就行了。—长夜无风(风过耳) 2008年10月21日 (二) 11:47 (UTC)[回复]
    (：)回应：冗长的部分被别人长期添加的，现在已经搬到列表条目内。—小为 (留言) 2008年10月24日 (五) 08:12 (UTC)[回复]
    (：)回应：内容已经修改了，烦请重新考虑．谢谢．—小为 (留言) 2008年11月3日 (一) 09:37 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，同意长夜无风。“传统剧目”之下的几个章节，有个文字性叙述就好，列表性质内容应该转移到相应的列表—百無一用是書生 (☎) 2008年10月22日 (三) 12:36 (UTC)[回复]
    (：)回应：确实有些文字叙述是更好的，但不等于没有就不够特色条目的资格。比如现在的特色条目美因茨、英文特色条目Thierry Henry列表都占到五分之一到四分之一的篇幅，而且像美因茨所列出的一些东西也没有加以说明，显然也并没有太大意义，但是这并没妨碍它们成为特色。粤剧的列表看起来冗长，但是所占的篇幅与那些条目差不多，甚至还少些，如果拿“列表过多”作理由来反对，岂非搞双重标准？-冰热海风(talk) 2008年10月24日 (五) 02:25 (UTC)
    (：)回应：刚刚加上文字叙述，并且减少了列表。—小为 (留言) 2008年10月24日 (五) 08:11 (UTC)[回复]
    (：)回应：内容已经修改了，烦请重新考虑．谢谢．—小为 (留言) 2008年11月3日 (一) 09:37 (UTC)[回复]

中立

[编辑]
(：)回应该条目的参考资料比许多特色条目充足的多！随便举几个例子：阿拉伯帝国、辛亥革命、科举—冰热海风(talk) 2008年10月24日 (五) 02:34 (UTC)
这三个例子都是早期评选的特色条目，按现在的评选惯例标准来看参考资料都不够—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月25日 (六) 01:12 (UTC)[回复]
胡春香这个条目不算早期吧（几个月前刚评上），它只有十几个脚注，比本条目更少。实际上中文维基百科没有给“可供查证”定下详细标准，如何写脚注也无共识，这个可供查证的要求基本上只是一纸空文。目前维基人给条目评判是否可供查证几乎是全凭个人的喜好，长期这样搞下去肯定会乱套。“早期”和“现在”采取不同标准本来就不对，一旦要撤销那些早期的条目，一堆人出来反对，这说明那些早期标准在好多人心目中仍发生效用。还有，有些条目看起来脚注多，一点开某些脚注里的网页却只几个字，可是这几个字居然能支撑条目中好一大段内容。所以要严格要求根本是不可能的，本来维基百科并不是什么学术网站。一开始我也是希望对条目参考资料严格把关，后来我慢慢发现好些主张严格把关的维基人其实只是针对一些条目严格把关，对另一些条目的重大缺漏却视而不见；既然如此，不如一碗水端平，对参考资料这部分降低要求，否则不但不能造成条目可查证性的提高，反而打击了辛苦写原创条目的维基人的积极性。—冰热海风(talk) 2008年10月25日 (六) 04:24 (UTC)
是这样没错，所以我只是说是现在评选的惯例而不是方针:)（胡春香可以算是例外？不过从惯例来看我也不太认可这篇条目当选FA）而且我认为如果能有精力编辑详尽的条目正文，附带着尽可能充分地添加脚注和参考资料也不会成为额外的负担。关于您所说的“几个字的参考资料支撑一大段文字”的问题，我认为主要还是专业人士介入不足造成的。因为事实就是很少能够有人真正去检查条目的内容，除了翻译上的问题外行人基本检查不了，所以绝大多数人都是大体上看看条目质素（包括可能会提一些相对于内容属于次要的问题）以及参考文献一栏是不是一行行列得比较多罢了（其实本质上讲列得比较多的参考文献应该不会有特别不充分的问题，这就是所谓“政治正确”。），所以我认为这就是现在中文维基百科FA评选的游戏规则。元氏是一篇题材很好的原创条目，但可惜的是现在一篇条目需要当选FA基本是要遵守那种规则的，period—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月27日 (一) 02:57 (UTC)[回复]
胡春香条目的确......—Jacky~TALK 2008年11月2日 (日) 10:11 (UTC)[回复]
参考资料方面已经加强及修正了。因为条目是从２００５年开始编写的，部分内地的参考资料已经迁移到新的地点。—小为 (留言) 2008年10月29日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
有条件支持现在参考资料很饱满！！！不过历史为什么明朝前是空的呢？—Jacky~TALK 2008年11月2日 (日) 10:10 (UTC)[回复]
要明白粤剧文献本来很少，岭南的地方志也比较缺乏，就算有都则重人口地理土产等等。元朝朝廷鄙视南方人，自然缺乏广东大戏的记载。元朝以前就连一般文人都看重仕途而轻视戏曲，又怎会对粤剧有研究。别忘了岭南一带在以前被称呼为南蛮之地，文化与艺术水平都被认为不高，研究与记录自然非常少。没有足够文献很难考证元朝之前的粤剧历史。因此我们只能推敲南宋时期大量民间艺人南移，为岭南输入了参军戏，造就粤剧的雏型。到了元朝，大量文人不能做官，流落到戏班，导致各种戏曲艺术水平有所提升，元曲便先流行起来。明朝则先后流行昆曲和传奇。清朝则流行京剧。后来李文茂为粤剧加入武打，复苏后粤剧加入北方戏曲舞台艺术元素。民国薛觉先加入了电影美学与西方音乐，唐涤生改善剧本曲词。于是粤剧的艺术水平到了那个时候才达到一个高峰。—小为 (留言) 2008年11月2日 (日) 15:56 (UTC)[回复]

意见

[编辑]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目候选/粤剧&oldid=69783910”