维基百科:特色条目复审/耶律倍

耶律倍（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6支持，15反对 =>维持-Istcol (留言) 2010年5月27日 (四) 11:48 (UTC)

只有一幅插图，看得人眼花了。

支持撤销

1. (＋)支持，提名者投票—Wowovr2 (留言) 2010年5月13日 (四) 07:13 (UTC)
2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月15日 (六) 12:00 (UTC)
3. (＋)支持，虽然图片非必要，但本条目显然不适合特色条目标准。比如“这种性格上的两极分化很可能与他在自己祖国的不幸遭遇有关”这种句子很可能是原创研究。参考资料非常差，根本没有学术性。--格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 10:01 (UTC)
4. (＋)支持，过于冗长－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月19日 (三) 10:16 (UTC)
5. (＋)支持，参考资料里除了剑桥那本以外，都很糟糕。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:25 (UTC)
6. (＋)支持，参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进。--义 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 05:59 (UTC)

反对撤销

1. (－)反对理据不足—JK~强势回归!!! 2010年5月13日 (四) 14:24 (UTC)
2. (－)反对，特色条目标准之中并没有说明要“超过一幅插图”—ArikamaI 继续旅行（谢绝废话） 2010年5月13日 (四) 15:10 (UTC)
3. (－)反对。特色条目应该有多少图片？没这规定。--Gilgalad 2010年5月14日 (五) 02:55 (UTC)
4. (－)反对，不是所有的条目都会需要有插图的--百無一用是書生 (☎) 2010年5月14日 (五) 03:04 (UTC)
5. (－)反对认同以上的说法。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月15日 (六) 08:50 (UTC)
6. (－)反对，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月15日 (六) 10:51 (UTC)
7. (－)反对，显然符合特色标准。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月15日 (六) 12:39 (UTC)
8. (－)反对，苏州的特色条目大部分都不错，这篇也不例外。—CHEM.is.TRY 2010年5月16日 (日) 04:10 (UTC)

   (－)反对，插图非条件。－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月16日 (日) 13:23 (UTC)

9. (－)反对，事实上此条目参考了许多史书，比起网页资料要正规的多。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月17日 (一) 06:55 (UTC)
10. (－)反对，内容充实。— 老陈 (留言) 2010年5月19日 (三) 04:19 (UTC)
11. (－)反对─撤销派应该好好考虑条目有无撤销的必要性，而不是一味的支持删除。--侠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:02 (UTC)
12. (－)反对─符合特色标准—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:23 (UTC)
13. (－)反对：理由牵强，若真的专心想从条目中得到资讯的话，还会眼花吗？—Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 10:06 (UTC)
14. (－)反对："看得人眼花了"，倒不如想办法解决问题，总比先撤掉特色条目来的更好。--Honmingjun (留言) 2010年5月21日 (五) 12:43 (UTC)
15. (－)反对，(-1)张插图都可以。眼花了自己调整CSS去。--达师 － 147 － 228 2010年5月23日 (日) 09:43 (UTC)

中立

1. (＝)中立，婆说婆有理，公说公有理。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''爱德华'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奥林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:26 (UTC)

意见

1. (！)意见，插图似乎不是特色条目的必要条件。—黑暗魔君 (留言) 2010年5月13日 (四) 14:20 (UTC)

#(！)意见，看得人眼花了，倒不如想办法解决问题，总比先撤掉特色条目来的更好。--Honmingjun (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)

投票将于 2010年5月27日 (四) 07:13 (UTC) 结束