维基百科:特色条目复审/香港主权移交

5支持, 1反对=>不通过2008年12月30日 (二) 08:36 (UTC)

(＋)支持补上投票以免提名无效　。--维基·垃圾·管理员─洁净维基百科，编者有责 2008年12月16日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
(＋)支持随机到这个条目，正准备提交复审的。理由：
1. 参考资料不足，参考1的链接已无法打开，文中的说法会给人以英国有核打击能力的误解；参考2属于对后半句属于对前半句的原创解读；大量使用youtube作为参考。
2. 作为特色条目，应该要完善字词的手工转换，以使不同地区和背景的读者都能理解 —以上未签名的留言是由lewix（对话贡献）于( 2008年12月16日 (二) 13:42)加入的。 —Who is Lewix?|^谈/_绩 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
(＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年12月17日 (三) 10:11 (UTC)[回复]
(＋)支持，参考来源不足以支撑整个条目，而且很多参考文献来自youtube—百無一用是書生 (☎) 2008年12月17日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
(＋)支持, 真的改善后才再申报为特色条目吧 --Johnson Lau (留言) 2008年12月22日 (一) 05:17 (UTC)[回复]

暂时(－)反对，（1）根据文中youtube的位置来看，编者大概是想列出视频资料，加深读者印象，应该被移入外部链接。如果youtube链接也不适合放在外部链接区，可去掉。（2）对于认为缺乏资料，我暂时不认可。条目很可能是根据所列的两本书缩写。用大部头专著来缩写出百科文章，是传统百科全书常用的方法。该条目的对应英文条目也是根据专著写出的。我用google查到过一本书的目录，觉得可以覆盖条目的绝大部分内容。如果没有人查证过那两本书，给出明确的证据说两本书的内容不足以支持该条目，我暂时不认可“缺乏参考资料”的理由。因此也不赞成现在有的编者大批加入{{fact}}模板。（3）像有些编者提出的，文中确实有些写法模糊的地方，建议明确一些，或给出该模糊说法的出处。—塔下人 (留言) 2008年12月28日 (日) 17:59 (UTC)[回复]

(！)意见我支持提名人所说的问题，但是应该是促成进一步去改善条目，而不是特色除名，因为就提名人提出的两点，并非属于当前不能立即解决的问题。比如参考视频如果不是youtube的话估计要到档案馆去调阅影像档案吧。NoteTA的问题可以立刻解决的。—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月16日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
- (：)回应发现自己忘了签名了，我不是提名者。我所提的第一点是要说明该条目参考资料很不足，而且现存的参考资料有纰漏。NoteTA我已经增加了一个，但相信还有不少遗漏 —Who is Lewix?|^谈/_绩 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
- 提交重审主要是为了督促改进，也是一个集思广益的难得机会。但修改总是要难于提意见的。如果大家指出不少问题，提了不少修改建议，却少有人动手，只看到很少改进，那就只好暂时先除名这样的不合特色条目标准的条目，等改进合格后再重新送交特色条目评选了。—塔下人 (留言) 2008年12月17日 (三) 01:33 (UTC)[回复]
(！)意见，条目列出了两本书作为参考，我通过google看到了《香港回归历程：钟士元回忆录》一书的目录，觉得该书还是可以涵盖绝大部分该条目的内容的，但最好还是能将引用信息详细到页。—塔下人 (留言) 2008年12月22日 (一) 05:09 (UTC)[回复]