討論:加州健身

利益衝突

IP用戶203.189.174.3[1]在加州健身及舒適堡不斷加入大量負面新聞後, 建立了力威健身條目。懷疑有商業利益衝突。--Nivekin※請留言 2011年9月8日 (四) 07:30 (UTC)

不像有商業利益衝突，因為基本上香港不少健身公司的負面新聞眾多，社會亦有不少批評。反而力威健身條目問題在於內容並不足夠。--Wing1990hk (留言) 2011年9月8日 (四) 14:10 (UTC)

我是認為利益衝突的可能性不是沒有。要用中立的筆觸引述負面新聞其實不難，但很明顯可以看出該IP用戶是以敵視、找碴的態度在進行敘述。—泅水大象 訐譙☎ 2011年9月8日 (四) 14:20 (UTC)

我也想加插一些正面資訊，奈何真的找不到，關於力威，其實都不算內容不足，已寫了百多字，相信陸續會增多。泅水大象應該是台灣人吧，閣下可能對香港認知不多，眾健身中心已不只一次被消委會點名或不點名批評。我編輯目的在於警惕用家，一點利益衝突都沒有。 [[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 01:00 (UTC)}

新聞本身並不負面，我確信騙案均為事實，而且只是冰山一角，受害者多被車輪式高壓推銷，甚至被扣起信用卡或隨身物品，更甚者被胡亂過數或在取巧的情況下簽下合約，真正負面其實是健身中心的銷售手法，刪文只會令更多消費者跌落陷阱[2]。反而首先提出利益衝突論點的仁兄，我懷疑他真正目的是否想維護健身中心利益，試圖封鎖資訊。[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 02:13 (UTC)]

• 請參考維基百科:互助客棧/條目探討#加州健身、舒適堡, 可在那邊進一步討論--Nivekin※請留言 2011年9月9日 (五) 03:23 (UTC)

如果收錄那些內文的目的是『警惕用家避免更多消費者跌落陷阱』，那很顯然，編輯者的立場已經偏頗，違反維基百科NPOV的政策了。敢問，維基百科到底是百科全書，還是消費者保護指南？縱使沒有直接的利益衝突，但是如此的編輯方式的確是違反維基百科政策，應該修正。—泅水大象 訐譙☎ 2011年9月9日 (五) 03:33 (UTC)

收錄目的可以有多方面，上文所指的只是其中一個，其他目的可以是記錄該中心經營手法衍生出來的社會關注。[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 04:39 (UTC)]

中立性

「在高壓及幾近禁錮的環境內，受著3小時的疲勞轟炸……同月內，李先生再兩度被誘騙簽下……」都只是從投訴人的角度出發, 中立性是否有問題?--Nivekin※請留言 2011年9月9日 (五) 01:18 (UTC)

2010年消委會接獲近千宗針對健身中心的投訴，報導描述的確是典型受騙例子。[3][4] [[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 01:38 (UTC)]

這些報導全都是從消費者或消費者保護的立場來看事情的，因此縱使實際存在，也是實際存在的『非中立』觀點。消費者在遇到不滿意的消費經驗時會找消委會投訴，但在覺得服務滿意時並不會找消委會報告滿意經驗，所以消委會方面得到的資訊永遠不可能是中立的資訊。—泅水大象 訐譙☎ 2011年9月9日 (五) 07:31 (UTC)

那麼閣下是否懷疑消委會的獨立性？根據消委會的網頁介紹，其核心價值包括確保意見獨立。[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 08:21 (UTC)]

消委會收到近千宗針對健身中心的投訴是客觀事實, 但「在高壓及幾近禁錮的環境內」；「再兩度被誘騙簽下」等有立場的文字不是消委會發佈的吧?-Nivekin※請留言 2011年9月9日 (五) 08:33 (UTC)

以下是節錄自《選擇》月刊第417期的原文 -

「健身中心往往以試玩或贈品作招徠，吸引消費者到健身中心，繼而蓄意扣起他們的信用卡或隨身物品，在他們無法抽身的情況下，高壓推銷。有些消費者甚至被困於房內，再被車輪式高壓推銷，簽下巨額會籍。」[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 08:47 (UTC)] 《選擇》月刊是消委會出版的雜誌，作為政府機構，相信其刊物之內容必經過審慎證實。

如有這個來源（並有指明是加州健身）, 那負面批評一段中加入「香港消委會指XXX以試玩或贈品作招徠，使用高壓推銷的手段向顧客推銷」應沒有問題--Nivekin※請留言 2011年9月9日 (五) 11:55 (UTC)

意外

加入跑步時心臟病發的意外是否合理? 這是否有潛台詞是健身房的責任? 如否, 有沒有需要加入?--Nivekin※請留言 2011年9月9日 (五) 06:30 (UTC)

潛台詞只是閣下個人的揣測，那作得準！ [[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 08:23 (UTC)]

若不是健身房的責任, 那為甚麼寫入該條目? 正如何俊仁在麥當勞遇襲, 是否又寫入麥當勞?--Nivekin※請留言 2011年9月9日 (五) 08:31 (UTC)

911遇襲，請你看看又有否記載在世界貿易中心的條目上。[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 08:38 (UTC)]

911遇襲當然寫入世界貿易中心, 因遇襲對象正是那兩座大樓. 何俊仁在麥當勞遇襲, 也會寫入何俊仁, 但不是麥當勞--Nivekin※請留言 2011年9月9日 (五) 08:45 (UTC)

世界貿易中心是911遇襲的地點，正如何俊仁也是在麥當勞遇襲一樣[[[Special:Contributions/203.189.174.3|203.189.174.3]] (留言) 2011年9月9日 (五) 09:01 (UTC)]

飛機是撞向大樓的; 兇手不是襲擊麥當勞叔叔的--Nivekin※請留言 2011年9月9日 (五) 11:43 (UTC)

近日本人將上述的內容移除，然而被RiceRice完全地撤銷。就此，本人歡迎討論，本人對此的立場與Nivekin仁兄同樣，敬請切勿肆意無理由地撤銷編輯。CVS（留言） 2012年4月5日 (四) 10:50 (UTC)

併購分拆、代言人、銷售手法爭議等段落或部分句仍無來源支撐。--JuneAugust（留言） 2014年7月18日 (五) 04:25 (UTC)

加州健身

加州健身條目內有部份內容，特別是爭議一節，都是從報紙直接抄過去[5][6]，基本上都是侵權。那位有時間可以幫忙清理？--Nivekin※請留言 2016年7月7日 (四) 04:08 (UTC)

如果你覺得直接抄，倒不如自行修改有問題的內容，而不是清理去刪除內容。而本人已經修改了部份字眼--Wpcpey（留言） 2016年7月7日 (四) 09:51 (UTC)