討論:精神控制
外觀
- Mind Control應譯為心靈控制或心智控制較為恰當, 譯為精神控制較不恰當
- 妙詩人的條目過於簡陋無法說明mind control的真實狀況...還申請保護ㄌㄟ
- 我本身為Electro-magnetic mind control受害者, 知道mind control的真實狀況
- Mind Control應大致區分為: a. Cult Mind Control, b. Electro-magnetic Mind Control及 c. Trauma-based Mind Control三大部分....我是針對b. Electro-magnetic Mind Control提出自己的條目....—以上未簽名的留言由Latenight(對話|貢獻)加入。
維基不是發表個人研究之地,要是你的研究成了學說,並被廣泛認知,再作好條目吧— ↑金☆肅↓ =Δ= →對我喊話←=w=↓走過的路↑紀念那位† 2008年7月9日 (三) 06:19 (UTC)
請給予回退的原因
[編輯]請給予回退的原因,並請參考MKULTRA。Player23 (留言) 2009年2月8日 (日) 20:34 (UTC)
- 未有可靠來源這是貼標籤的行為,尤其是給美國軍事貼標籤的行為。英文維基百科的文章不是可靠來源(屬於自我參照),不能作為參考使用。—菲菇@維基食用菌協會 2009年2月9日 (一) 03:58 (UTC)
- 我另外有増修版本,為什麼一併移除? 那是新聞連結。Player23 (留言) 2009年2月9日 (一) 08:18 (UTC)
- 我是有來源的,可是給移除了,[1]我需要作一些改寫。Player23 (留言) 2009年3月25日 (三) 07:51 (UTC)
- 美軍神秘武器披露:"腦控武器"已用於實戰、美腦控武器在伊投入實戰 可讓敵軍自動投降、「紅警」想像成真 美俄被指研究「腦控武器」,而「由於技術成熟,而且難以定罪和拘捕,現在中國、日本、台灣、歐美等地已有很多受害者。」我想根據來源作出改寫。Player23 (留言) 2009年3月29日 (日) 05:00 (UTC)
- 前面兩個連結都是指向一個來源,不是新華社的消息,新華網估計頁不對此負責。你在引用連結的的時候請看清來源。可靠的來源不是說來自什麼網站,而是源頭在什麼地方。而青年參考援引的是華盛頓郵報的消息,地址在這個地方 http://www.qnck.net.cn/content/2008-12/02/content_2455462.htm 有效的來源不是新華網也不是青年參考,而是你要找到華盛頓郵報上的這個文章才算是真正的來源可靠。有時候搜索來源需要的不是只是Google。—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:36 (UTC)
- 既然有多個連接,亦可以證明是可靠,中國政府也默許了這種新聞。Player23 (留言) 2009年3月31日 (二) 05:51 (UTC)
- 去年CNN,ZDF,ARD,明鏡周刊等等報道「西藏警察」毆打逮捕喇嘛,其實是尼泊爾,印度的警察,西方的媒體幾乎是異口同聲,那轉載的多了,轉載數量並不代表消息可靠。你如果找到華盛頓郵報上的內容,那直接貼出來,如果找不到的話,還是保持沉默最好。編輯維基除了掛消息模板,還需要大量的時間做一番研究的。在置疑別人的內容不中立的時候,最好想辦法改進。而不是在一邊看熱鬧。別人對你的論點提出疑問的時候,你要做的是去找出真正的來源。維基百科接受外欲來源。既然你說這個被轉載多次,那找出非中文的證據來。另外,提示你,有時候看看其它語言的內容會有幫助,不要死抱著中文不放。—qquchn (留言) 2009年3月31日 (二) 19:13 (UTC)
- 報導是否真確不是我的責任,我只是如實根據可靠來源的報導寫進去。Player23 (留言) 2009年4月1日 (三) 06:35 (UTC)
- 我想你應當再看看評判可靠來源的標準,另外你找到華盛頓郵報這篇文章的原文了麼?既然是你提供的來源,就應當自己證實才行啊。—qquchn (留言) 2009年4月1日 (三) 11:43 (UTC)
- 我沒有什麼標準,但我覺得聖經更不可靠,你也提供了極多的聖經來源,難道你可以証明聖經是絕對真確?Player23 (留言) 2009年4月5日 (日) 14:12 (UTC)
- 去年CNN,ZDF,ARD,明鏡周刊等等報道「西藏警察」毆打逮捕喇嘛,其實是尼泊爾,印度的警察,西方的媒體幾乎是異口同聲,那轉載的多了,轉載數量並不代表消息可靠。你如果找到華盛頓郵報上的內容,那直接貼出來,如果找不到的話,還是保持沉默最好。編輯維基除了掛消息模板,還需要大量的時間做一番研究的。在置疑別人的內容不中立的時候,最好想辦法改進。而不是在一邊看熱鬧。別人對你的論點提出疑問的時候,你要做的是去找出真正的來源。維基百科接受外欲來源。既然你說這個被轉載多次,那找出非中文的證據來。另外,提示你,有時候看看其它語言的內容會有幫助,不要死抱著中文不放。—qquchn (留言) 2009年3月31日 (二) 19:13 (UTC)
- 既然有多個連接,亦可以證明是可靠,中國政府也默許了這種新聞。Player23 (留言) 2009年3月31日 (二) 05:51 (UTC)
- 新華網是中國官方的網站,可靠來源沒有問題。Player23 (留言) 2009年3月29日 (日) 07:30 (UTC)
- 中國官方的網站有很多,但是新華社就一家。可靠來源如果是來自新華社,文章開頭應當寫,據新華社報道……,如果是路透社,則寫上路透社,類似的還有德新社,塔斯社,各種報紙等等。很多新聞網站其實並不象想像的一樣具有責任感。例如,南華早報援引新華社報道,說本月有藏傳佛教信徒衝擊派出所,結果新華社網站上該消息已刪除。你應當相信哪個?—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:47 (UTC)
- 你這個說法有根據嗎? 而且中國政府有輿論監管機制,被刪除不代表不可靠。Player23 (留言) 2009年3月31日 (二) 05:51 (UTC)
- 中國官方的網站有很多,但是新華社就一家。可靠來源如果是來自新華社,文章開頭應當寫,據新華社報道……,如果是路透社,則寫上路透社,類似的還有德新社,塔斯社,各種報紙等等。很多新聞網站其實並不象想像的一樣具有責任感。例如,南華早報援引新華社報道,說本月有藏傳佛教信徒衝擊派出所,結果新華社網站上該消息已刪除。你應當相信哪個?—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:47 (UTC)
- 前面兩個連結都是指向一個來源,不是新華社的消息,新華網估計頁不對此負責。你在引用連結的的時候請看清來源。可靠的來源不是說來自什麼網站,而是源頭在什麼地方。而青年參考援引的是華盛頓郵報的消息,地址在這個地方 http://www.qnck.net.cn/content/2008-12/02/content_2455462.htm 有效的來源不是新華網也不是青年參考,而是你要找到華盛頓郵報上的這個文章才算是真正的來源可靠。有時候搜索來源需要的不是只是Google。—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:36 (UTC)
- 美軍神秘武器披露:"腦控武器"已用於實戰、美腦控武器在伊投入實戰 可讓敵軍自動投降、「紅警」想像成真 美俄被指研究「腦控武器」,而「由於技術成熟,而且難以定罪和拘捕,現在中國、日本、台灣、歐美等地已有很多受害者。」我想根據來源作出改寫。Player23 (留言) 2009年3月29日 (日) 05:00 (UTC)
本文和對應英文版本完全不符
[編輯]維基英文版本的mind_ctrl,指的是通過媒體宣傳、審訊、強制教育等辦法改造人的思想(類似於洗腦);而本文則完全是反映「電子腦控」救救腦控受害者。後者的存在並沒有任何正規出版物給予證實。
--123.2.223.247 (留言) 2009年11月1日 (日) 20:03 (UTC)
...
[編輯]由在下的科學常識判斷,來源[3][4][5][6]的內容不可信。且本身並非可靠來源。應不予採納。——李杭帆
2008年11月28日的華盛頓郵報
[編輯]根本就找不到有同時提及「M2技術有限公司」(M2 Technologies)和「簡妮特·莫利斯」(en:Janet Morris)的報道,更遑論甚麼「腦控武器」了,所以在條目內加上{{Verify credibility}}模板。--Mewaqua 2011年3月28日 (一) 16:40 (UTC)
- 你十分慬找來源?你可以肯定簡妮特·莫利斯就是英文維基那一個?還是你覺得大陸新華網來源不可靠?—Player23 (留言) 2011年3月28日 (一) 18:11 (UTC)
- 新華網的文章還有第2部分[2],「現年52歲」、「發表了數十篇頗有影響力的科幻作品」,難道你認為該文提及的是另一個同名同姓、創辦同名公司的人嗎?--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:15 (UTC)
- 補充:2008減1946是62,Player-23可以質疑這一點,不過找不到《華盛頓郵報》的「原文」就已經可以合理質疑新華網文章的準確性,難道掛{{Disputed}}模板要得到Player-23批准才行?請Player-23花點時間尋找《華盛頓郵報》的原文,網站是washingtonpost.com,應該不難找吧,請不要胡亂禁止其他用戶的質疑。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:36 (UTC)
- 既然有可靠來源報導,我又有什麼責任去找那華盛頓郵報的「原文」,最少也有多篇中文報導,也比某教堂完全找不到其他來源,僅有一頁書略為介紹好。—Player23 (留言) 2011年3月29日 (二) 12:17 (UTC)
- 補充:2008減1946是62,Player-23可以質疑這一點,不過找不到《華盛頓郵報》的「原文」就已經可以合理質疑新華網文章的準確性,難道掛{{Disputed}}模板要得到Player-23批准才行?請Player-23花點時間尋找《華盛頓郵報》的原文,網站是washingtonpost.com,應該不難找吧,請不要胡亂禁止其他用戶的質疑。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:36 (UTC)
- 新華網的文章還有第2部分[2],「現年52歲」、「發表了數十篇頗有影響力的科幻作品」,難道你認為該文提及的是另一個同名同姓、創辦同名公司的人嗎?--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:15 (UTC)
- (:)回應:關於兩位的問題,請參見M2 - leadership,文末附有Learn more about Janet Morris at Wikipedia。--Mihara57 (留言) 2011年3月29日 (二) 13:35 (UTC)
- (~)補充:至於《華盛頓郵報》雖然我查不到,但這篇則有提及「mind control」與「Janet Morris」。參見wired News - The Weird Russian Mind-Control Research Behind a DHS Contract--Mihara57 (留言) 2011年3月29日 (二) 13:41 (UTC)
- 拿什麼証據都是無用,那人的行為就好像「我不信有UFO,所以就到那條目搞破壞」、「我不滿某人,所以拿他寫的東西發洩」。—Player23 (留言) 2011年4月4日 (一) 17:45 (UTC)
- 叫你找《華盛頓郵報》的原文你又不肯,因為合理質疑而加入的{{Verify credibility}}、{{Disputed}}又被你回退,你的固執是在利用維基百科散播「美軍已經有可以控制人腦思想的武器」的可疑資訊。--Mewaqua 2011年4月5日 (二) 01:58 (UTC)
- 有其他用戶回應,因此我沒有必要回應你。—Player23 (留言) 2011年4月5日 (二) 10:32 (UTC)
- 叫你找《華盛頓郵報》的原文你又不肯,因為合理質疑而加入的{{Verify credibility}}、{{Disputed}}又被你回退,你的固執是在利用維基百科散播「美軍已經有可以控制人腦思想的武器」的可疑資訊。--Mewaqua 2011年4月5日 (二) 01:58 (UTC)
- 拿什麼証據都是無用,那人的行為就好像「我不信有UFO,所以就到那條目搞破壞」、「我不滿某人,所以拿他寫的東西發洩」。—Player23 (留言) 2011年4月4日 (一) 17:45 (UTC)
本文所引部分參考來源真實性存疑,上文已有多名編輯認為其不可靠,其餘內容則與洗腦重複。英文維基已將二者合併,建議中文維基也將本條目重定向至洗腦。—Chiefwei(論 - 編 - 歷) 2015年1月27日 (二) 11:33 (UTC)
- 7天無人反對,執行。—Chiefwei(論 - 編 - 歷) 2015年2月3日 (二) 07:00 (UTC)