維基百科:特色條目評選/氣旋瓦卡

氣旋瓦卡

氣旋瓦卡（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（38,015位元組）

投票期：2014年11月23日 (日) 15:54 (UTC) 至 2014年12月7日 (日) 15:54 (UTC)

條目分類：氣象學

提名類別：特色條目候選

說明：譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。—7（留言） 2014年11月23日 (日) 15:54 (UTC)

符合特色條目標準

如果認為條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；

1. 符合典範條目標準：提名人票。--7（留言） 2014年11月23日 (日) 15:54 (UTC)
2. 符合典範條目標準：內容充實，來源充足。--Whaterss（留言） 2014年11月29日 (六) 10:12 (UTC)
3. 符合典範條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2014年12月3日 (三) 14:26 (UTC)
4. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年12月3日 (三) 14:39 (UTC)
5. 符合典範條目標準：符合特色要求。--Fxqf（留言） 2014年12月3日 (三) 15:40 (UTC)
6. 符合典範條目標準：內容充實，來源充足。--Qazwsaedx（留言） 2014年12月4日 (四) 15:01 (UTC)
7. 符合典範條目標準：內容充實，來源充足。個人認為，6句話並不能把一件事情具體地描述清楚，而編輯者要做的事情應該是透過充足的來源來具體且中立地說明一件事情。而不是泛泛而談。--強仔(對話頁)(電郵) 2014年12月5日 (五) 15:02 (UTC)
8. 符合典範條目標準：內容全面，來源充實。--二木（留言） 2014年12月6日 (六) 06:30 (UTC)
9. 符合典範條目標準：無法接受下面某張反對票的理由，如果是這樣的話，維基百科成百上千條氣象條目該被刪了（其中不缺一些與大中華有關的）。--To be №.N 2014年12月6日 (六) 12:51 (UTC)
10. 符合典範條目標準：寫的不錯，沒什麼問題。--Qa003qa003（留言） 2014年12月6日 (六) 16:12 (UTC)

不符合特色條目標準

如果認為條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；

1. 不符合典範條目標準，單純數據羅列、流水帳式的內容，不具有恆久價值--綜合症與一萬年（留言） 2014年12月5日 (五) 07:18 (UTC)

   那在閣下看來，突發性災害條目，應該要如何才能有「恆久價值」？--7（留言） 2014年12月5日 (五) 07:33 (UTC)

例如《中國大百科全書》的「長江洪水（1930）」條目，就6句話。簡單交代一下背景、過程、後果就夠了，百科強調的就是摘要性。這類條目不宜寫長，閱讀內容幾百字已然是綽綽有餘了。不然就成了新聞報道--綜合症與一萬年（留言） 2014年12月5日 (五) 08:43 (UTC)

O，原來參照的是中國大百科全書上1930年的某災害，既然如此的話，那麼應該是說所有自然災害的條目都應該只是摘要一下背景過程和後果，所謂「全面」之類標準在此並不適用？--7（留言） 2014年12月5日 (五) 11:31 (UTC)

1. 不符合典範條目標準：新聞及天氣報導，應移入「維基新聞」。「維基百科不應該提供突發新聞訊息，……某場火災如何暫時地影響附近交通、某個集會的人用了哪幾樣工具破壞某個地方、某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼……都不是適當的內容，……這種詳盡的細節和記述應是維基新聞的工作。」Banyangarden（留言） 2014年12月5日 (五) 12:05 (UTC)

所以任何一場災害在經過維基新聞之後，就不應該有條目中敘述了，呵呵，另外「某個集會的人用了哪幾樣工具破壞某個地方、某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼」聽起來就是當眾說謊，不過一向見多了，也習慣了。--7（留言） 2014年12月5日 (五) 13:00 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

結果

統計方法：
{{yesFA}}票數 − {{noFA}}票數 ≥ 8，方可當選特色條目。
{{yesFA}}票數 − {{noFA}}票數 < 8，均落選。

結果：10支持，2反對 => 入選 核對者：--116.29.25.175（留言） 2014年12月7日 (日) 16:16 (UTC)

---