Talk:劉文正

关于具体去世日期的讨论

刚刚看到数名用户（包括我本人）对去世日期均进行了修改，并有用户对本人进行了3rr警告，就此问题提请本次讨论，刘文正的去世日期是否有确切报道？

目前就本人找到的支持11月12日（或美国当地时间11月11日）的有以下来源：

• 条目内来源：[1]——“據知他是在去年生日前後11月12日因心肌梗塞病逝於美國賭城拉斯維加斯，享壽70歲。” （语序上11月12日在“前后”之后应表确切日期）
• （也许不可靠？）红星新闻于搜狐网发布的文章：歌坛巨星刘文正隐退多年，今日再被报道：他已于去年去世——“据台媒报道，刘文正的前经纪人夏玉顺证实，刘文正已于去年11月12日因心肌梗塞病逝于美国赌城拉斯维加斯，享年70岁”
• （也许很不可靠？）中华网发布的文章：歌手刘文正去世！去年因心肌梗塞病逝，享年70岁（内文复制不了）

以上。 --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月15日 (三) 09:00 (UTC)

艾特一下最近的几位编辑：（能ping到ip用户吗） @Will629、The Streif、36.228.72.99、AMYsenior、Xiaotunshuqiqi、219.85.12.71、2001:b011:9820:325c:89ec:70e2:80aa:a666、Er54545555： --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月15日 (三) 09:02 (UTC)

@花落丿天使：有不少新聞是說生日前，如[2] [3]--Will629（留言） 2023年2月15日 (三) 09:17 (UTC)

{{@|Will629}}我往早了追，最早应该这个“前”是来自于条目内引的那一篇自由时报中的“超級經紀人夏玉順證實劉文正在去年11月12日生日前兩週過世，享壽70歲。”，再早也没找到相应报道了，自由时报的后续文章却直接给的12日当天[4] --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月15日 (三) 09:39 (UTC)

@Will629：忘记zhwp没这个重定向了，用ping重ping --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月15日 (三) 09:41 (UTC)

所以是没有一个统一数据是不是呀？--Xiaotunshuqiqi（留言） 2023年2月15日 (三) 10:52 (UTC)

@花落丿天使：那我想你盡快修改成這個兩星期前的好了，記緊註明來源，謝謝。--Will629（留言） 2023年2月15日 (三) 11:09 (UTC)

@Will629： 囧rz……我改了，并且看到您把具体的来源链接提到信息框的位置了，但是依然被他人修改回去了，我在考虑是否有必要去提报编辑战了……若您（和其他看到这个页面的用户）有精力也请再查证一下，我的信息搜索渠道可能很受限。 --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月15日 (三) 15:17 (UTC)

@花落丿天使：哈哈，你已快我一步提請保護條目了。查證方面，其實多年來有關劉文正的消息來源由始至終也只有夏玉順一人，所以只能說可以做的也做了。--Will629（留言） 2023年2月15日 (三) 16:06 (UTC)

今天夏玉順改口了。獨／夏玉順改口證實劉文正假死！原因曝光--森里螢一 2023年2月16日 (四) 04:02 (UTC)

@花落丿天使： 囧rz……問題已經由卒日再次變成他究竟往生了沒有......--Will629（留言） 2023年2月16日 (四) 04:08 (UTC)

問題能不能好好問？這樣問很怪！感覺有種好像巴不得他往生才會說出來語調。--2001:B011:A401:5A33:18EA:BEA7:F090:D5AC（留言） 2023年2月16日 (四) 13:00 (UTC)

---

在这里ping一下刚刚将去世时间修改为昨天的@Sam 0212 luffy：，请您给出您修改为该时间的具体来源，如可以请给出原文内容，请注意报道发布时间未必等于事件发生时间。

( π )题外话zhwp有没有画重置缩进的线的模板，我直接用分割线分开了。 --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月16日 (四) 08:14 (UTC)

代表作品0个啦，改回5个吧

虽说代表作品上限只有5个，但现在整个被拿掉、就0个啦。我认为5个也蛮好的，麻烦大神@Light0113 加回去吧？🙏 本人投票这五首歌曲：诺言、闪亮的日子、三月里的小雨、迟到、太阳一样。（或不用迟到、最后加单身汉）

另外做法可能就像“张学友”，把音乐、电影等等做成各自单独的网页，代表作品就redirect 指向那些网页。但我们没必要改动那么大吧？--TrilingualCJE（留言） 2023年8月31日 (四) 22:20 (UTC)

請兩位針對編輯問題先在此討論, 有共識之後再進行編輯

@Enrico Chou、晴空万里518：, 兩位最近在此條目中有反覆加入及刪除同一段落的情形, 是否可以在此討論, 等有共識後再進行編輯？ 謝謝大家--Wolfch (留言) 2024年6月28日 (五) 08:31 (UTC)

此條目之前也有不少維基人進行編輯。若兩位無法取得共識的話，是否可以ping之前曾參與此條目編輯的維基人, 一起討論, 尋找比較好的作法？--Wolfch (留言) 2024年6月28日 (五) 08:42 (UTC)

我已在编辑历史中陈述各部分更改原因，如晴空万里518依然有异议，可逐项反驳，阐述其为何审查删除LGBT相关内容，为何序言大段重复下文，是否有必要在前文两次提及辟谣后依然加入第三次，以及第三次辟谣内容文风是否合适。--Enrico Chou（留言） 2024年6月28日 (五) 09:41 (UTC)

谢谢前辈，我有以下4点想回应。

1. 关于开头二段综述。此二段综述是五年前经过长时间和Line维基群和前辈们商讨的结果，6月6号被大幅删改至四五句话（原因为何？），是破坏性编辑（当然我明白人人可以编辑）？于是我15号写下了那段“不要修改”的备注，我此对感到抱歉。关于现阶段第二段仍被删除，因为里面有刘文正重大的演艺成就，我将会重新编写第二段，并会参考Enrico的意见，把和生平/个人经历（见以下2解释）重复的语句删除，留下成就并加入更有力的资料来源。

2. 同时，我看到在2023年8月6日，刘文正一份非常完整详细的“个人经历”概括了1953-2018年历大记事，被全部删除了（无原因编辑），只留下1986年份的内容被编辑成了生平。我看了其它人的维基，他们的个人年历都被完整保留，因此我将会恢复此份详细的“个人经历” ，以取代笼统简单的“生平”。

3. 关于LGBT，Enrico给出的资料来源是大陆自媒体八卦文章和周龙章的营销书，并没有任何实质证据。迄今没有任何主流媒体证实过，而且被造遥的人从未承认过。事实上看一下陈丹青周龙章的文字，他们从没有直书过“同性恋”“情侣同居”，都是读者解读。刘文正本人在娱乐圈期间，公开在报章杂志中对“同性恋”辟过谣，在退出后还说了不会再出来回应任何谣言甚至死亡谣言。刘文正退出后，刘文正的经纪人曾公开出面斥责过费翔，费翔也公开澄清过和刘文正的关系。既然当事人都曾就此谣言公开通过经纪人或本人辟谣过，对他们的立场和态度，就应该予以尊重、保护和承认，这也是被书写者个人自由权利的一部分。我明白维基规则，然而自由编辑不等于可以自由引入造谣、自由引入八卦，或者是恶意编辑。如果谣言也能被编入，那么也请去当事人费翔维基加入这个内容，这样会达成平衡。而如果认定周龙章的描述是权威性经历，那么周龙章还在书里面写过邓丽君和麦灵芝的LGBT，那作为维基爱好者，也请贡献这条信息去邓丽君维基，好吗？

4. 关于死亡乌龙事件，我第三次加入的目的是：夏玉顺称“是刘文正授意他说，因为要逃避26亿商演而让自己假死亡”，而事实是刘文正亲阿姨澄清“刘文正已经多年未和夏玉顺联系了”。我注意到Enrico的解释，亦注意到第28资料链接也有关于“多年未有联系”的澄清，我会参考Enrico的意见，补加“和夏玉顺多年未有联系”这条内容，并且不重复已存在的内容和资料来源。

谢谢。--晴空万里518（留言） 2024年6月29日 (六) 17:12 (UTC)

既然晴空萬里518大致接受第4点，而第2点与我无关，那我仅就第1、3点回应。

关于第1点，刪改是因为赘述、夸张和语法错误。比如，原文既然称他为「华语流行乐坛的代表性男歌手」而非「台湾乐坛」，就大可不必一一罗列其「流行于台湾、中国大陆、东南亚、香港等地，具有广大的影响力」。如果非要罗列，那他的歌是否真在7、80年代香港具有广大影响力？中国大陆「多位歌手以翻唱刘文正的歌曲成名」，具体有谁，成名了吗？三金外连维基条目都没有的东南亚不知名奖项是否需要罗列在序言中？「1980年、1982年、1983年」获奖也不能用「蝉联」。

关于第3点，首先「Enrico給出的資料來源是大陸自媒體八卦文章」一句从何而来？周龙章的回忆录是造谣的「營銷書」又是谁判定的？如果晴空万里反对造谣，这两句已经是造谣了。我引用的《广州日报》是全球发行量最大报之一，且文章出版的2010年远早于自媒体时代。而周书由陈丹青、罗大佑和王鼎钧作序推荐，晴空萬里518非说该书是造谣的「营销书」，未免一家之言。至于阁下认为陳丹青「從沒有直書過」，「都是讀者解讀」，更不知从何说起。陈当时的采访直接明了，报道也连篇累牍，如果阁下理解与全世界中文媒体都不同，那应该不是全世界中文媒体的问题。周龙章对刘文正的描述或许见仁见智，但此处只是原文照录，不增不减，作为陈丹青采访的补充。「同性戀」「情侣同居」本就不是周的用词，引述他的段落也没有这些，不知晴空萬里518有意见的是什么。

至于费翔、邓丽君等，陈丹青和周龙章才是真的没有直说。许多媒体包括我引用的《广州日报》报道都专门强调陈丹青没有提到费翔性向。更重要的是，邓丽君的维基百科写什么和刘文正的写什么本来就没有任何关系，完全不应纳入讨论。

但最本质的问题，还是晴空萬里518一直在攻击稻草人。「陈丹青说『刘文正是同志』」和「刘文正是同志」是两个不同的命题。前者为真，这是不争的事实。如果需要丰富刘文正个人生活内容，当然可以加入更多信源，包括刘文正自己和夏玉顺的发言。但陈丹青的采访堪称如今在互联网搜索刘文正感情生活最常见的信源，有大量正规媒体和出版物引用，这些引用只代表参考和促进资讯流通，和本条目至少一半的引用一样，就连引用的死讯辟谣，不也是没有任何实质证据的参考而已吗？但不论个人立场如何，不应不断用诛心之论攻击他人的编辑是「自由引入造謠、自由引入八卦、惡意編輯」等等，这不是健康的维基百科编辑者心态，而是粉丝心态和鸵鸟心态。--Enrico Chou（留言） 2024年6月30日 (日) 01:53 (UTC)

已經過去快一週的時間了，晴空萬里518沒有任何回應，如果再過3日仍無回應，我只能理解為是不再反對我對於其第1點，即該條目序言的修改意見。我到時會恢復被晴空萬里518阻止發布的修訂版序言，因為正如上文提到的，改正贅述、誇張和語法錯誤不是「破壞性編輯」，恰恰相反，如果執意保留這些問題，才是對維基百科的破壞。

--Enrico Chou（留言） 2024年7月5日 (五) 10:42 (UTC)

Enrico，这周有点忙，所以比较迟回复。关于第一点，

a)关于“夸张写法”，此写法以前和维基前辈讨论过，也观察了其他艺人的维基，这是艺人在维基范围对有相当成就的艺人的的描述，所以对于7080年代唱片销量、受欢迎程度及专业奖项有重大成就的刘文正同样适用。

b) 关于“多位中国大陆男歌手”，举一个最著名例子-张行，80年代大陆最红的男歌手，靠翻唱刘文正的歌出名。还有其他大大小小数十名男歌手靠此出名。那时大陆流行音乐刚刚兴起兼没有版权概念，最红的男歌手刘文正的歌被争相翻唱出版，才有大陆文化部对此现象的记载。

c) 关于“东南亚不知名奖项”，所以东南亚“知名”奖项是什么？这些“不知名”的奖项撑起了当年的东南亚流行音乐，亦是台湾流行音乐对东南亚影响力的见证，而且被写进了远在大陆的出版社出版的80年代的书籍里面。即便“知名”如“金钟奖最佳演唱人奖”和“金鼎奖“都已被消失和被规范到“金曲奖”里面去了。即便“知名”如金钟奖，还有朋友质疑过“金钟奖男歌手，这是何奖，没听说过”。您知道台湾还有过电视金像奖吗，每届得奖者都是参考观众投票和专家评比，还每年盛大举行过，那有人不知道可以当它在当时的环境下不知名和不存在吗？

d) 关于“蝉联”，因为1981年的最佳男歌手奖项空缺，所以媒体称之为“蝉联”，并非我发明。

作为退出演艺界多年的“刘文正”条目的编辑者，推荐“刘文正论坛”以便对他有多一点了解，那是个刘文正资料库（里面还有您提到的香港）。尊重维基人人编辑原则，但编辑者也应对前人的编辑内容保持尊重，这也是对维基的尊重吧。

关于第3点，

e) 此点的本质问题是，解读八卦并引入维基。

关于您的“ 2006年，陈丹青在接受《mangazine·名牌》杂志访问时，称刘文正是同志”。首先，刘文正和费翔本人及经纪人在不同阶段都辟谣过，刘文正在娱乐圈期间很明确说过自己不是同性恋。而因陈丹青2006年的一篇没有“刘文正”大名的文章被解读到现在。您既然已经追溯到2006年的《名牌》杂志了，不会不知道文中没有“刘文正”大名吧？不会不知道当年三个字母引发很多猜测“他”是谁吧？从猜测到解读到绘声绘色的描写，这就是广州日报和全世界中文媒体的对此事理解吧，抑或大家连源头文章都没看过？

f) 关于周龙章，我有说过“造谣”的营销书吗？即使我没有说过这句话，也不妨碍这本书是周单方面靠描写无法证实的娱乐圈大名人的私事以博眼球，陈丹青还为书宣传称之为“八卦书”。哦，那是我错了，这不是营销书，而是“八卦书”。那罗大佑是为这本八卦书站台来的了。之后周书引发的大量的解读直至你维基的“ 周还称刘文正曾在纽约曼哈顿十二街置产与费翔同居”，不就是从这陈周二人无法证实其真伪的故事文字而引申的解读吗？想必您一定拜读过周的大作吧，那不会不知道周龙章没有直书过“同居”吧。事实上，周写刘文正与写费翔邓丽君一样没有直书。况且我也不想讨论费邓啊，可是既然这本书有那么多丰富多彩的亲身经历，就刘文正是唯一一个被引入维基的人未免太可惜了。您都对费邓有一定认知了，这么富有创造性的内容，完美符合维基编辑精神、作为维基编辑爱好者，下一步就要去丰富费翔和邓丽君的维基了是吧，作为参考和促进资讯流通嘛。

g) 关于您说的刘文正死讯辟谣“ 是没有任何实质证据的参考”，难道刘文正亲二姨透过朋友主动联系台媒辟谣，不是实质性的证据和强有力的渠道？抑或每次传谣都要叫刘文正本人亲自出来辟谣才是实质性证据？这不就是刘文正所说的“他们在逼我出来”吗？此次乌龙事件已经成为台湾新闻媒体一个引以为戒的范例，各种反省的媒体文章提醒媒体人任何渠道都不得信，除非本人亲属公布的消息才可采纳。同理，刘文正本人都说自己不是同性恋了，还大量转载解读陈周以及他们引发的各种解读信息，这不就是广州日报们所需要敲警钟的重点吗?

回归到正题，您所编写的文字，并非陈周二位原话，而是自行解读或者引用解读。我会采纳wolfch的提议，既然刘文正的个人生活受到全世界中文媒体的关注，那么我会把刘文正自己承认过的个人生活，及围绕在他身上的话题编辑进来。同时，建议Enrico请对于维基编辑文中不妥的语句进行修正。

最后诚然，我是粉丝，但粉丝的身份不应该在探讨中被数次针对。作为粉丝，我不攻击任何人和事，我只以事论事，以事实为出发点，追溯源头，理清思路，认真编辑。共勉。

谢谢--晴空万里518（留言） 2024年7月5日 (五) 10:54 (UTC)

我只回应和本页面內容有关的部分：

a-c) 關於序言，我的意见仍在贅述、誇張和語法。「翻唱」和「靠翻唱成名」是两回事。張行就是我所知唯一一位靠翻唱刘文正成名的，如真有多位甚至「數十位」（20-99？）請舉例。华语各地區和不知名獎項不必在序文罗列，是為精簡，與您對消失獎項的感慨懷念無關，且獎項已在表格中。另外，1981年提名未获奖即是淘汰，没有隔年「蝉联」的说法。这是一个小改动，却可以确保文法的嚴謹，和誰發明的無關。

d-g）「粉絲的身份不應該在探討中被數次針對。」这取决于阁下能否和粉圈以外的世界進行成熟理智有效的沟通，而不是让人感觉在叫醒一个装睡的人，例如在当事人周龙章都指名道姓后，媒體報導都已經汗牛充棟後，仍拒绝相信陈丹青採訪裡所指何人；例如將70、80年代同性恋入罪背景下的公众人物言论視為圭臬，以此否定近半世紀後新出现的资料；以及最彰顯特定時代男偶像粉絲心態的，堅信涉及LGBT就是抹黑造謠。「我有說過『造謠』的營銷書嗎？」当然是有的：「Enrico給出的資料來源是大陸自媒體八卦文章和周龍章的營銷書，並沒有任何實質證據。迄今沒有任何主流媒體證實過，而且被造遙的人從未承認過。」不然这句中「造谣」的主语指的是誰？

至於晴空萬里518一再聲稱的沒有「直書」，都是媒體強行解讀，因為原文清楚明瞭，我實在不知從何說起，只能再次提醒，如果您和全世界中文媒體解讀都不一樣，那強行解讀的很可能不是全世界中文媒體。我不可能改變您一腔粉絲熱血，以個人價值觀為偶像巡邏審查維基百科，抵抗全世界誤解和陷害的自我使命，所以只明確一點，即周龍章回憶錄作為正規出版物，由藝術、音樂、文學界的三位權威背書，參考價值已然超過大部分20世紀媒體和公關製造的明星資料，更是完全符合維基百科引用標準。無論您如何人身攻擊作者，都不應以粉絲論壇的內容喜好來審查維基百科的參考資料。--Enrico Chou（留言） 2024年7月5日 (五) 17:46 (UTC)

Hi， 几点回应如下：

a) 关于维基综述中“多位”翻唱刘文正歌曲成名，张行、吕念祖、张海波、马常宝、含笑、吴涤清等，这已经是“多位”了，毫无夸张，名副其实。而如果Enrico要深入了解彼此讨论中的“数十位大大小小”，自己去搜搜吧，相信你可以找到很多。

b）东南亚奖项描述并非“对消失奖项的怀念感怀”，而是对当年刘文正把台湾的优秀的音乐发扬至东南亚且独占鳌头的成就的描述，这是他的成就之一。我也应 wolfch的请求增加了全部资料。当然，如果Enrico坚定地要精简，那我会保留成就，改成”刘文正亦在东南亚成绩彪炳，在各类奖项中荣获第一，被誉为东南亚总冠军“，资料链接保留。

c) 关于“蝉联”，改为“三度”。

d) Enrico无需再长篇大论跟我讨论LGTB、给我扣帽子，因为您始终不明白，我一直在反对没有经过证实的LGBT，而非您所说的认为“ 涉及LGBT就是抹黑造謠”，更非反对LGBT。不用我来“ 否定近半世紀後新出现的资料”，因为这资料这么多年来从来没有被任何人物和任何事物证实过。而你说粉丝“ 例如將70、80年代同性恋入罪背景下的公众人物言论視為圭臬”， 那非粉丝的你视刘文正的否认之言为何？视什么为你的圭臬？既然刘言不能作为事实依据，那你以何为依据？以陈周之言为依据？还是以媒体为依据？而这件事情的本质是，即使陈周之言在网络时代被几千几万甚至宇宙级传播，始终改变不了陈周的言论没有得到任何人任何事物的证实，连全世界满天飞的刘费合影都是P的图。或者是你觉得全世界中文媒体能够帮陈周证实？还是三位名人可以证实？或你可以帮陈周证实？

你的逻辑我知道了，我的想法也陈述得很清楚，在你的陈周所言没有得到任何人和物证实的情况下，认定刘文正的亲自所言是不真实的立场下，此点无需再交流了。

e) 至于“造谣”，维基的解释是“谣言也可能是针对公众所关心的事物，所提出的一种未经证实的解释或理由。进一步来说，谣言的讲谈是社会交换市场中，也许廉价，但却珍贵的商品。换言之，谣言牵涉到的是未经可靠来源证实的消息，但我们可以更精确的说，谣言是一种人与人之间，口耳相传，但缺乏可靠证据支持的陈述或信念。“” 制造和传播谣言的行为则被称为造谣”。所以参考维基， 陈周之言自始自终未得到任何人和物的证实，那他们的言论是什么呢？而周书，即使它是全世界发行的世界名著，也改变不了它是一本未经证实的故事书的本质。也不要再拿全世界中文媒体和数位名人为周书背书了，全世界中文媒体和数位名人还为刘文正“死亡”背书呢，结果是大家都知道了的。所以，不能因为刘文正在网络时代之前，在主流报纸上刊登的否认报道，没有被网络时代的全世界中文媒体广泛传播（可能媒体根本就不知道也不探究），且他也说了退出江湖不再做任何回应，就以“ 70、80年代同性恋入罪背景下的公众人物言论”或以“陈周之言”或以“ 媒體報導都已經汗牛充棟”来认定/假设刘的否认不真实。当然，如果刘文正或费翔来证实他们的LGBT，我会衷心祝福一切美好的感情的。

所以，基于您的逻辑，此点也无需再进行讨论了。另外，周书参考价值竟然如此之大，真是值得为费翔和邓丽君去补充丰富他们的维基作为参考和信息流通，非常期待您的编辑内容。

f) 无须多言，还是回归正事-刘文正条目，关于直书部分，我的表述已经非常明确了，我也只能“再次提醒“Enrico，您的维基文字“ 2006年，陈丹青在接受《mangazine·名牌》杂志访问时，称刘文正是同志”和“ 周还称刘文正曾在纽约曼哈顿十二街置产与费翔同居“ 不准确且都非原著原句，即非原文直书。且无论您认为陈周是不是已经直书了，也无论我相不相信刘费，你都应该在维基引入陈周原著原文，而非任何人任何媒体的判断。

我都可以不用“粉丝的一腔热血”就可以找对源头文章，相信作为比我更了解“外面的世界”的您，也可以找到的，友情提醒源头文章著作，不是在您认为的粉丝论坛的内容哦。之前推荐您去刘文正论坛，是因为您看上去不太了解刘文正但又一直再问的样子，而人家粉丝论坛正好收藏着记载刘文正成就的各种正规主流纸媒资料。况且人家论坛都大方地引入原著原文，您呢？

如果您没看过原著原文、实在找不到，我是很乐意帮忙的。

最后，谢谢您把我描写成义无反顾的与全世界抵抗的勇士。而作为“鸵鸟粉丝”的我，还曾“抵抗全世界和全世界中文媒体的理解”，对“刘文正死亡”怀着存疑的态度呢，只因为这一开始就是没有被证实的谣传。另外我只是以遵从事实的个人价值观，在与您沟通交流。而且，比较熟悉刘文正资料的粉丝，经常来维基编辑丰富内容，若见到不对之处给予指正，这本来就无可厚非。倒是您不也来刘文正维基“巡邏審查”了吗。

伊能静说过，不是大家都说就是真的，共勉。--晴空万里518（留言） 2024年7月11日 (四) 18:07 (UTC)

只回应要点：

其一，「張行、呂念祖、張海波、馬常寶、含笑、吳滌清等」，这个名单就算以最宽松的标准，也只能说中国大陆有「两三位歌手以翻唱劉文正的歌曲成名」（張行、吳滌清和半个呂念祖，吕以翻唱霍元甲成名）。其他名字牵强得要么和靠刘成名无关，要么和成名无关。该「成名」名单有维基百科条目者总计1人：含笑，但说他因翻唱刘文正成名简直莫名其妙。「翻唱」和「靠翻唱成名」是兩回事；翻唱已是成就，粉丝又何必过度吹嘘？

其二，如果延续晴空萬里518对「谣言」和「证实」的标准，那您不妨以子之矛，攻子之盾地解释为何收入謠言「刘文正已死」，而删除「刘文正是同志」。标准统一之下，这两者是不可能同时成立的。如果您对待「刘文正已死」的反应是單獨成项，记录各方说法，非本人的二手辟谣都三度收入，那面对比死讯更久更广的传言，文明时代的做法应是加入比二手消息更值得加入的一手消息，而不是延续特定时代，狭隘道德下的审查思路，想方设法删除，假装无事发生。粉丝既然连刘文正被说死都记载了，碰到感情话题却谈虎色变。双重标准至此，好恶如此分明，何需他人来「扣帽子」呢？

以及，轉述的兩句話不準確在哪里，还請明确指出原文可能的不同含义，而不是自创名目「非原著原句」，因为这完全不构成理由：直接引用需考虑文风和夹杂的无关信息，因此维基百科绝大部分都属间接引用，包括本条目，包括您的编辑。如果您是想说杂志出版时用了拼音，周龙章已经指名道姓了，强调这点区别没有意义。

最后我想再次提醒，您本人对谣言，LGBT，周龙章，以及刘文正私生活的观点，其实和讨论无关，无需赘言。「陳丹青說『劉文正是同志』」和「劉文正是同志」是兩個不同的命題，您一再纠结后者不可知是稻草人谬误，是偏离了主题，并不影响前者为真。--Enrico Chou（留言） 2024年7月12日 (五) 02:35 (UTC)

不好意思，我想讓多一點人參與討論，因此通知曾參與其他議題討論的各位@Will629、The Streif、AMYsenior、Xiaotunshuqiqi、Er54545555、花落丿天使：, 麻煩大家了，謝謝。--Wolfch (留言) 2024年7月13日 (六) 01:31 (UTC)

說實話，我可能沒有粉絲永遠守護著偶像，以防被全世界誤解和陷害的毅力，因此如果要繼續討論，還請直接引用維基準則證明相關出版物違反可靠性原則，其他基於個人情感、主觀判斷的理由都不構成審查的藉口。

如果粉絲認為談論性向不夠尊重，那不可能比說劉文正已經死了更嚴重。如果一些網民的觀點認為夏玉順說劉文正已經死了是為了轉移飛機鬧事焦點都能收入，那任何拒絕陳、周在正規出版物發言的理由都顯得無比牽強，只能是別有用心。--Enrico Chou（留言） 2024年7月13日 (六) 16:43 (UTC)