日野拒绝伴奏君之代诉讼

最高裁判所判例
案件名	戒告处分取消請求事件
案件編號	平成16年（行ツ）第328号
2007（平成19）年2月27日
判例集	民集第61卷1号291頁
法庭判决
	校方针对市立小学音乐专科的教师，因拒绝在校长在入学式齐唱国歌时，要求其以“君之代”钢琴伴奏为内容的职务上的命令不违反宪法第19条的内容。
第三小法庭
裁判長	那須弘平（日语：那須弘平）
陪席裁判官	上田丰三（日语：上田豊三）　藤田宙靖　堀籠幸男（日语：堀籠幸男）　田原睦夫
法庭意見
多数意見	那須弘平　上田丰三　堀籠幸男　田原睦夫
意見	无
反对意見	藤田宙靖
适用法条
	憲法第19条

日野拒绝伴奏君之代诉讼（日语：日野「君が代」伴奏拒否訴訟／ひのきみがよばんそうきょひそしょう^{Hino kimigayo bansōkyohi sosyō}）是一起围绕《日本国宪法》第19条的诉讼^[1]。本案中，原为东京都日野市一家市立小学音乐教师的X（原告、上诉人、上告人），因拒绝在开学典礼的齐唱国歌仪式中以鋼琴为《君之代》（君が代）伴奏，而受到了東京都教育委員會的警告处分。原告以校长要求伴奏的命令违反了规定「思想及良心的自由」的《日本国宪法》第19条为由，请求最高裁判所撤销上述处分。

经审理，最高裁判所裁定，本案所涉及的职务命令不违反上述宪法条文，从而驳回了X的诉讼请求。由于此前在日本已出现过多次音乐教师拒绝在学校仪式上以钢琴伴奏《君之代》的事件，因此本案成為初次作出判决的最高裁判所判决，对日本司法和政治具有重大意义。这一案件也受到了日本国内各大媒体的关注：判决下达後，主要媒体都发表了社论^[2]。

案件概要[编辑]

案件背景[编辑]

第二次世界大战中，在日本军国主义的引领下，日本对亚洲尤其是东亚及东南亚各国犯下了侵略罪行，对各国人民造成了极其沉重的傷害。同时，日本的国旗「日之丸」（日の丸，俗称「太阳旗」）以及歌颂日本天皇的国歌《君之代》，成为了日本军国主义的两个主要的象征符号。1945年，日本接受《波茨坦宣言》无条件投降后，并没有废止上述国歌国旗的使用。但是，随着日本民主化以及「和平宪法」的推行，日本民众对于本国的侵略历史逐渐有了新的认识；其中左倾的日本共产党等團體更是主張废除天皇，并一直将《君之代》和「日之丸」作为军国主义的残骸加以抵制和批判。战后50多年来，是否重新立法确立「日之丸」、《君之代》的国旗、国歌地位，在日本国内争议很大。1999年（平成11年）8月，日本国会才通过《国旗及国歌相关法律》（簡稱《國旗國歌法》），将「日之丸」和《君之代》分别定为日本的国旗和国歌。

在日本的学校教师中，多次出现具有左派思想的教师拒绝在日之丸升旗仪式时起立，或者拒绝齐唱国歌的事件。对于这一系列事件，各级法院多次作出判决，但本案是首个被提到日本最高法院层次的案件。

本案经过[编辑]

原告X是日野市立公立小学的音乐专职教师。1999年举行的学校入学典礼上，校长命令X在唱国歌仪式中提供钢琴伴奏，但X表示不能按指令行事。此后，在同年4月6日举行的入学典礼上，主持人宣布「齐唱国歌」之后，X仍坐在钢琴前毫无反应。校长在等待了10秒左右後，判断X将不会开始伴奏，于是指示使用事先准备好的《君之代》的录音带进行伴奏。

此后，东京都教育委员会以X违反相关法令、遵从上级指令的义务以及禁止出格行为的日本《地方公务员法》第32条及第33条为由，给予其警告处分。对此，X以校长的职务命令违反宪法第19条为由，请求法院判决撤销上述处分。

下级各法院的判决[编辑]

本案第1审的东京地方裁判所与2审的东京高等裁判所均认为本案中的处分合法，驳回了X的请求。关于宪法第19条，东京高裁认为「在法律规定要求某人教授某种知识的时候，负责公共教育的公务员不能以其违背个人思想或良心为由而拒绝提供教育。从这种意义上，对于实现公共利益必要的行为，即使限制了公务员个人思想和良心的自由，也是不得不忍受的。尽管公务员被强制接受这种限制，但仍不能说这违背了宪法第19条的精神」，不支持X的主张。对此判决，X表示不服，最终向最高裁提起了上诉。

判决要点[编辑]

驳回上诉。

判决书的多数意见认为，X基于自身的历史观和世界观以及由此形成的生活信念^[3]，对于《君之代》在过去的日本发挥的作用形成了自己的思想观念，这点应得到认同。

但是，多数意见从以下3点出发，认为本案中的职务命令没有违反日本国宪法第19条，从而驳回了X的上诉。

一般来说，X的思想良心与在入学典礼上拒绝伴奏这一行为并不是密不可分的。
在入学典礼齐唱国歌的时候用钢琴伴奏《君之代》这一行为本身，并不能被视为X本人将其特有的思想向外部表达。
X作为公立小学的教师，应该遵守法令和职务上的命令。而该校校长在学校的活动中向其做出上述指令，可以被视为是根据法令而做出的正当指示。

此外，本案的判决书同时记载了藤田宙靖法官的反对意见和那須弘平法官的补充意见^[4]。

脚注[编辑]

^ 最高裁判所判决书全文互联网档案馆的存檔，存档日期2008-01-12.
^ 日本各大主要报纸对本案判决的评论摘要 Archive.is的存檔，存档日期2012-07-12
^ X的思想良心是：《君之代》与日本曾对亚洲犯下的侵略罪行相关，因此不能公然歌唱或伴奏这首歌曲。在没有对儿童正确说明《君之代》与侵略行为的关系之前，不能简单地让学生歌唱这首歌曲，否则就是对学生思想和良心自由的严重侵犯。
^ 《东京新闻》转载：君之代伴奏诉讼判决书的补充意见和反对意见 Archive.is的存檔，存档日期2007-06-24

参考文献[编辑]

书籍：

（日語）「日の丸・君が代」強制反対予防訴訟をすすめる会編輯，《強制で、歌声はあがらない―「日の丸・君が代」強制反対予防訴訟第一審裁判記録》，明石書店，2007年8月出版，ISBN 978-4-7503-2603-0。
（日語）市川須美子著，《学校教育裁判と教育法》（学校教育审判与教育法），三省堂，2007年7月出版，ISBN 978-4-385-32135-6。

论文：

「君が代」斉唱の強制は違憲・違法である--予防訴訟判決の意義（憲法・教育基本法の価値を再認識させた〔2006年〕9・21判決--「日の丸・君が代」強制反対・予防訴訟で画期的な勝利） / 青木茂雄現代の理論. 10 [2007.新春]
「日の丸・君が代」訴訟第一審判決の憲法学的検討/ 成嶋隆法律時報. 79(2) (通号 979) [2007.2]
日の丸・君が代訴訟東京地裁平成18年九月二〇日判決の分析--行政法の視点から/ 石崎誠也法律時報. 79(2) (通号 979) [2007.2]
教師の思想・良心の自由と教育の自由--東京地裁国歌斉唱義務不存在確認訴訟判決の教育法的分析/ 市川須美子法律時報. 79(2) (通号 979) [2007.2]
教育基本法「改正」と日の丸・君が代強制反対訴訟の意義/ 尾山宏法律時報. 79(2) (通号 979) [2007.2]
東京地裁2006.9.21--「日の丸・君が代」予防訴訟判決の検討法学セミナー. 52(1) (通号 625) [2007.1]
権利闘争の焦点教育の自由と思想・良心の自由を保護した画期的な判決--「日の丸・君が代」予防訴訟2006.9.21東京地裁判決 / 水口洋介季刊労働者の権利. (通号 268) [2007.1]
日の丸・君が代思想良心の自由をいかに獲得するか--二つの教育訴訟判決から見えてくるもの（特集「内心の自由」「表現の自由」はどこへ?） / 澤藤統一郎世界. (760) [2007.1]
小特集・日の丸・君が代訴訟東京地裁判決を読んで教育. 57(1) (通号 732) 2007.1
東京「日の丸・君が代」訴訟の事態の推移（特集教育基本法「改正」案の本質） / 伊藤清江法と民主主義. (411) [2006.8・9]
都立校における「日の丸・君が代」強制の実態とこれをめぐる訴訟の経過（教育における公共性の再構築） -- (第2分科会＝教育の自由・学問の自由の危機) / 澤藤統一郎日本教育法学会年報. (34) [2005]
日の丸・君が代「新実施指針」糾弾--内心の自由を守る「予防訴訟」を提起（労働者通信労働・生活・闘争の現場から） / 池谷紀夫社会評論. 30(1) (通号 136) [2004.冬]
教師の告発現代版「踏絵」を許してはならない--「国歌斉唱義務不存在確認請求訴訟」の試み（特集「日の丸・君が代」戒厳令--脅かされる思想・良心の自由） / 澤藤統一郎世界. (725) [2004.4]
都立学校における「君が代」強制問題から--「日の丸・君が代」強制反対予防訴訟をすすめる会（特集教師のつらさと生きがい） / 宮村博人間と教育. (通号 44) [2004]
揺るがない心のままで--北九州「君が代」訴訟--ココロ裁判がめざすもの/竹森真紀法学セミナー. 46(10) (通号 562) [2001.10]

外部链接[编辑]

[1] 最高裁判所判决书全文互联网档案馆的存檔，存档日期2008-01-12.

[2] 日本各大主要报纸对本案判决的评论摘要 Archive.is的存檔，存档日期2012-07-12

[3] X的思想良心是：《君之代》与日本曾对亚洲犯下的侵略罪行相关，因此不能公然歌唱或伴奏这首歌曲。在没有对儿童正确说明《君之代》与侵略行为的关系之前，不能简单地让学生歌唱这首歌曲，否则就是对学生思想和良心自由的严重侵犯。

[4] 《东京新闻》转载：君之代伴奏诉讼判决书的补充意见和反对意见 Archive.is的存檔，存档日期2007-06-24

[1]

[2]

[3]

[4]