Talk:东北边疆历史与现状系列研究工程

本条目页依照页面评级標準評為小作品级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评小作品級、未知重要度）

	历史主题查论编本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
小作品	根据专题质量评级标准，本条目页已评为小作品级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

『中国的三皇五帝以及夏朝都是传说。对檀君朝鲜真实性的攻击是不应该的。』这段描述不妥，两者并无因果关系。换句话说，研究者有权同时怀疑中国历史和韩国历史的真伪，或者只怀疑其一，而不需保持一致性。请问维基内容这样描述，是否妥当？Cao Yi (留言) 2008年9月4日 (四) 10:17 (UTC)[回复]

争议及反对

这段算是什么东西？这里应该是中立的百科全书条目，不是韩国爱国主义宣传资料。 --Sumple (Talk) 2008年9月5日 (五) 22:51 (UTC)[回复]

「况且高句丽曾定都平壤，其在朝鲜半岛的领土占到半岛2/3以上。说高句丽不是朝鲜的历史就如同说元朝不是蒙古国的历史。这是不实际的。」 元朝有沒有被現今的蒙古國納入自己的歷史我不清楚，但他很明顯是中國的一個朝代，中國也更有資格繼承元朝歷史。況且中國也未說高句麗「並非」朝鮮的歷史，只是認為這是中朝共有，且以中國為主的歷史。共享歷史在歐洲非常普遍，尤其是羅馬帝國的歷史，幾乎所有包括英國在內的西歐國家都分享的到，但它的主軸還是在義大利。 (高句麗起源於滿州，而且立國後很長一段時間與朝鮮半島沒有關係，而且首都「更長」的時間是在現今的吉林省，你說它像中國還是韓國呢？)

「高句丽为扶余人所建。而扶余人(包括沃沮人和東濊人），是朝鲜人的主要来源之一。高句丽（卒本扶余）和百济（南扶余）都是扶余国的延续。高句丽被灭之后，其主要居民成为新罗，渤海国居民」

這句話不能代表任何東西，高句麗是扶餘人的「別種」，別種就是旁支而非主流，不可能完全繼承扶餘國的歷史。而且論民族，新羅百濟內部之主流民族應該為三韓而非扶餘，對當時三韓人而言，扶餘根本就是北方民族。且扶餘起源於中國東北，韓國史料也無法證明扶餘人與古朝鮮有何關係。更別說只是「扶餘別種」的高句麗。

如果高句丽仅仅是中国的一个地方政权，唐朝就不会帮新罗占领高句丽在朝鲜半岛的领土，并让高句丽人在中国东北部建立渤海国。

前句胡言亂語，高句丽被灭后，唐分其境为九都督府、四十二州、一百县，并于平壤设安东都护府以统之，後來新羅反攻唐朝，唐朝才被迫離開朝鮮半島。後句顛三倒四，首先渤海國更多領土在外東北(先今俄羅斯)，再來唐朝讓渤海國建國與它是不是中國少數民族有何關係？女真(滿)族建立過金朝以及日後的清朝，難道滿族就不是中國少數民族？另外，過去朝鮮史書皆「不」承認渤海國與自己有關。

「新罗灭高句丽后，高句丽在朝鲜半岛的平民大多是留在朝鲜半岛的」

高句麗在中國東北的平民也都留在中國，並未到朝鮮半島。那中國很明顯的繼承到了更多高句麗遺民以及領土。

可见新罗人和王氏高丽人都认为他们与高句丽属同一民族的不同分支，并都用高丽命名自己的王朝

難道「神聖羅馬帝國」與「古羅馬帝國」有必然之關係嗎？用別人的名字並不會代表自己就會成為那個人。

古代的册封制度实际上是个停战和礼尚往来的协议。

這種理論僅存於部分韓國史學家的口中，中日史學家皆不採信。現今琉球仍有重現過去清朝冊封琉球國王的祭典，琉球國王在被使臣冊封時須跪著受封並行三跪九叩大禮，很明顯的冊封體制雖是一種較不嚴謹的君臣關係，但尊卑貴賤非常清楚，絕非什麼韓國史家口中的「禮尚往來」

统治者姓氏和民族的更替不能作为朝代更替继承的标准，有鲜卑族血统的杨氏隋朝和李氏唐朝被汉族赵氏的宋朝所取替。这被中国人认为是朝代继承。高句丽被新罗，王氏高丽取替也是同样的继承关系。

先說高句麗與新羅百濟為同一民族，後面又搞出這種「標準」，很明顯是心虛。況且，名字相同也不能代表就有繼承關係。不然，五代十國的梁唐晉漢周難道真的就可以繼承過去同名字的朝代？

中国的三皇五帝以及夏朝都是传说。对檀君朝鲜真实性的攻击是不应该的。

夏朝尚有同時期的二里頭文化可參考，檀君傳說源出野史「三國遺事」，並無考古去證明。況且李朝安鼎福之「東史綱目」，還認為檀君之說是「誕妄不足辯」(出處：http://tieba.baidu.com/f?kz=306136914) 且現今韓國史界不承認過去數百年來都承認的箕子朝鮮(順道一提高句麗有拜箕子神，韓國在這一方面把自己與高句麗切割了)，卻去大力宣傳自己祖先都懷疑的神話，這種態度更惹人非議。

高句丽民俗和文化与朝鲜人相似

這句話不清不楚，況照此邏輯，李朝一切制度服裝皆效仿明朝，所以李朝與中國明朝有繼承關係？

长期没有来源的内容不得不删除，请某人不要再恢复，等拿到来源了再贴出来。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月7日 (二) 23:57 (UTC)[回复]

中立问题

除了批评没有赞誉，绝对的不中立。引用来源全是南朝鲜方面的，让人难以相信。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 01:21 (UTC)[回复]

不是还有一段“研究成果”吗？资料许多都是英文的。KEIM (留言) 2009年7月8日 (三) 01:29 (UTC)[回复]
- 研究成果和赞誉是两码事。资料很多是《朝鲜日报》英文版，仍然是南朝鲜方面的。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 01:33 (UTC)[回复]
请问有对东北工程赞扬的吗？KEIM (留言) 2009年7月14日 (二) 01:53 (UTC)[回复]

who is Mark Byington

Mark Byington, a postdoctorate at the Korea Institute, an independent Korean studies research institute at Harvard University

这个人算老几啊？就凭他也能代表国际学术界？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 02:36 (UTC)[回复]

你的这些争议都是没必要的。世界上的历史书都是记载“朝鲜半岛三国时期”，从来没有“朝鲜半岛两国时期”，也永远不可能有这样的无稽之谈。2009年7月8日 (三) 02:55 (UTC)
- 谁提出了“两国时期”？不要栽赃。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 03:19 (UTC)[回复]

这个人不能代表国际学术界，所以准确性有问题。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 04:02 (UTC)[回复]

相关语句已经调整，文章中目前没有他代表国际学术界的说法。以前的版本也只是说，他是批评东北工程的代表，这也没什么不妥。KEIM (留言) 2009年7月8日 (三) 14:34 (UTC)[回复]
- 在拜因顿之前有个“其中”，说明他属于前面所述的几种对东北工程批评的人，请问他属于哪一种？南北朝鲜学术界？国际学术界？还是南北朝鲜民间？他能代表哪一种人？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月9日 (四) 00:18 (UTC)[回复]
他是当然属于国际学术界。你怎么会问出这种问题？ KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:24 (UTC)[回复]
- 哈哈，一个学生就能代表国际学术界？服了你了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月9日 (四) 00:26 (UTC)[回复]
博士后不是学生，是研究人员。在哈佛大学做博士后的都不是一般的人物。况且文中从来没有说他代表国际学术界。KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:30 (UTC)[回复]

- 从资料看，该生已离开高利所。不知道他在哪里高就。 Gzhao (留言) 2009年7月9日 (四) 00:28 (CUT)

an independent Korean studies research institute at Harvard University。[1]

从哈佛的网页看，该人仍然在哈佛工作，2009年夏，仍然担任哈佛高丽早期历史研究项目的主管。[2]KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:36 (UTC)[回复]

summer school: Mark Edward Byington, (KORE S-133), PhD (Harvard University), Project Director, Early Korea Project, Korea Institute, Harvard University

- 他是专家么？既然不能代表国际学术界，那列出他的意见干什么？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月9日 (四) 00:31 (UTC)[回复]
批评东北工程的代表，没什么不妥。KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:36 (UTC)[回复]
此人当然是专家。我想你没在国外念过书。即使是学生也可以是专家，学术上是不论资排辈的。KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:45 (UTC)[回复]
- 还是老问题，他（学生还是研究人员，你自己说的，快思维错乱了）属于那类人的代表？不把这个问题弄清楚，永远存在准确性问题。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月9日 (四) 00:47 (UTC)[回复]
我已经说过了，你可以到哈佛大学的网站看。该人哈佛大学博士毕业，后又任哈佛博士后。现为哈佛高丽早期历史研究项目的主管。[3]。KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
[4],此人所受课程。 Gzhao (留言) 2009年7月9日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
- 还是一句话，他既然不能代表国际学术界，只能代表个人观点，就把前面的“国际学术界”删除，不要挂羊头卖狗肉。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月9日 (四) 01:00 (UTC)[回复]
文章是提供了其它国际学术界的有关资料的[5]。 KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 01:10 (UTC)[回复]
- 如果有其他国际学术界的观点麻烦列出，而不是找一个学生的个人观点单独列出。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月9日 (四) 01:15 (UTC)[回复]

不中立观点

“中华人民共和国建国初期因当时的政治环境及高句丽历史在中国历史上的份额不足没有强调高句丽是中国历史这一看法，但也从来没有否认这一点。事实上，于1954年开始编撰到 1973出版的《中国历史地图册》（统一书号：12178·017）高句丽就已经被认作为中国的历史政权。这一看法也被1978年出版的《世界古代中世纪史》和 1985年出版的《世界中世纪史》以及后来中国历次出版的历史地图册及教科书所继承。”

请问此言的出处。唐朝的确是占领过高句丽的北部领土，这并不代表高句丽是中国的一部分。一些历史地图甚至将整个朝鲜半岛都纳入中国版图。明显的错误。藩属国与地方行政机构是不同的。中国的君主是从未管理高句丽的内政。（诸如，法制法规，税收，官员任免等） KEIM (留言) 2009年7月14日 (二) 01:25 (UTC)[回复]

删去了周恩来代表中国政府的原创观点

那个注释比较有意思，什么周恩来是国务院总理，国务院总理代表中国政府，所以中国政府说了XXXX，为了中立性删去了该注释，然后从所谓的截图中摘用了比较有总结意义的原文，那个指出历史可能有问题，很大部分可能来自于中国历史学家的大国主义。其他的替周恩来总结的话，我想还是免了，毕竟老周都不算学者，他看的东西都是历史学家的报告什么的，再者，当时国际主义泛滥。其次的话，我Google下来源，因为只有韩国那边有用到，中国方面貌似没有查到，我在杭州图书馆也查不到《外事工作通报》，谁帮忙找下原文，毕竟我看到的“原文”只是个白色的纸张截图。-孙学 (留言) 2010年2月17日 (三) 13:07 (UTC)[回复]

PS:可以查到的1963年6月28日，周恩来是有接见过击落国军飞机的解放军空军部队几名军人。-孙学 (留言) 2010年2月17日 (三) 13:24 (UTC)[回复]

这个图片里全是简体字，且还有错别字。 [6] Evawen (留言) 2010年2月24日 (三) 00:55 (UTC)[回复]