討論:東北邊疆歷史與現狀系列研究工程

本條目頁依照頁面品質評定標準被評為小作品級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評小作品級、未知重要度）

	歷史主題閱論編本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
小作品	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為小作品級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

『中國的三皇五帝以及夏朝都是傳說。對檀君朝鮮真實性的攻擊是不應該的。』這段描述不妥，兩者並無因果關係。換句話說，研究者有權同時懷疑中國歷史和韓國歷史的真偽，或者只懷疑其一，而不需保持一致性。請問維基內容這樣描述，是否妥當？Cao Yi (留言) 2008年9月4日 (四) 10:17 (UTC)[回覆]

爭議及反對[編輯]

這段算是什麼東西？這裏應該是中立的百科全書條目，不是韓國愛國主義宣傳資料。 --Sumple (Talk) 2008年9月5日 (五) 22:51 (UTC)[回覆]

「況且高句麗曾定都平壤，其在朝鮮半島的領土佔到半島2/3以上。說高句麗不是朝鮮的歷史就如同說元朝不是蒙古國的歷史。這是不實際的。」 元朝有沒有被現今的蒙古國納入自己的歷史我不清楚，但他很明顯是中國的一個朝代，中國也更有資格繼承元朝歷史。況且中國也未說高句麗「並非」朝鮮的歷史，只是認為這是中朝共有，且以中國為主的歷史。共享歷史在歐洲非常普遍，尤其是羅馬帝國的歷史，幾乎所有包括英國在內的西歐國家都分享的到，但它的主軸還是在意大利。 (高句麗起源於滿州，而且立國後很長一段時間與朝鮮半島沒有關係，而且首都「更長」的時間是在現今的吉林省，你說它像中國還是韓國呢？)

「高句麗為扶餘人所建。而扶餘人(包括沃沮人和東濊人），是朝鮮人的主要來源之一。高句麗（卒本扶餘）和百濟（南扶餘）都是扶餘國的延續。高句麗被滅之後，其主要居民成為新羅，渤海國居民」

這句話不能代表任何東西，高句麗是扶餘人的「別種」，別種就是旁支而非主流，不可能完全繼承扶餘國的歷史。而且論民族，新羅百濟內部之主流民族應該為三韓而非扶餘，對當時三韓人而言，扶餘根本就是北方民族。且扶餘起源於中國東北，韓國史料也無法證明扶餘人與古朝鮮有何關係。更別說只是「扶餘別種」的高句麗。

如果高句麗僅僅是中國的一個地方政權，唐朝就不會幫新羅佔領高句麗在朝鮮半島的領土，並讓高句麗人在中國東北部建立渤海國。

前句胡言亂語，高句麗被滅後，唐分其境為九都督府、四十二州、一百縣，並於平壤設安東都護府以統之，後來新羅反攻唐朝，唐朝才被迫離開朝鮮半島。後句顛三倒四，首先渤海國更多領土在外東北(先今俄羅斯)，再來唐朝讓渤海國建國與它是不是中國少數民族有何關係？女真(滿)族建立過金朝以及日後的清朝，難道滿族就不是中國少數民族？另外，過去朝鮮史書皆「不」承認渤海國與自己有關。

「新羅滅高句麗後，高句麗在朝鮮半島的平民大多是留在朝鮮半島的」

高句麗在中國東北的平民也都留在中國，並未到朝鮮半島。那中國很明顯的繼承到了更多高句麗遺民以及領土。

可見新羅人和王氏高麗人都認為他們與高句麗屬同一民族的不同分支，並都用高麗命名自己的王朝

難道「神聖羅馬帝國」與「古羅馬帝國」有必然之關係嗎？用別人的名字並不會代表自己就會成為那個人。

古代的冊封制度實際上是個停戰和禮尚往來的協議。

這種理論僅存於部分韓國史學家的口中，中日史學家皆不採信。現今琉球仍有重現過去清朝冊封琉球國王的祭典，琉球國王在被使臣冊封時須跪着受封並行三跪九叩大禮，很明顯的冊封體制雖是一種較不嚴謹的君臣關係，但尊卑貴賤非常清楚，絕非什麼韓國史家口中的「禮尚往來」

統治者姓氏和民族的更替不能作為朝代更替繼承的標準，有鮮卑族血統的楊氏隋朝和李氏唐朝被漢族趙氏的宋朝所取替。這被中國人認為是朝代繼承。高句麗被新羅，王氏高麗取替也是同樣的繼承關係。

先說高句麗與新羅百濟為同一民族，後面又搞出這種「標準」，很明顯是心虛。況且，名字相同也不能代表就有繼承關係。不然，五代十國的梁唐晉漢周難道真的就可以繼承過去同名字的朝代？

中國的三皇五帝以及夏朝都是傳說。對檀君朝鮮真實性的攻擊是不應該的。

夏朝尚有同時期的二里頭文化可參考，檀君傳說源出野史「三國遺事」，並無考古去證明。況且李朝安鼎福之「東史綱目」，還認為檀君之說是「誕妄不足辯」(出處：http://tieba.baidu.com/f?kz=306136914) 且現今韓國史界不承認過去數百年來都承認的箕子朝鮮(順道一提高句麗有拜箕子神，韓國在這一方面把自己與高句麗切割了)，卻去大力宣傳自己祖先都懷疑的神話，這種態度更惹人非議。

高句麗民俗和文化與朝鮮人相似

這句話不清不楚，況照此邏輯，李朝一切制度服裝皆效仿明朝，所以李朝與中國明朝有繼承關係？

長期沒有來源的內容不得不刪除，請某人不要再恢復，等拿到來源了再貼出來。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月7日 (二) 23:57 (UTC)[回覆]

中立問題[編輯]

除了批評沒有讚譽，絕對的不中立。引用來源全是南朝鮮方面的，讓人難以相信。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 01:21 (UTC)[回覆]

不是還有一段「研究成果」嗎？資料許多都是英文的。KEIM (留言) 2009年7月8日 (三) 01:29 (UTC)[回覆]
- 研究成果和讚譽是兩碼事。資料很多是《朝鮮日報》英文版，仍然是南朝鮮方面的。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 01:33 (UTC)[回覆]
請問有對東北工程讚揚的嗎？KEIM (留言) 2009年7月14日 (二) 01:53 (UTC)[回覆]

who is Mark Byington[編輯]

Mark Byington, a postdoctorate at the Korea Institute, an independent Korean studies research institute at Harvard University

這個人算老幾啊？就憑他也能代表國際學術界？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 02:36 (UTC)[回覆]

你的這些爭議都是沒必要的。世界上的歷史書都是記載「朝鮮半島三國時期」，從來沒有「朝鮮半島兩國時期」，也永遠不可能有這樣的無稽之談。2009年7月8日 (三) 02:55 (UTC)
- 誰提出了「兩國時期」？不要栽贓。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 03:19 (UTC)[回覆]

這個人不能代表國際學術界，所以準確性有問題。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 04:02 (UTC)[回覆]

相關語句已經調整，文章中目前沒有他代表國際學術界的說法。以前的版本也只是說，他是批評東北工程的代表，這也沒什麼不妥。KEIM (留言) 2009年7月8日 (三) 14:34 (UTC)[回覆]
- 在拜因頓之前有個「其中」，說明他屬於前面所述的幾種對東北工程批評的人，請問他屬於哪一種？南北朝鮮學術界？國際學術界？還是南北朝鮮民間？他能代表哪一種人？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月9日 (四) 00:18 (UTC)[回覆]
他是當然屬於國際學術界。你怎麼會問出這種問題？ KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:24 (UTC)[回覆]
- 哈哈，一個學生就能代表國際學術界？服了你了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月9日 (四) 00:26 (UTC)[回覆]
博士後不是學生，是研究人員。在哈佛大學做博士後的都不是一般的人物。況且文中從來沒有說他代表國際學術界。KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:30 (UTC)[回覆]

- 從資料看，該生已離開高利所。不知道他在哪裏高就。 Gzhao (留言) 2009年7月9日 (四) 00:28 (CUT)

an independent Korean studies research institute at Harvard University。[1]

從哈佛的網頁看，該人仍然在哈佛工作，2009年夏，仍然擔任哈佛高麗早期歷史研究項目的主管。[2]KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:36 (UTC)[回覆]

summer school: Mark Edward Byington, (KORE S-133), PhD (Harvard University), Project Director, Early Korea Project, Korea Institute, Harvard University

- 他是專家麼？既然不能代表國際學術界，那列出他的意見幹什麼？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月9日 (四) 00:31 (UTC)[回覆]
批評東北工程的代表，沒什麼不妥。KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:36 (UTC)[回覆]
此人當然是專家。我想你沒在國外念過書。即使是學生也可以是專家，學術上是不論資排輩的。KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:45 (UTC)[回覆]
- 還是老問題，他（學生還是研究人員，你自己說的，快思維錯亂了）屬於那類人的代表？不把這個問題弄清楚，永遠存在準確性問題。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月9日 (四) 00:47 (UTC)[回覆]
我已經說過了，你可以到哈佛大學的網站看。該人哈佛大學博士畢業，後又任哈佛博士後。現為哈佛高麗早期歷史研究項目的主管。[3]。KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 00:52 (UTC)[回覆]
[4],此人所受課程。 Gzhao (留言) 2009年7月9日 (四) 00:56 (UTC)[回覆]
- 還是一句話，他既然不能代表國際學術界，只能代表個人觀點，就把前面的「國際學術界」刪除，不要掛羊頭賣狗肉。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月9日 (四) 01:00 (UTC)[回覆]
文章是提供了其它國際學術界的有關資料的[5]。 KEIM (留言) 2009年7月9日 (四) 01:10 (UTC)[回覆]
- 如果有其他國際學術界的觀點麻煩列出，而不是找一個學生的個人觀點單獨列出。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月9日 (四) 01:15 (UTC)[回覆]

不中立觀點[編輯]

「中華人民共和國建國初期因當時的政治環境及高句麗歷史在中國歷史上的份額不足沒有強調高句麗是中國歷史這一看法，但也從來沒有否認這一點。事實上，於1954年開始編撰到 1973出版的《中國歷史地圖冊》（統一書號：12178·017）高句麗就已經被認作為中國的歷史政權。這一看法也被1978年出版的《世界古代中世紀史》和 1985年出版的《世界中世紀史》以及後來中國曆次出版的歷史地圖冊及教科書所繼承。」

請問此言的出處。唐朝的確是佔領過高句麗的北部領土，這並不代表高句麗是中國的一部分。一些歷史地圖甚至將整個朝鮮半島都納入中國版圖。明顯的錯誤。藩屬國與地方行政機構是不同的。中國的君主是從未管理高句麗的內政。（諸如，法製法規，稅收，官員任免等） KEIM (留言) 2009年7月14日 (二) 01:25 (UTC)[回覆]

刪去了周恩來代表中國政府的原創觀點[編輯]

那個註釋比較有意思，什麼周恩來是國務院總理，國務院總理代表中國政府，所以中國政府說了XXXX，為了中立性刪去了該註釋，然後從所謂的截圖中摘用了比較有總結意義的原文，那個指出歷史可能有問題，很大部分可能來自於中國歷史學家的大國主義。其他的替周恩來總結的話，我想還是免了，畢竟老周都不算學者，他看的東西都是歷史學家的報告什麼的，再者，當時國際主義泛濫。其次的話，我Google下來源，因為只有韓國那邊有用到，中國方面貌似沒有查到，我在杭州圖書館也查不到《外事工作通報》，誰幫忙找下原文，畢竟我看到的「原文」只是個白色的紙張截圖。-孫學 (留言) 2010年2月17日 (三) 13:07 (UTC)[回覆]

PS:可以查到的1963年6月28日，周恩來是有接見過擊落國軍飛機的解放軍空軍部隊幾名軍人。-孫學 (留言) 2010年2月17日 (三) 13:24 (UTC)[回覆]

這個圖片裏全是簡體字，且還有錯別字。 [6] Evawen (留言) 2010年2月24日 (三) 00:55 (UTC)[回覆]