Talk:兩棲突擊艦

well deck vs. 兩棲突擊艦

傳統上，兩棲突擊艦的一個特徵是要具備井圍甲板well deck，來定義到底是兩棲突擊艦還是一般的運輸船。但是因為現代化戰爭型態的改變，很多時候兩棲作戰不見得真的要沾到水，而是改用直昇機或V-22之類的設備作為載運士兵的工具，所以陸續出現一些沒有well deck的兩棲船艦。例如美國的America-Class Flight 0，就是完全沒有well deck，但仍然是用LHA的船艦分類。日本的日向跟出雲是沒有well deck的船艦，日本因為歷史與政治因素將它們稱作（與驅逐艦定位類似的）護衛艦，但一些西方媒體與軍事網站認為它們是直昇機航空母艦，而直昇機航空母艦又通常被視為是兩棲艦艇的一類，所以它們到底能不能算是某種特化的兩棲突擊艦是有解釋上的模糊空間存在（而且我相信日本軍方是故意要製造這種模糊地帶、不會願意解釋清楚）。根據這網站說明有提及雖然官方因話題敏感的理由不肯透露，但日向號有可以容納約350名登陸作戰士兵的空間能力，而運兵能力通常是兩棲登陸艦艇另外一個重要的必備功能。以這樣的觀點來說，或許日向與出雲還是可以列在兩棲突擊艦的類別中，只是需要特別附註說明它們並不具備100%傳統兩棲突擊艦的功能性。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月18日 (一) 07:41 (UTC)

然後美利堅級Flight 1又把well deck裝回去，代表你講的東西在老美實驗過後發覺不實用；之所以要取消well deck是因為未來航艦可能減少，所以海軍陸戰隊可能得負擔更多的傳統空中任務，所以才出現注重飛行作業能力的特異艦種。
增加的飛行能力是為了操作更多的F-35B，而不只單為V-22設計
未來有沒有例外，這可能還要再看，但是現在來說，沒有例外，尤其海自的船更是這樣。海自之前買進AAV-7之後，發現大隅級雖然有兩棲甲板，卻沒有專業的車輛甲板，所以不適合使用兩棲車，到最後只能回頭找真正的LHA。光這點就可以反駁你的推論
現在的全通甲板軍艦很多都負擔救災等非傳統軍事任務，所以會額外增加一部分人員運輸空間好在國會中方便講話；這不是甚麼模糊地帶，而是因應政治環境需求才不務正業的作法。
而且像日向級後來還有問題是她的升降機裝不下V-22，這叫做LHA?太牽強了吧--Darkmoon0715（留言） 2014年8月18日 (一) 11:33 (UTC)

1. Flight 0的設計的確不太合兩棲作戰的需要，所以在Flight 1時又改回去，但這並不能改變Flight 0仍然被分類為兩棲突擊艦的事實，頂多只能說是摸索的過程中不小心做出的錯誤嘗試。
2. 大隅級還是可以收納與操作LCAC，並沒有規定兩棲作戰只能用AAV來進行吧？
3. 日本因為戰後憲法的關係不能擁有攻擊性武力，但國際法上兩棲突擊艦乃至於航空母艦通常被視為是攻擊性武力的一類，所以為了避免其他國家乃至於日本國內反戰人士的非議，當然要想盡辦法用一些啥救災需要之類的藉口來掩飾這些軍艦真正的用途，這才是真正的事實吧？如果不是為了這理由，當初怎會將明明長得像、功能也像是輕型航空母艦的這些船隻跟一般的船艦混在一起，用「護衛艦」的名義含糊帶過，然後一律用直昇機驅逐艦的「DDH」來編號？明眼人都知道這幾種新的DDH跟以前白根級之類的DDH，根本是兩種不同的東西吧……
4. 升降機裝不下V-22可以停在甲板上，而且，縱使不用V-22也可以靠直昇機進行登陸戰。

不過以上這些都只是個人的意見而已，但如果是針對條目內容的話，當然還是要有可靠參考來源才算數。我昨天查了一些英文的軍事媒體後發現還是有不少人是用兩棲突擊的角度或甚至直昇機航空母艦的角度來看待這些定位模糊的混種新船隻。所以我傾向還是以特例的方式將這些日本船艦在條目內文中提及，但也沒有斬釘截鐵地說它們一定就是兩棲突擊艦無誤，而是將事實狀況敘述一下，讓讀者自己去判斷要不要將它們當作是兩棲突擊艦就好。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月19日 (二) 04:29 (UTC)