Talk:犬刑

合併討論

詳見客棧關於合併的討論。--天天 (留言) 2013年12月25日 (三) 01:13 (UTC)

犬决条目

前些日将犬决条目提请删除，理由是内容存疑。条目在经过讨论后被保留，讨论内容参见 维基百科:页面存废讨论/记录/2013/12/16#犬决。我认为内容存疑的原因在于所引用的所有资料皆是“媒体传”。《东方日报》的标题是“传”，由于防火长城该网页我无法点开；《今日新闻》的内容注明援引《文汇报》；《文汇报》内容只有一个“传”字，而从文汇报新闻内容可以推断新闻来源于中国大陆网络“作家崔成浩”的微博，关于“作家崔成浩”的身份可以从这里了解。其次通过Google搜索“jang song-thaek”我能找到与狗有关的内容就是朝鲜判词中的“worse than a dog”，未找到被狗杀死的内容。

关于本文的叙述风格我不作评论，如果大家也同意这种内容需要保留的话，我认为同张成泽条目作合并即可，并不需要单列条目。现在通过Google搜索犬决，中文维基的条目似乎是在第一位的。--SyaNHs 2013年12月21日 (六) 08:10 (UTC)

很多條目名稱用Google搜尋第一位是維基百科，這是很正常的情況。--M940504（留言） 2013年12月21日 (六) 08:27 (UTC)

(！)意見，本人虽然不了解作家崔成浩这个人，但是既然有第三方可靠媒体转载了他的第一手来源微博，那就构成可靠的二手来源，也符合维基百科可靠来源方针，所以该条目适合保留。而维基百科是不会负责验证事实正确与否，只会考虑可信否。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年12月21日 (六) 10:54 (UTC)

所以，类比后的结论就是：一个人编篡了一个故事，但是因为这个故事被媒体报道过，就可以被维基百科以条目的方式记录。如果是共识那就这样吧。--SyaNHs 2013年12月23日 (一) 01:00 (UTC)

虽然“有第三方可靠媒体转载了他的第一手来源微博，那就构成可靠的二手来源”,但是不要忘了WP:可靠来源中的“虚假专家”和“评估来源”。因此这个条目应该删除或合并--百無一用是書生 (☎) 2013年12月23日 (一) 02:25 (UTC)

建議SyaNHs要求文匯報刊登澄清聲明，否則所有質疑都只屬於個人的推測。--Qui cherche trouve 2013年12月23日 (一) 02:33 (UTC)

没时间了，留给有心人吧。就算证明文汇引用的是崔成浩的微博我也需要证明“为什么确定这条微博是编篡的”，就这样吧，没那个气力了。在文汇的十二日的新闻页面里中没有提到犬决的来源，但张贴了崔成浩的那条微博以佐，当然，这种质疑都只属于我个人的推测了。如果你能够找到其他境外主流媒体对“犬决”的报道，就如同这个帖子里所说的 “美联社12月12日讯”那篇稿子，那大家就完全没异议了。--SyaNHs 2013年12月23日 (一) 06:13 (UTC)

北韓一向是個新聞封閉的國度，姑勿論張成澤是否真的被犬決了，有關犬決的報導實情不少[1][2][3][4][5]，關注度完全沒有問題。--Qui cherche trouve 2013年12月23日 (一) 06:31 (UTC)

维基百科，每日一膠。—Snorri（留言） 2013年12月23日 (一) 13:55 (UTC)

這明顯是因為單一事件而引起的關注度，我偏向於合併。目前為止也只有中文由此條目。日文維基僅僅在張的條目中“香港の文匯報電子版は張の処刑に猟犬が使われたと報道した。張と張の側近5人は衣服を脱がされ鉄製の檻に入れられた後、3日間飲食していない猟犬120匹が放たれ殺害された”一句帶過，英文條目根本沒有提及，況且這個詞本身就是媒體自創。--天天 (留言) 2013年12月24日 (二) 07:55 (UTC)

(～)補充，再次看了下WP:可靠来源，发现即使是二手来源也分可信和不可信的，如有人举出高于此可信度的反驳来源，那就可以否定该事实了。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年12月24日 (二) 09:48 (UTC)

即使从报道看，这也不过是一个传言。日文版的处理方式比较恰当--百無一用是書生 (☎) 2013年12月25日 (三) 01:06 (UTC)

(－)反对合併。用動物來行刑非金氏所創，根據歷史記載，早於公元7世紀亞述王就曾經把他的囚犯扔給巨犬，請參考：[6]和en:Damnatio ad bestias。張成澤不是第一個或唯一的一個被拿去餵狗的人。--Qui cherche trouve 2013年12月25日 (三) 07:42 (UTC)

一件事情發生過不止一次，不說明它就能被歸結為一個特殊現象並單獨成條目。很多人曾經喝水嗆到，不表示要開一個喝水嗆到的條目。—Snorri（留言） 2013年12月25日 (三) 08:38 (UTC)

當然，但是只要符合關注度準則就可以獨立成條。--Qui cherche trouve 2013年12月25日 (三) 09:39 (UTC)

问题是犬决不符合关注度准则。媒体关心的是“某某被犬决”的传言，而不是“犬决”本身。就好象很多地方提到“某某人喝水呛到”，不表示“喝水呛到”就有关注度。—Snorri（留言） 2013年12月25日 (三) 22:59 (UTC)

使用範圍超越張成澤[7]。--Qui cherche trouve 2013年12月27日 (五) 08:05 (UTC)

已有目击证人澄清张成泽非死于犬决，犬决乃谣言

见[8]。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年2月1日 (六) 10:22 (UTC)

• (？)疑問 光明網是可靠來源嗎？--Qui cherche trouve 2014年2月1日 (六) 10:38 (UTC)
  • 当然可靠，而且是光明网转载俄罗斯媒体的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年2月1日 (六) 16:08 (UTC)
• 从来源角度看光明网是可靠来源。--南瓜（留言） 2014年2月1日 (六) 16:09 (UTC)